【文章內(nèi)容簡介】 種不確定性，即不能明確肯定這些財產(chǎn)是私有財產(chǎn)，也不能明確肯定它們是公共財產(chǎn)，它們是我們在中世紀(jì)一切法規(guī)中所看到的那種私法和公法的混合物?！薄耙虼?，理智取消了財產(chǎn)的二重的、不確定的形式，而采用了在羅馬法中有現(xiàn)成模式的抽象私法的現(xiàn)有范疇。立法的理智認(rèn)為，對于較貧苦的階級來說，它取消這種不確定的財產(chǎn)所負(fù)的責(zé)任是有道理的，尤其是因為它已取消了國家對財產(chǎn)的特權(quán)。然而它忘記了，即使純粹從私法觀點來看，這里也存在兩種私法：占有者的私法和非占有者的私法，更何況任何立法都沒有取消過國家對財產(chǎn)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事的性質(zhì)。但是，如果說一切中世紀(jì)的法的形式，其中也包括財產(chǎn)，從各方面來說都是混合的、二元的、二重的，理智有理由用自己的統(tǒng)一原則去反對這種矛盾的規(guī)定，那么理智忽略了一種情況，即有些所有物按其本質(zhì)來說永遠(yuǎn)也不能具有那種預(yù)先被確定的私有財產(chǎn)的性質(zhì)。這就是那些由于它們的自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)范圍的對象，也就是這樣一個階級的先占權(quán)的對象，這個階級正是由于這種先占權(quán)而喪失了任何其他財產(chǎn)，它在市民社會中的地位與這些對象在自然界中的地位相同?！薄白鳛檎麄€貧苦階級習(xí)慣的那些習(xí)慣能夠以可靠的本能去理解財產(chǎn)的這個不確定的方面，我們將會看到，這個階級不僅感覺到有滿足自然需要的欲望，而且同樣也感到有滿足自己正當(dāng)欲望的需要。”以貧民撿拾枯樹枝為例，“正如，蛻下的蛇皮同蛇已經(jīng)不再有有機(jī)聯(lián)系一樣，枯枝同活的樹也不再有有機(jī)聯(lián)系了。自然界本身仿佛提供了一個貧富對立的實例：一方面是脫離了有機(jī)生命而被折斷了的干枯的樹枝樹杈，另一方面是根深葉茂的樹和樹干，后者有機(jī)地同化空氣、陽光、水分和泥土，使它們變成自己的形式和生命。這是貧富的自然表現(xiàn)。貧民感到與此頗有相似之處，并從這種相似感中引伸出自己的財產(chǎn)權(quán)；貧民認(rèn)為，既然自然的有機(jī)財富交給預(yù)先有所謀算的所有者，那么，自然的貧窮就應(yīng)該交給需要及其偶然性?！薄罢绺蝗瞬粦?yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。但是，貧民在自己的活動中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利。人類社會的自然階級在撿拾活動中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理。那些野生果實的情況就是這樣，它們只不過是財產(chǎn)的十分偶然的附屬品，這種附屬品是這樣的微不足道，因此它不可能成為真正所有者的活動對象；撿拾收割后落在地里的谷穗以及和諸如此類的習(xí)慣法也是這樣。由此可見，在貧苦階級的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識，這些習(xí)慣的根源是實際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因為貧苦階級的存在本身至今仍然只不過是市民社會的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識的國家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位?！倍^的“富人”反對貧民的習(xí)慣權(quán)利，“把窮人的習(xí)慣法變成了富人的獨占權(quán)?！币驗椤笆挛锏谋举|(zhì)要求獨占，因為私有財產(chǎn)的利益想出了這個主意。某些財迷心竅的生意人想出的時髦主意，只要能使枯枝給原始條頓式的土地占有者帶來利益，就不會引起任何異議?！比?、對犯罪與懲罰的關(guān)系的深入分析“在民間的習(xí)慣法受壓制的地方，遵循這些習(xí)慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來對待，無論如何不能當(dāng)作犯罪來懲罰。違警處罰是用來對付那種根據(jù)情節(jié)可稱為外部混亂而不破壞永久法律秩序的行為的一種手段。處罰不應(yīng)該比過錯引起更大的惡感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。如果不幸成為犯罪或者犯罪成為不幸，那么這就會破壞國家的基礎(chǔ)。”馬克思對林木所有者進(jìn)行了諷刺，正是由于林木所有者為自身的利益的最大化，推動立法機(jī)構(gòu)制定懲罰貧民的法律。“利益的狹隘小氣、愚蠢死板、平庸淺薄、自私自利的靈魂只是看到自己吃虧的事情；就好比一個粗人因為一個過路人踩了他的雞眼，就把這個人看作天底下最可惡和最卑鄙的壞蛋。他把自己的雞眼當(dāng)作觀察和判斷人的行為的眼睛。他把過路人和自己接觸的那一點當(dāng)作這個人的本質(zhì)和世界的唯一接觸點。然而，有人可能踩了我的雞眼，但他并不因此就不是一個誠實的、甚至優(yōu)秀的人。正如你們不應(yīng)該從你們的雞眼的立場來評價人一樣，你們也不應(yīng)該用你們私人利益的眼睛來看待他們。私人利益把一個人觸犯它的行為夸大為這個人的整個為人。它把法律變成一個只考慮如何消滅有害鼠類的捕鼠者，捕鼠者不是自然科學(xué)家，因此他只把老鼠看作有害的動物。但是，國家不應(yīng)該把違反林木管理條例者只看作違法者、森林的敵人。難道每一個公民不都是通過一根根命脈同國家有著千絲萬縷的聯(lián)系嗎？難道僅僅因為這個公民擅自割斷了某一根命脈，國家就可以割斷所有的命脈嗎？可見，國家也應(yīng)該把違反林木管理條例者看作一個人，一個和它心血相通的活的肢體，看作一個保衛(wèi)祖國的士兵，一個法庭應(yīng)傾聽其聲音的見證人，一個應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會職能的集體的成員，一個備受崇敬的家長，而首先應(yīng)該把他看作國家的一個公民。國家不能輕率地取消自己某一成員的所有職能，因為每當(dāng)國家把一個公民變成罪犯時，它都是截斷自身的活的肢體。有道德的立法者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，把過去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴(yán)重、最有害而又最危險的事情。”馬克思進(jìn)而指出，“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因為怯懦只有變成殘酷時才能有所作為。私人利益總是怯懦的，因為那種隨時都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的心和靈魂。有誰會面臨失去心和靈魂的危險而不戰(zhàn)栗呢？如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢？”四、法律淪為林木所有者的奴仆法律規(guī)定，“凡超出兩英里以外者，由前來告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價格確定價值。”“作為護(hù)林官員，護(hù)林人應(yīng)該維護(hù)私有者的利益，但是作為估價者，他又應(yīng)該保護(hù)違反森林管理條例者的利益，防止私有者提出苛刻的要求?！环矫妫橇帜舅姓呃娴幕?，另一方面，他又應(yīng)該是反對林木所有者利益的保障。”“其次，護(hù)林官員就是告發(fā)者。……，護(hù)林官員喪失了自己身為法官的尊嚴(yán)，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因為這時法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無區(qū)別了?！薄白詈螅@個前來告發(fā)的護(hù)林官員是受林木所有者的雇用并為林木所有者效力的，不論作為告發(fā)者或護(hù)林官員，他都不宜充當(dāng)鑒定人。”針對護(hù)林官員角色定位的混亂，而省議會視而不見。有議員認(rèn)為，“把護(hù)林官員的終身任命當(dāng)作信任其證言的條件，這對小林木占有者是非常不利的”，“保護(hù)應(yīng)該對大小林木所有者同樣有效?！瘪R克思借這個問題揭開了林木盜竊法的階級屬性?！霸谶@里他們并不是想要同樣地保護(hù)林木所有者和違反林木管理條例者，他們只是想把大小林木所有者一視同仁地加以保護(hù)。當(dāng)問題涉及林木所有者時，大小林木所有者之間的完全平等就成為定理，而當(dāng)問題涉及違反林木管理條例者時，不平等就變成公理