【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 【評(píng)析】１．根據(jù)本案事實(shí)，一、二審法院認(rèn)定胡錦生與陳娟之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，是正確的，胡錦生應(yīng)承擔(dān)撫育陳娟的義務(wù)。陳娟是在胡錦生與陳茂霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同收養(yǎng)的，后在雙方協(xié)議離婚時(shí)，言明陳娟由陳茂霞撫養(yǎng)，因此，在陳茂霞、胡錦生與陳娟之間已形成了收養(yǎng)關(guān)系。１９９２年４月１日起施行的《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十二條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，”養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。《婚姻法》第二十九條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母”方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。據(jù)此，胡錦生認(rèn)為與陳茂霞離婚后即解除與陳娟之間的養(yǎng)父女關(guān)系，是沒(méi)有法律依據(jù)的。同時(shí)，根據(jù)《收養(yǎng)法》第二十五條“收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系”的規(guī)定，陳娟尚未成年，胡錦生和陳娟之間的收養(yǎng)關(guān)系依法也是不應(yīng)解除的（編者注：遺憾的是，本案一、二審法院均未適用此條規(guī)定）。陳娟在養(yǎng)母去世，無(wú)生活來(lái)源的情況下，起訴要求養(yǎng)父胡錦生承擔(dān)撫育義務(wù)，應(yīng)予支持。一、二審法院判決正確。２．唐權(quán)太與陳娟之間未形成撫育關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)撫育義務(wù)。唐權(quán)太于１９８９年底與陳茂霞結(jié)婚，因姻親關(guān)系而與陳娟存在繼父關(guān)系。但是，唐權(quán)太一直未與陳娟共同生活，且與陳茂霞結(jié)婚時(shí)間較短，陳娟沒(méi)有受到唐的撫養(yǎng)教育，雙方之間未形成撫育關(guān)系，也就不適用《婚姻法》第二十一條第二款“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)”教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女的有關(guān)規(guī)定。因此，唐權(quán)太不應(yīng)承擔(dān)撫育陳娟的義務(wù)，也就沒(méi)有必要將其列為本案的當(dāng)事人。祖孫關(guān)系【養(yǎng)父母子女關(guān)系案情】原告：王桂香，女，８０歲，住牡丹江市東牡丹街２７號(hào)。被告：朱秀英，女，６１歲，住牡丹江市。被告：朱嗣忠，男，６０歲，住牡丹江市。被告：朱秀蘭，女，５５歲，住牡丹江市。被告：朱嗣孝，男，５２歲，住牡丹江市。被告：朱秀珍，女，４８歲，住牡丹江市。被告：朱秀華，女，４６歲，住牡丹江市。被告：朱敏，女，４０歲，住牡丹江市。被告：朱鳳琴，女，３７歲，住牡丹江市東牡丹街２７號(hào)。原告王桂香與被告朱秀英、朱嗣忠、朱秀蘭，朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏系母子女關(guān)系，與朱鳳琴系祖母孫女關(guān)系，朱鳳琴系朱嗣忠之長(zhǎng)女。朱鳳琴一周歲時(shí)，母親病故，由祖母王桂香撫養(yǎng)成人。原告長(zhǎng)女朱秀英無(wú)工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月３３元生活撫助費(fèi)維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂香因病于１９９１年１０月、１１月兩次住院，由朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏預(yù)付了住院費(fèi)１３４９．４４元。原告出院后在朱敏家居住。因朱嗣忠不付贍養(yǎng)費(fèi)，其他子女付贍養(yǎng)費(fèi)不及時(shí)，王桂香于１９９２年１１月訴訟至牡丹江市西安區(qū)人民法院，并將孫女朱鳳琴列為被告，要求上列被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。被告朱鳳琴辯稱(chēng)，原告共有７名子女，現(xiàn)均健在，并且都有贍養(yǎng)能力，根據(jù)婚姻法第二十二條第二款的規(guī)定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告錯(cuò)列了被告?！緦徟小磕档そ形靼矃^(qū)人民法院審理認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對(duì)其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責(zé)。據(jù)此，于１９９２年１２月１３日依據(jù)婚姻法第十五條，民事訴訟法第十三條之規(guī)定判決：朱秀英（長(zhǎng)女）每月付原告贍養(yǎng)費(fèi)５元，其他被告每月付贍養(yǎng)費(fèi)２５元；從１９９２年１１月份開(kāi)始，原告１９９１年兩次住院費(fèi)用，由８名被告每人平均交１６９元，原告今后住院的醫(yī)療費(fèi)用由８名被告均攤。被告朱鳳琴（原告孫女）不服一審判決，以原答辯理由上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。該院于１９９３年１０月２５日二審判決：駁回上訴，維持原判?！迸袥Q發(fā)生法律效力，被告朱鳳琴仍不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。牡丹江市中?jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原一、二審判決確有錯(cuò)誤，決定按審判監(jiān)督程序予以再審。牡丹江市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：朱鳳琴?gòu)男誓?，與原審原告人生活在一起，由朱嗣忠每月供給生活費(fèi)。朱鳳琴九歲時(shí)，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費(fèi)。原審依據(jù)婚姻法第十五條之規(guī)定判令朱鳳琴對(duì)原審原告人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是不對(duì)的?；橐龇ǖ谑鍡l規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。這一條是指父母與子女的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，而不是指祖父母與孫子女的相互撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)關(guān)系。最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２５條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)子女已經(jīng)死亡或子女確無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”。而本案原告的７名子女，包括朱鳳琴的父親均健在，而且有負(fù)擔(dān)能力，就不能判令原審被告人朱鳳琴（孫女）承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，牡丹江市中級(jí)人民法院于１９９４年２月２日再審改判：朱鳳琴?zèng)]有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷(xiāo)一、二審對(duì)朱鳳琴的判決，原判令朱鳳琴承擔(dān)的住院醫(yī)藥費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)由原審被告人七名子女共同承擔(dān)?！驹u(píng)析】正確處理此案的關(guān)鍵是祖父母與孫子女間的特定情況下的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)如何確定的問(wèn)題。從本案一、二審認(rèn)定的事實(shí)看，朱鳳琴?gòu)男誓?，與祖母王桂香生活在一起，由父親每月供給生活費(fèi)。其九歲時(shí)，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費(fèi)，直到朱鳳琴成年。王桂香對(duì)朱鳳琴盡到了撫養(yǎng)的義務(wù)，那么王桂香應(yīng)不應(yīng)享受孫女贍養(yǎng)的權(quán)利呢？最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２４條規(guī)定：“根據(jù)婚姻法第二十二條規(guī)定精神，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父”母一方死亡、另一方確無(wú)能力撫養(yǎng)或父母喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。朱鳳琴母親死亡后，王桂香以祖母身份將朱鳳琴撫養(yǎng)長(zhǎng)大成人，盡了撫養(yǎng)義務(wù)，符合上述法律解釋。按權(quán)利義務(wù)相一致的原則，朱鳳琴應(yīng)對(duì)王桂香盡贍養(yǎng)的義務(wù)。但是，如何理解王桂香撫養(yǎng)孫女的問(wèn)題，有不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，朱鳳琴系寄養(yǎng)在祖母家，因父親每月支付生活費(fèi)，不應(yīng)視為撫養(yǎng)，不無(wú)道理。如認(rèn)定撫養(yǎng)的話(huà)，也是有償撫養(yǎng)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，讓其盡贍養(yǎng)義務(wù)實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)。這種觀點(diǎn)是不正確的，不能將撫養(yǎng)僅理解為支付撫養(yǎng)費(fèi)。支付撫養(yǎng)費(fèi)只是有撫養(yǎng)義務(wù)的人所盡的一種經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)。撫養(yǎng)還應(yīng)包括對(duì)被撫養(yǎng)人生活的實(shí)際照顧?！爸禅P琴對(duì)王桂香應(yīng)不應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，關(guān)鍵是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２５條有了嚴(yán)格的界定，即“子女已經(jīng)死亡或子女確無(wú)力贍養(yǎng)”，有”負(fù)擔(dān)能力的孫子女，外孫子女對(duì)祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。此條司法解釋從反面說(shuō)，不管祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女盡沒(méi)盡撫養(yǎng)義務(wù)，只要其子女健在，并有能力贍養(yǎng)，孫子女、外孫子女都沒(méi)有贍養(yǎng)的義務(wù)。據(jù)此，原一、二審的判決均屬錯(cuò)誤，再審改判朱鳳琴?zèng)]有贍養(yǎng)義務(wù)是正確的。繼承糾紛【繼承糾紛案情】原告：焦彥平，男，４８歲，住吉林省吉林市豐滿(mǎn)區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村三社。被告：焦玉英，女，４３歲，住同上?！痹⒈桓嫦敌置藐P(guān)系。原、被告父母（父焦洪寶、母韓桂蘭）共生育３名子女，即長(zhǎng)子原告焦彥平，長(zhǎng)女被告焦玉英，次女焦玉珍。焦洪寶夫婦于１９５６年在吉林市豐滿(mǎn)區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村購(gòu)買(mǎi)了土瓦結(jié)構(gòu)房屋兩間，建筑面積３２．６６平方米。原告于１９７０年１月結(jié)婚，并于同年７月搬出分家另過(guò)。同年９月，焦洪寶因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。焦洪寶去世后，韓桂蘭與女兒焦玉英、焦玉珍共同生活。１９８５年、１９８８年，焦玉英、焦玉珍相繼結(jié)婚，并分別搬出另過(guò)，韓桂蘭獨(dú)立生活。１９９４年６月，韓桂蘭病故。其病故前，于１９９４年５月１０日在醫(yī)院當(dāng)吉林市豐滿(mǎn)區(qū)公證處公證員立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：“將房屋（未曾分割）我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒焦玉英。并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給了被告焦玉英。韓桂蘭去世后，其次女焦玉珍聲明將自己應(yīng)有份額房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給被告焦玉英。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己應(yīng)有部分房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向吉林市豐滿(mǎn)區(qū)人民法院起訴。原告訴稱(chēng)：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹焦玉英將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。被告辯稱(chēng)：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒(méi)有原告的份額?！緦徟小考质胸S滿(mǎn)區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明上述事實(shí)在案，認(rèn)為：焦洪寶病故后，韓桂蘭及其３名子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。兩間房屋中的一間系韓桂蘭個(gè)人所有，另一間作為焦洪寶的遺產(chǎn)，應(yīng)由韓桂蘭及其３名子女共同繼承，其份額均等。韓桂蘭生前所立遺囑合法有效，焦玉珍處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。被告焦玉英將全部房權(quán)據(jù)為己有，系對(duì)原告焦延平應(yīng)有份額的房屋產(chǎn)權(quán)的侵犯，其行為是錯(cuò)誤的。原告焦延平對(duì)自己應(yīng)有房屋產(chǎn)權(quán)的主張合理，應(yīng)予支持。但房屋較小，不便分割，僅能作價(jià)分割。該房屋經(jīng)房管部門(mén)作價(jià)為１３０００元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，吉林市豐滿(mǎn)區(qū)人民法院于１９９５年２月２８日判決如下：原告焦彥平享有其父母遺留房屋（３２．６６平方米）１／８的產(chǎn)權(quán)，由被告焦玉英付給原告焦彥平該１／８房屋的作價(jià)款１６２５元整，在判決生效后１５日內(nèi)付清。【評(píng)析】本案原告對(duì)爭(zhēng)議的兩間房屋產(chǎn)權(quán)是否享有權(quán)利，是什么性質(zhì)的權(quán)利？如享有權(quán)利，應(yīng)占多大份額？這取決于對(duì)先后發(fā)生的法定繼承、遺囑繼承和贈(zèng)與的認(rèn)定，以及在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，原告的起訴是否符合訴訟時(shí)效規(guī)定。爭(zhēng)議的兩間房屋屬焦洪寶、韓桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是沒(méi)有任何問(wèn)題的。對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上夫妻份額均等，故在一方死亡時(shí)，屬于死者的一半份額應(yīng)認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)，按法定繼承（在無(wú)遺囑情況下）由其法定繼承人均等（一般情況下）繼承；另一半份額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為活著的一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案對(duì)焦洪寶死亡后兩間房屋的分割認(rèn)定，是符合上述原則的。韓桂蘭生前立下公證遺囑，將屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分和繼承焦洪寶的部分指定由被告焦玉英繼承，遺囑處分的是個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，因而其遺囑是有效的。由于韓桂蘭用遺囑處分了屬于自己所有的全部房產(chǎn)，故韓桂蘭死亡只發(fā)生遺囑繼承，其遺產(chǎn)由被告焦玉英一人繼承；不發(fā)生法定繼承，原告及焦玉珍對(duì)韓桂蘭不存在繼承的問(wèn)題。而焦洪寶死亡時(shí)，因其未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由其妻韓桂蘭及３個(gè)子女按份繼承?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼”承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。本案發(fā)生法定繼承后，遺產(chǎn)一直未分割處理，各繼承人也未表示放棄繼承，故應(yīng)視為他們均接受繼承。接受繼承后，其份額未明確，也未分割，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是一種共同共有的狀態(tài)和性質(zhì)?，F(xiàn)被告焦玉英持有兩間房屋的房產(chǎn)證，并認(rèn)為其全部產(chǎn)權(quán)歸其所有，而兩間房屋中有原告及其妹對(duì)其父應(yīng)有的繼承份額，并已轉(zhuǎn)為共同共有的狀態(tài)，所以，被告將爭(zhēng)議房產(chǎn)據(jù)為己有的行為，其中侵犯了原告及其妹的房屋產(chǎn)權(quán)。原告之妹焦玉珍在爭(zhēng)議發(fā)生后表示將其所有的份額贈(zèng)送給被告，這是對(duì)其享有的房屋所有權(quán)的處分，而不是對(duì)繼承權(quán)的放棄，故被告占有焦玉珍的部分，是以合法所有人的名義占有，此部分不能再視為侵權(quán)。而原告要求分割屬于自己的份額，其請(qǐng)求中包括了確認(rèn)侵權(quán)和析產(chǎn)的兩種請(qǐng)求，本案即應(yīng)定為侵犯房屋產(chǎn)權(quán)和析產(chǎn)糾紛，而不能僅定為析產(chǎn)糾紛。由于原告是以其繼承其父的應(yīng)繼承份額為基礎(chǔ)主張權(quán)利的，而遺產(chǎn)一直未分割而轉(zhuǎn)為共同共有性質(zhì)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不能按繼承訴訟時(shí)效對(duì)待，即本案不能適用《繼承法》第八條的規(guī)定，而應(yīng)按普通侵權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)待。被告將爭(zhēng)議房屋全部據(jù)有己有，應(yīng)從其母死后開(kāi)始算起，到原告提起訴訟時(shí)，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故原告是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴的，原告未喪失勝訴權(quán)繼承順序【繼承順序案情】原告：宋夢(mèng)，女，１９８０年１０月出生。法定代理人：宋江南（宋夢(mèng)之父）。被告：李登輔。被告：朱蘊(yùn)文。第三人：海南嘉陵實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)有限公司）。１９７９年１２月，宋江南與喻文昭結(jié)婚，１９８０年１０月生女宋夢(mèng)。１９８６年９月２０日，宋江南、喻文昭經(jīng)成都市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚，雙方協(xié)議約定：宋夢(mèng)隨宋江南生活。１９８９年４月，喻文昭同李登輔、朱蘊(yùn)文之子李學(xué)愚結(jié)婚，雙方未生育子女。李學(xué)愚與前妻所生一子李化宇，隨李學(xué)愚、喻文昭共同生活。１９９３年２月６日晚７時(shí)許，李化宇在成都市雙林村家中房屋內(nèi)被周強(qiáng)、周彤槍擊死亡。次日零時(shí)許，李學(xué)愚、喻文昭在同一房屋內(nèi)亦被周強(qiáng)、周彤槍擊頭部致重度顱腦損傷死亡。李學(xué)愚、喻文昭死亡后，其遺產(chǎn)經(jīng)清理有：李學(xué)愚有生前所在單位在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司為其投保人身保險(xiǎn)金人民幣１２萬(wàn)元；李學(xué)愚１９８８年５月１０日購(gòu)買(mǎi)成都市雙林村面積為８１平方米房屋１套，春蘭和華寶空調(diào)各１臺(tái)。李學(xué)愚與喻文昭結(jié)婚后有人民幣５０６６８３．９２元（其中銀行存２６５０００元，現(xiàn)金５０８８３．９２元，已交成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司購(gòu)房款１９０８００元）。另有美元４１元、港幣１０元、外匯兌換券２１．２０元，成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元，卡拉ＯＫ機(jī)１部、收錄機(jī)２部、密碼箱１口、日立７４７錄相機(jī)１臺(tái)、激光唱片２張、尼康牌照相機(jī)１部、提包２個(gè)、手表４只（其中雷達(dá)和梅花表各１只）、白金戒指２枚、金戒指７枚、金項(xiàng)鏈８條、珍珠項(xiàng)鏈１條和望遠(yuǎn)鏡１架。以上財(cái)產(chǎn)除１２萬(wàn)元保險(xiǎn)金在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司、購(gòu)房款在成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司和銀行存款１４．５萬(wàn)元由受訴法院凍結(jié)外，其余由李登輔和朱蘊(yùn)文管理。李學(xué)愚生前于１９９１年１月至１９９２年６月分５次向工作單位有限公司借人民幣２７０００元。李登輔和朱蘊(yùn)文料理李學(xué)愚、喻文昭等人的后事花去人民幣５６７８０元。宋夢(mèng)、李登輔、朱蘊(yùn)文因遺產(chǎn)分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。宋夢(mèng)以其母喻文昭與李學(xué)愚再婚后有１００萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)已先后死亡，喻文昭的遺產(chǎn)應(yīng)由自己唯一繼承為理由，于１９９３年９月向成都市中級(jí)人民法院起訴。被告李登輔、朱蘊(yùn)文答辯稱(chēng)：原告請(qǐng)求分割的份額超出李學(xué)愚、喻文昭遺產(chǎn)范圍，法院應(yīng)予駁回。第三人有限公司經(jīng)申請(qǐng)法院準(zhǔn)予參加訴訟稱(chēng)：李學(xué)愚生前在其公司供職期間