【文章內(nèi)容簡介】 　　　　　　　 　　 　　　　　　　 〔〕　〔〕　〔〕　〔〕 〔〕　〔〕　　19902000　 ()　　()　　()　　()　 ()　 ()　　────────────────────────────────────────　　───────────────────────────　　　　　　　　中部　　　　甘肅　　　云南　　　　西部　　───────────────────────────　　　 SOFⅡ　　　　 　　 　　　　　　　　　　〔〕 〔〕　〔〕 〔〕　　19782000　()　 ()　 ()　　()　　　　IFⅡ　　　　　　　 　　　　　　　　　　〔〕 〔〕　〔〕 〔〕　　19902000　()　 ()　 ()　　()　　───────────────────────────　　資料來源:根據(jù)《新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(19972001)、《中國金融年鑒》(19942001)整理計(jì)算?！　∽?(1)東部1含京津滬,東部2不含京津滬,三大區(qū)域按各省金融發(fā)展指數(shù)的算術(shù)平均數(shù)與相應(yīng)GDP指數(shù)的算術(shù)平均數(shù)回歸,以反映三大區(qū)域各省區(qū)的平均水平。　　(2)各地區(qū)單獨(dú)回歸?！　?shí)際上,回歸方程的斜率也很有意義,東部地區(qū)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份要比中西部和經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢的省份,斜率要大。這說明,較快的經(jīng)濟(jì)增長是與更快的金融發(fā)展相聯(lián)系的。中國各地區(qū)的金融發(fā)展不僅像Goldsmith(1969)所言的,與經(jīng)濟(jì)增長存在平行關(guān)系,而且還可能是經(jīng)濟(jì)增長的推動因素。為此,我們要進(jìn)一步論證金融發(fā)展是否促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。　　為了檢驗(yàn)中國的金融是簡單地跟著經(jīng)濟(jì)增長走,還是一定時(shí)期的金融發(fā)展對長期的經(jīng)濟(jì)增長有促進(jìn)作用,我們將衡量初始金融水平與此后17年經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。我們選取了1978年的S0FII作為金融初始深度指標(biāo),與增長初始條件(以1978年人均GDP表示)、人力資本初始條件(以1982年人均受教育年限表示)財(cái)政投入以(1978年人均財(cái)政支出表示)一起,去解釋改革開放17年(19781995)的經(jīng)濟(jì)增長(以19781995年人均GDP增長率表示)、投資增長率(19781995年固定資產(chǎn)投資增長率)。　　由表3的回歸結(jié)果可見,初始金融深度不僅與經(jīng)濟(jì)增長和投資增長正相關(guān),而且在幾個(gè)解釋變量中是斜率最大的。這說明,初始金融深度對經(jīng)濟(jì)增長和投資增長有顯著的影響。尤其是金融初始深度對投資增長的影響更為明顯。初始財(cái)政投資對經(jīng)濟(jì)增長和投資增長呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系,也就是說,國家財(cái)政投資對后來經(jīng)濟(jì)增長和投資增長不僅沒有起到正面作用,反而擠出了民間投資,不利于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長和投資效率的提高?！　　　　　　　　　　　　　　　∪司鵊DP增長率(19781995)　投資增長率(19781995)　　───────────────────────────────────────　　截距　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　Log(1978年人均GDP)　　　　　　　　　　〔〕　　　　　　　　〔〕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　Log(1982年人均受教育年限)　　　　　　 〔〕　　　　　　　　〔〕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　Log(1978年人均財(cái)政支出)　　　　　　　 〔〕　　　　　　　　〔〕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔〕　　　　　　　 〔〕　　SOFⅡ(1978)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔〕　　　　　　　　〔〕　　　■　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　───────────────────────────────────────　　資料來源:根據(jù)《改革開放十七年來中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)》、《新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(19972001)、《中國金融年鑒》(19942001)整理計(jì)算。　　注:樣本為中國各個(gè)省市區(qū)。由于海南、重慶分別在1988年和1999年獨(dú)立出來,數(shù)據(jù)系列不完整,故分別計(jì)入廣東和四川。這樣,樣本地區(qū)數(shù)總共29個(gè)?！　《?這一相關(guān)分析還表明了,金融發(fā)展水平是此后17年經(jīng)濟(jì)增長率提高、投資增長率提高的很好的預(yù)測指標(biāo),同時(shí),相對于財(cái)政投入而言,金融發(fā)展水平也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率的提高。故而,金融發(fā)展導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長?！　∥覀冞€可以從歷史數(shù)據(jù)進(jìn)一步觀察1978年以來銀行在生產(chǎn)要素投入上的實(shí)際作用(15)。由圖1可見,伴隨1980年代,尤其是1985年全面“撥改貸”政策的實(shí)施,中國的投資來源結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。銀行貸款漸漸取代了財(cái)政投資,成為中央政府控制投資的首要手段。1990年代中期以來,銀行貸款占全社會固定資產(chǎn)投資額的比重穩(wěn)定在20%左右,而國家預(yù)算內(nèi)投資在1990年代中期以來雖有所上升,也僅占5%左右。銀行在投資要素中的作用是顯而易見的。而投資又是中國經(jīng)濟(jì)增長的最重要的源泉(16)。金融發(fā)展推動經(jīng)濟(jì)增長,在理論邏輯上也是行得通的?！　　?此處有公式或插圖)　　由上述分析可見,中國的金融發(fā)展不僅僅是跟著經(jīng)濟(jì)走,金融發(fā)展水平與長期經(jīng)濟(jì)增長的高度相關(guān),也并非只是簡單地反映金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)期關(guān)系。金融發(fā)展的初始水平與未來長期經(jīng)濟(jì)增長率、資本積累和和平效率的提高等存在統(tǒng)計(jì)上的顯著相關(guān)性。從理論上看,這種相關(guān)性也是有道理的,也符合中國改革開放以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)。由此可見,金融發(fā)展水平的不一,有助于解釋中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的差異。從促進(jìn)金融發(fā)展,保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速增長的政策目標(biāo)來看,這些研究結(jié)果具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。　　(三)金融發(fā)展與金融開放　　中國改革開放20多年來的金融增長(即規(guī)模的擴(kuò)張)是顯著的,但金融發(fā)展(即質(zhì)量的提高)卻不足。要獲得有質(zhì)量的發(fā)展,必須通過有效的市場競爭才能獲得。為此,我們衡量金融市場化對金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長帶來的影響,以此來判斷中國金融開放對增長的效應(yīng)。　　由于相關(guān)數(shù)據(jù)質(zhì)量的限制,我們選取了數(shù)據(jù)質(zhì)量較好、系列比較完整的浙江、廣東、吉林、河南、云南、甘肅六個(gè)省區(qū)進(jìn)行金融市場化問題實(shí)證研究。這些省份分別代表了東、中、西三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域和華東、華南、東北、華中、西南、西北六個(gè)地理區(qū)域。這些省份金融市場化與經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)關(guān)系分析結(jié)果如表4所示?！　”?　中國的金融市場化與經(jīng)濟(jì)增長　　─────────────────────────────────────────　　　　　　　　　　　 浙江　　　　廣東　　　 吉林　　　 河南　　　 云南　　　甘肅　　─────────────────────────────────────────　　截距　　　　　　 　 　 　 　　　　　　　　　　　　　　 〔〕　〔〕 〔〕 〔〕 〔〕〔〕　　FMI(19992000)　　 　　　　　 　　 　　 　　　　　　　　　　　　 〔〕　〔〕 〔〕 〔〕 〔〕〔〕　　■　　　　　　　　 　　　　　 　　 　　 　　　　─────────────────────────────────────────　　資料來源:根據(jù)《新中國五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(19972001)、《中國金融年鑒》(19942001)整理計(jì)算?！　∮杀?可知,六個(gè)省區(qū)的金融市場化指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長率都顯著正相關(guān)。雖然解釋力有差異,但p檢驗(yàn)值都相當(dāng)高,可見,金融市場化能夠有效地解釋經(jīng)濟(jì)增長。開放金融業(yè)能夠有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。　　除此之外,由表4我們還可以觀察到,經(jīng)濟(jì)增長率高、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),金融市場化指數(shù)與經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)程度一般都高(浙江、廣東和河南分列經(jīng)濟(jì)增長的前三位,其回歸方程的斜率也分列第三、第一和第二位),而經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳的省區(qū),相關(guān)系數(shù)就低(云南、甘肅和吉林,分列經(jīng)濟(jì)增長倒數(shù)前三位,而其相關(guān)系數(shù)也分列倒數(shù)第三、第二和第一位)。雖然相應(yīng)的位次不是一一對應(yīng)的,但相關(guān)系數(shù)差異的本身,就代表了金融市場化程度與經(jīng)濟(jì)增長緊密相關(guān)?！　∧敲?如何開放金融競爭,推動中國的金融市場化呢?已有的研究指出:改革開放以來,中國將金融支配權(quán)下放的對內(nèi)金融開放辦法,使得地方政府在希望盡早進(jìn)行金融市場化改革的同時(shí),又都希望其緩慢推行,也使得各地的金融組織不可避免地受地方政府支配,甚至達(dá)成共謀,這樣就使得金融市場化改革起到了強(qiáng)化,而不是削弱地區(qū)金融組織結(jié)構(gòu)趨同的作用,加劇了金融組織與資源的條塊分割,從而使市場化改革成為曠日持久的游戲(胡鞍鋼、周立,2001。張杰,1998)。就中國金融業(yè)對外開放而言,程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。我們的計(jì)算顯示出,由于中國金融開放度的不夠,中國要比愛爾蘭和盧森堡多支付41%的國際交易成本。比美國和英國多支付35%左右的國際交易成本。比日本多支付26%的國際交易成本。從利潤水平看,%,%,尚不及90年代以來中國一直表現(xiàn)不佳的大型國有企業(yè)(17)(胡鞍鋼、周立,2001)?！　奶岣呓?jīng)營效率,促進(jìn)金融發(fā)展的角度看,中國金融業(yè)必須擴(kuò)大對內(nèi)和對外開放。但金融決策層出于難以控制局面的考慮,難以擴(kuò)大對內(nèi)開放。出于近些年其他國家金融危機(jī)的教訓(xùn)和目前存在的問題,難以擴(kuò)大對外開放。從而使中國金融業(yè)陷入了開放的困境。　　四、結(jié)論　　對中國改革開放以來各地區(qū)金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)關(guān)系的實(shí)證研究表明:　　(1)中國各地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長強(qiáng)相關(guān),促進(jìn)金融發(fā)展,有利于長期穩(wěn)定快速的有質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)增長?！　?2)中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為何差異甚大,從金融差距的角度可以做出部分解釋。一個(gè)地區(qū)金融發(fā)展初始條件低下,對其長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利。提高金融發(fā)展水平,會給長期的經(jīng)濟(jì)增長帶來良好的影響。