患者知情同意權(quán)及其保護探析(編輯修改稿)
2025-07-25 01:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 身所具有的涵義相違背。因此,筆者認為患者知情同意權(quán)并不是派生于生命健康權(quán)的。如果從派生于人格尊嚴權(quán)來看,因為人格尊嚴意味著對每個非精神病患者之理性的同等認可和尊重,而患者知情同意權(quán)就體現(xiàn)了這種對人格尊嚴的尊重,對患者自主決定自己事情的能力的尊重。因此,筆者認為患者知情同意權(quán)派生于人格尊嚴權(quán)更符合這個制度的設(shè)計本意。但這里仍然具有一個矛盾,在于,在肖志軍案件中,醫(yī)方堅持知情同意制度下的“不簽字,不手術(shù)”,充分給予患方自主決定的權(quán)利,充分顯示了對患方人格尊嚴的保護,但最終結(jié)果卻是患者生命的消逝,而沒有生命的尸體,無論是作為生命健康權(quán)還是人格尊嚴權(quán)人權(quán)都更是無從談起。 此時,認定患者知情同意權(quán)派生于基本人權(quán)中的人格尊嚴權(quán)是否仍不足以保障患者人權(quán)呢,問題出在哪兒了呢?筆者認為,患者知情同意權(quán)是一種基本人權(quán),是派生于人格尊嚴權(quán)的基本人權(quán)的界定是沒有問題的,也不是引起現(xiàn)實社會中矛盾的原因,問題的關(guān)鍵在建立在這種人權(quán)基礎(chǔ)上的法律制度是否有問題,從而導(dǎo)致了一些逆于人權(quán)保護的初衷。我們會聽見有些批判知情同意制度的人會說“制度、法律的最終目的就是為了保障人權(quán),而我們不應(yīng)當(dāng)成為制度、法律的奴隸最終反過來侵害人權(quán)?！边@些話語體現(xiàn)了人們對在權(quán)利基礎(chǔ)上構(gòu)建的法律制度的質(zhì)疑。 三、法治社會的人權(quán) 那么,如果是法律制度出了問題,那么,它又該如何設(shè)計才能解決上述那樣的糾紛呢?這是現(xiàn)實的世界,權(quán)利不會像法律條文那樣簡單清晰。正義不會像書中那樣非此即彼。而作為人之為人所享有的人權(quán)在這樣一個利益錯綜復(fù)雜,正義有著普洛透斯臉的現(xiàn)實世界又該怎樣保護與堅持呢? 是像有人振聲疾呼“生命尊嚴高于一切”的那樣在一旦發(fā)生案例中那樣的特殊情況就“特事特辦”而打破制度嗎?如果按這樣的邏輯下去又會發(fā)生怎樣的情況呢?20XX年12月,廣州一名孕婦臨產(chǎn)而必須實行破腹產(chǎn),然而這名孕婦堅決拒絕簽字,醫(yī)院方在征得其家人同意后,強行為其進行破腹產(chǎn)。但最終根據(jù)法律規(guī)定,院方在患者神志清醒的情況下為征得其同意進行手術(shù)的行為涉嫌違法,院方表示無奈。早在1894年德國著名的萊茵判決也顯現(xiàn)出這樣的情況:一名9歲的女孩身患結(jié)核性骨髓癌,醫(yī)生告知其父必須進行截肢手術(shù)才能保住性命,但其父明確表示反對截肢手術(shù),而該醫(yī)生不顧反對對女孩進行了截肢,手術(shù)完全成功,女孩的健康狀況恢復(fù)良好,也保住了性命。但是最終,該醫(yī)生卻被女孩父親以傷害罪起訴。當(dāng)時的萊茵法院認為,醫(yī)生雖然是出于救治病人的目的進行了手術(shù)并獲得成功,但這不標明其行為為法律所許可,因為醫(yī)生能正當(dāng)?shù)厍也皇芴幜P地侵害病人實體完整權(quán),其首要前提條件是,就是必須得到病人的同意。即使是在肖志軍這個案件中,如果我們假設(shè)當(dāng)時醫(yī)方不顧肖志軍的拒簽手術(shù)同意而強行治療會發(fā)生這樣呢?如果手術(shù)順利、母子平安
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1