【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是由于行為人未盡職責(zé)或不正確履行職責(zé)而構(gòu)成的犯罪。兩者主要有以下共同之處：（1）在主觀上均表現(xiàn)為過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失；（2）犯罪主體均為特殊主體，都要求具備法定身份；（3）犯罪客觀方面都可以以不作為方式構(gòu)成犯罪；（4）兩罪的構(gòu)成都要求法定危害結(jié)果的發(fā)生。但是，兩者的區(qū)別非常明顯：（1）侵犯的客體不同。重大勞動(dòng)安全事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全，即勞動(dòng)者的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，屬于危害公共安全的犯罪；玩忽職守罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，屬于瀆職犯罪。（2）犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。重大勞動(dòng)安全事故罪具體表現(xiàn)為廠礦等企業(yè)事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，致使發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果；玩忽職守罪則表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。（3）犯罪主體不同。盡管兩者都是特殊主體，但重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪主體是廠礦等企業(yè)、事業(yè)單位中負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施的直接責(zé)任人員；工作人員。（4）犯罪發(fā)生的場(chǎng)合不同。重大勞動(dòng)安全事故罪發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中；玩忽職守罪發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作管理職能的職務(wù)活動(dòng)中。 四、重大勞動(dòng)安全事故罪的立法缺陷(一)犯罪主體不明確未將單位規(guī)定為犯罪主體 我國(guó)《刑法》第135條規(guī)定：“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！备鶕?jù)本條規(guī)定可知，提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全設(shè)施是單位的義務(wù)。安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，存在事故隱患，單位有責(zé)任采取措施，發(fā)生重大傷亡事故，應(yīng)該由單位承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，本條款并未明確規(guī)定單位犯罪，也沒(méi)有規(guī)定單位負(fù)刑事責(zé)任，僅僅規(guī)定了直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，單位是否屬于犯罪主體并不明確。仔細(xì)分析我國(guó)《刑法》的法條可知，單位違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施危害社會(huì)行為的，絕大多數(shù)情況直接規(guī)定了單位犯罪并且實(shí)行雙罰制。但也有不明確規(guī)定單位構(gòu)成犯罪只處罰直接責(zé)任人員的情況，如《刑法》第396條。在這種情況下，顯然可以有兩種理解：第一種，只有法律明確規(guī)定為單位構(gòu)成犯罪且實(shí)行雙罰制時(shí)，單位才成為犯罪主體；第二種，只要單位違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施危害社會(huì)的行為就是單位犯罪，不論法律是否明確規(guī)定單位構(gòu)成犯罪，也不論法律是否規(guī)定判處單位罰金。按第一種理解，重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是直接責(zé)任人員，是自然人，而不是單位；按第二種理解，重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是單位。顯然第一種理解更符合我國(guó)刑法的立法精神，但單位違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施危害社會(huì)的行為法律未明確時(shí)是否是單位犯罪，不對(duì)單位判處罰金是否可以成立單位犯罪仍然是模糊的。 直接責(zé)任人員的規(guī)定不全面 對(duì)直接責(zé)任人員的理解直接影響到哪些人應(yīng)當(dāng)對(duì)重大勞動(dòng)安全事故負(fù)刑事責(zé)任?！缎谭ā返?35條規(guī)定，重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是直接責(zé)任人員，但何為直接責(zé)任人員，法律未作詳細(xì)規(guī)定。在司法實(shí)踐當(dāng)中一般認(rèn)定為主管勞動(dòng)安全保護(hù)工作的人員及直接負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全的人員包括單位中負(fù)責(zé)主管勞動(dòng)安全設(shè)施的人員，如工廠中負(fù)責(zé)主管安全的副廠長(zhǎng)、安全科長(zhǎng)等，也包括單位中直接管理、維護(hù)勞動(dòng)安全設(shè)施人員，如工廠的安全員、礦山的安全檢查員等。按照這種理解，單位的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人除非直接主管勞動(dòng)安全保護(hù)工作或直接管理、維護(hù)勞動(dòng)安全設(shè)施，否則就不是重大勞動(dòng)安全事故罪的責(zé)任主體，通常情況下單位的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，并不直接主管勞動(dòng)安全保護(hù)工作或直接維護(hù)勞動(dòng)安全設(shè)施，因此一旦發(fā)生重大勞動(dòng)安全事故也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。 我國(guó)《煤炭法》第79條規(guī)定：“煤礦企業(yè)管理人員對(duì)煤礦事故隱患不采取措施予以消除，發(fā)生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！泵旱V礦長(zhǎng)不能以自己不主管勞動(dòng)安全工作作為自己對(duì)重大勞動(dòng)安全事故不負(fù)刑事責(zé)任的理由?！栋踩a(chǎn)法》第80條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的決策機(jī)構(gòu)、主要負(fù)責(zé)人、個(gè)人經(jīng)營(yíng)的投資人不依照本法規(guī)定保證安全生產(chǎn)所必需的資金投入，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。第81條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人、個(gè)人經(jīng)營(yíng)的投資人，無(wú)論是否主管勞動(dòng)安全工作，都可以成為重大勞動(dòng)安全事故罪的責(zé)任主體。但是按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，除非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人屬于國(guó)家工作人員，否則上述情況下無(wú)法追究他們的刑事責(zé)任。為了正確統(tǒng)一適用刑法，有必要通過(guò)司法解釋明確重大勞動(dòng)安全事故罪直接負(fù)責(zé)人員的范圍。 (二)縮小了直接責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的范圍本罪在客觀方面表現(xiàn)為本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果的行為。這樣的規(guī)定無(wú)疑大大縮小了直接責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的范圍。首先，單位的過(guò)失危險(xiǎn)行為，直接責(zé)任人員無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任；其次，如果有關(guān)部門(mén)或單位職工沒(méi)有提出，單位明知事故隱患存在拒不采取措施因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果的，直接責(zé)任人員也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。在實(shí)踐當(dāng)中，由于有些部門(mén)的疏忽大意、玩忽職守，導(dǎo)致對(duì)事故隱患不能及時(shí)提出或者由于部分小煤礦職工素質(zhì)低下，對(duì)事故隱患不能正確認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)不了隱患，對(duì)于這兩種情況下發(fā)生重大傷亡事故適用《刑法》第135條定罪與立法相悖，如果不適用，則有可能放縱犯罪。 在有關(guān)部門(mén)或單位職工提出之前，單位可能已經(jīng)知道存在事故隱患，也可能不知道事故隱患的存在(不知道包括無(wú)法知道或應(yīng)知而不知)。不采取措施包括三種情況，第一種是因?yàn)椴恢朗鹿孰[患存在而不采取措施；第二種是單位知道事故隱患存在，有關(guān)部門(mén)或單位職工不知道事故隱患或知道事故隱患而故意隱瞞或怠于提出，單位出于僥幸心理或節(jié)約投資不采取措施；第三種是單位知道事故隱患，有關(guān)部門(mén)