公司保密制度(編輯修改稿)
2024-12-13 09:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的約束； （三） 受約束的保密義務人在未經(jīng)許可的情況下，不可將商業(yè)秘密透露給任何第三方或用于合同目的以外的用途； （四） 受約束的保密義務人不可將含有保密信息的資料、文件、實物等攜帶出保密區(qū)域； （ 五） 保密義務人不可在對外接受訪問或者與任何第三方交流時涉及合同規(guī)定的商業(yè)秘密內(nèi)容； （六） 不相關的員工不可接觸或了解商業(yè)秘密； （七） 保密信息應當在合同終止后交還； （八） 保密期限在合同終止后仍然保持有效； （九） 違反保密義務的，應當承擔明確的違約責任。 6 F、 公司內(nèi)部在財務檔案、技術檔案和人事檔案管理；計算機局域網(wǎng)管理；企業(yè)接待來訪、工廠參觀；文件收發(fā)、傳閱、借閱、復印、攜帶、歸檔及銷毀；人事調動文件交接登記；與中介機構合作和接受政府或執(zhí)法機關檢查時，應按照具體保密辦法的規(guī)定處理。 G、針對泄密行為的懲罰措施。 五、從商業(yè)秘密案例 研究 企業(yè)管理 從知識產(chǎn)權角度看商業(yè)秘密，它是一種特殊的知識產(chǎn)權 —— 不像專利或商標以國家機關授權、登記注冊為成立條件，不像著作權以作品完成、署名為成立條件，而是僅僅依靠其“秘密性”為成立條件。 從企業(yè)管理角度看商業(yè)秘密，它是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，對企業(yè)在市場競爭中的生存和發(fā)展有著重要影響。一旦企業(yè)的商業(yè)秘密被侵犯，其損失往往不可估量，遠非訴訟賠償能夠彌補。 從實際的商業(yè)秘密案例可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)秘密保護與企業(yè)管理密切相關，這類案件往往展現(xiàn)出企業(yè)管理的方方面面。 （一 ）、專有信息內(nèi)部控制與人力資源管理 某些企業(yè)具有較為完善的專有信息內(nèi)部控制措施和制度，另一些企業(yè)具有高效的人力資源管理系統(tǒng)，但是從商業(yè)秘密保護角度我們發(fā)現(xiàn)， 專有信息內(nèi)部控制與人力資源管理必須緊密結合起來 —— 這是因為實施商業(yè)秘密侵權行為的是具體的人，在針對信息 (客體 )而非員工 (主體 )的管理制度下，一旦員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密，將因為缺乏侵權主體與客體之間的聯(lián)系而發(fā)生舉證困難。 案例 2：羅森伯格公司訴李勇等侵犯商業(yè)秘密案 2020 年 1 月 18 日北京一中法院受理該案。原告羅森伯格公司訴稱：被告李勇、張衛(wèi)星、李誠、劉 欣華為該公司的高級管理人員，根據(jù)勞動合同約定負有競業(yè)禁止和保密義務。而四被告在職期間擅自成立鑫融智公司，利用在職期間掌握的商業(yè)秘密，通過鑫融智公司掠奪該公司客戶，構成侵犯商業(yè)秘密，索賠 317 萬余元。 一審北京一中院認為： (1) 羅森伯格公司生產(chǎn)的 88S 和 88K 產(chǎn)品是應北京西門子公司要求定制的專用設備配件，被告未提交任何證據(jù)證明上述產(chǎn)品的有關經(jīng)營信息是對外公開的，因此 上述產(chǎn)品的型號、數(shù)量、銷售價格等信息屬于不能從公開渠道直接取得的經(jīng)營信息。 李勇、張衛(wèi)星、劉欣華、李誠四人曾是羅森伯格公司的員工，特別是李勇、張衛(wèi)星、劉欣華三人在離職前分別擔任該公司生產(chǎn)經(jīng)理、銷售經(jīng)理和財務部副經(jīng)理職務，在其工作職責范圍內(nèi)必然掌握和使用上述經(jīng) 7 營信息。依據(jù)與羅森伯格公司簽訂的《勞動合同》約定，他們對公司的經(jīng)營信息負有保密義務。四人在職期間成立鑫融智公司，利用職務便利掌握的經(jīng)營信息，以鑫融智公司的名義，從羅森伯格公司以極低的價格購買 88S 和 88K 產(chǎn)品，并轉賣給北京西門子公司從而獲取巨額利潤，這些經(jīng)營信息能夠給使用者帶來經(jīng)濟利益并具有實用性。因此 羅森伯格公司所有的關于 88S 和 88K 產(chǎn)品數(shù)量、銷售價格、利潤等經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構成要件 。 (2) 羅森伯格公司能夠證明四人以及鑫融智公司掌握并使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性，且四人具有獲取商業(yè)秘密的便利條件，而鑫融智公司亦不能提供其所使用信息是其他合法來源的證據(jù)，因此，四人以及鑫融智公司的行為構成對羅森伯格公司享有的商業(yè)秘密的侵犯。 二審北京高院卻認為： (1) 本案中雙方當事人關于涉案經(jīng)營信息是否構成商業(yè)秘密的爭議主要在于 是否為公眾所知悉以及是否經(jīng)權利人采取了保密措施。 (2) 羅森伯格公司主張的經(jīng)營信息為其向特定用戶北京 西門子公司銷售涉案產(chǎn)品的特定規(guī)格和價格，由于羅森伯格公司網(wǎng)站上載有北京西門子公司是羅森伯格公司客戶的信息，而涉案產(chǎn)品的規(guī)格通過產(chǎn)品本身即可得以體現(xiàn)，因此北京西門子公司這一客戶本身以及羅森伯格公司向北京西門子公司所銷售產(chǎn)品的規(guī)格不具有秘密性。由于在涉案產(chǎn)品的價格問題上，被告并未提供相反證據(jù)證明該價格是為公眾所知悉的，故 認定羅森伯格公司向北京西門子公司銷售涉案產(chǎn)品的價格是具有秘密性的 。 (3) 關于羅森伯格公司是否對涉案經(jīng)營信息包括涉案產(chǎn)品的價格采取了合理的保密措施，就羅森伯格公司員工手冊、保密制度及崗位職責而言 ，作為羅森伯格公司單方提供的證據(jù)，在沒有其他證據(jù)證明為上訴人所知悉的情況下，一審法院對其真實性不予認定是正確的。就羅森伯格公司與員工之間的《勞動合同》而言，相關《勞動合同》中雖然有 “雇員必須遵守公司有關保密資料的規(guī)定并且同意前述公司制定的有關保密事宜的合同”等內(nèi)容，但由于羅森伯格公司承認并未制定或
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1