【文章內(nèi)容簡介】 ，似乎只有美國西北大學(xué)教授托馬斯麥卡錫（McCarthy，1978）、英國學(xué)者約翰基恩（Keane，1984）等寥寥數(shù)人有所涉獵。 英語世界在贊嘆哈氏思想體系博大的同時(shí)，對公共領(lǐng)域理論的得失進(jìn)行了多層面的探析。美國北卡羅萊納大學(xué)的克雷格卡爾霍恩認(rèn)為，《公共領(lǐng)域》一書一問世便招來爭議，并且可能繼續(xù)引發(fā)爭議[10]，但是沒有一本書能產(chǎn)生像它那么多的教益。卡爾霍恩也指出，《公共領(lǐng)域》的主要缺點(diǎn)是未能地對“古典的”資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域和“有組織的”或“當(dāng)下的”資產(chǎn)階級的后轉(zhuǎn)型（postrans formation）公共領(lǐng)域一視同仁?！肮愸R斯傾向于以洛克和康德的眼光評判18世紀(jì)，以馬克思和密爾（Mill）的眼光評判19世紀(jì)，以典型的郊區(qū)電視觀眾的眼光來評判20世紀(jì)?！币虼斯喜]有認(rèn)真對待20世紀(jì)一流思想家的成果，恢復(fù)其作品中在意識(shí)形態(tài)方面被扭曲的真相，而這正是他對1119世紀(jì)的研究所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)。相反，他沒有看到自由資本主義時(shí)期的那些既無理性、也無批判性的庸俗出版物、大肆刊登聳人聽聞的犯罪和丑聞故事的小報(bào)。其結(jié)果也許是夸大了公共領(lǐng)域在20世紀(jì)的退化。1960年代批判性政治公眾的復(fù)興進(jìn)一步說明了這一點(diǎn)。此外，公共在大眾傳媒中的地位也不一定像《公共領(lǐng)域》一書中所指稱的那么消極，就可選擇的民主性媒介戰(zhàn)略而言，也許其空間比哈氏所意識(shí)到的要大（Cahhoun,1992：33）。 英國中央倫敦理工?？茖W(xué)校的尼古拉斯加納姆則對公共領(lǐng)域理論持更多的肯定態(tài)度。他將學(xué)術(shù)界《公共領(lǐng)域》一書的批評歸納如下：（1）哈氏忽視了當(dāng)代與資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域并行的平民公共領(lǐng)域（plebeian public sphere）的發(fā)展；（2）哈氏將資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域理想化了。近期研究揭示了早期印刷市場惡性競爭的結(jié)構(gòu)，而這個(gè)市場不是由致力于公共啟蒙的能夠自由交流的知識(shí)分子所控制；（3）哈氏將家庭和經(jīng)濟(jì)排除在公共領(lǐng)域之外；（4）哈氏的理性主義公共交流模式使他不能形成多元主義的公共領(lǐng)域理論；（5）《公共領(lǐng)域》的后半部分帶有鮮明的精英文化取向，因而過于倚重阿多爾諾的文化工業(yè)（cultural industries）模式，它夸大了文化工業(yè)控制者的操縱力量，忽視了信息領(lǐng)域中國家干預(yù)的公益模式。（6）哈氏的交往行動(dòng)模式雖然已經(jīng)成為公共交流的準(zhǔn)則，但是它忽視了并非尋求共識(shí)的其他交往行動(dòng)；（7）因此，他在信息與娛樂之間劃上了一條過于鮮明的界線，忽略了兩者的聯(lián)系，這一點(diǎn)在思考當(dāng)代民主社會(huì)中大眾傳媒的角色時(shí)具有特殊的重要性（Garnham1992：359~360）。 加納姆認(rèn)為，盡管這些批評有助于完善哈氏的理論，然而它們并不能貶低《公共領(lǐng)域》的三大優(yōu)點(diǎn)：（1）它聚焦于大眾公共傳播制度與實(shí)踐之間和民主政治的制度與實(shí)踐之間經(jīng)久不變的聯(lián)系；（2）它注重任何公共領(lǐng)域所不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)；（3）它避免了“自由市場/國家控制”這種簡單的二分法，而這種二分法在歐美支配著傳媒方針研究。出于兩個(gè)原因，上述優(yōu)點(diǎn)在今天可能比當(dāng)年更有價(jià)值。其一，隨著全球市場一體化的進(jìn)程和全球性私營經(jīng)濟(jì)中心地位的確立，民族國家的基礎(chǔ)正在動(dòng)搖；而在傳統(tǒng)上，在民族國家的政治架構(gòu)內(nèi)，公民權(quán)問題以及傳播與政治的關(guān)系等問題和公民權(quán)的性質(zhì)。為了民主地控制全球經(jīng)濟(jì)和政治，我們必須培育新的政治體制和公共領(lǐng)域。其二，西歐傳統(tǒng)的公共廣播電視體制正在經(jīng)歷一場深刻的變革。這種變革有如下特點(diǎn)：市場力量增強(qiáng)；在文化資源分配方面改革既有的公共服務(wù)模式；電視機(jī)成為越來越個(gè)人化、家庭化消費(fèi)方式的中心；市場上出現(xiàn)享受昂貴的專門化信息和文化服務(wù)的信息富人（thein formationrich）和接受日益同質(zhì)化的大眾性娛樂服務(wù)的信息窮人（thein formationpoor）；信息和文化領(lǐng)域從國內(nèi)轉(zhuǎn)向國際以及隨之而來的音像新產(chǎn)品的激增；國家電信壟斷產(chǎn)業(yè)的放松管制和私營化；贊助商對體育和藝術(shù)的滲透；在削減公共開支的壓力下教育和科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向私人籌措資金；將經(jīng)濟(jì)效益視為提供公共信息的標(biāo)準(zhǔn)。這一趨勢的結(jié)果將改變文化界中市場與公益之間的平衡（Garnham,1992：360~363）。 美國加州大學(xué)圣迭戈分校的邁克爾舒德森教授則以美國為個(gè)案，以公民的政治參與和理性一批判的政治交往這兩個(gè)公共領(lǐng)域的要件入手，探討了在美國有無公共領(lǐng)域的問題，進(jìn)而得出了以下結(jié)論：在18世紀(jì)的殖民地時(shí)期，沒有出現(xiàn)今天成為美國政治特點(diǎn)的一般意義上的理性—批判的討論，有政治意圖的騷亂要多于關(guān)于政治原則的討論。在19世紀(jì)，政治交流并沒有隨著政治參與的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展而變得更具有理性和批判性。如果我們根據(jù)刊登在報(bào)紙上的《聯(lián)邦黨人文集》來推斷18世紀(jì)的政治、根據(jù)1858年的林肯—道格拉斯關(guān)于奴隸制度存廢的大辯論來推斷19世紀(jì)的政治，那就像以1974年眾議院司法委員會(huì)關(guān)于彈劾尼克松總統(tǒng)的辯論電視直播以及社會(huì)各階層人士的廣泛討論來描述1970年代的政治一樣不可靠。這些都是特例，而不能反映各自時(shí)代的正常政治交流。因此如果說開展理性一批判的政治交流的公共領(lǐng)域在18世紀(jì)和19世紀(jì)初的美國欣欣向榮，那是缺乏根據(jù)的（Schudson,1992：160、146）。針對一些附和哈氏的學(xué)者抬高政黨報(bào)刊[11]、貶低當(dāng)代主流商業(yè)性報(bào)刊的觀點(diǎn)，舒德森沒有像美國新聞史名家弗蘭克莫特（）那樣，稱政黨報(bào)刊時(shí)期為“黑暗時(shí)期”，并將1830年代大眾化商業(yè)報(bào)紙的興起譽(yù)之為如日初升，但他指出，早期報(bào)刊躲避政治討論和爭議，甚至回避本地新聞。而在1840到1900年間，盡管有不少報(bào)紙附屬于政黨，但是報(bào)紙上政治討論的內(nèi)容和新聞的比重大大增加，政治參與程度達(dá)到了最高水平。而當(dāng)代大眾傳媒上的某些專欄和節(jié)目發(fā)表的不同意見在某種形式上更接近于理性—批判的政治交流。因此他認(rèn)為，就美國的情形而言，傳媒“今不如昔論”站不住腳，換言之，哈氏對早期報(bào)刊有過譽(yù)之嫌（Schudson，1992：152—156）。 同加納姆一樣，比利時(shí)布魯塞爾自由大學(xué)媒介社會(huì)學(xué)中心主任漢斯韋斯特拉滕教授更加重視公共領(lǐng)域理論在當(dāng)代社會(huì)情境下的現(xiàn)實(shí)意義。他認(rèn)為，哈氏的公共領(lǐng)域概念是以如下要素為基礎(chǔ)的（Verstraeten，1996：348）： 1．公共領(lǐng)域需要這樣一個(gè)論壇：它對盡可能眾多的人開放，可以在其間表達(dá)和交流多種多樣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。 2．在公共領(lǐng)域中，各種論點(diǎn)和意見可以通過理性的討論來展開交鋒。這意味著，只有在公共領(lǐng)域首先對于一個(gè)人可能作出的各種選擇方案有一種明察的情況下，“理性的”政治選擇才有可能。與此同時(shí)，傳媒應(yīng)該提供盡可能寬廣的解釋框架，以便使該公民也能夠知曉他沒有選擇的方案是什么。 3．系統(tǒng)地和批判性地檢驗(yàn)政府的政策是這種公眾領(lǐng)域的首要任務(wù)。 從以上公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)可以得出以下與傳媒有關(guān)的重要結(jié)論（Verstraeten，1996：348~349）：（1）公共領(lǐng)域概念決不可以同公共廣播電視法規(guī)混為一談，因?yàn)槲鳉W的大部分公共廣播電視公司提供了許多公共領(lǐng)域受控