【文章內(nèi)容簡介】 ，將考古學(xué)的歷史研究看成是描述性的、年代學(xué)的和歸納法的淺薄操作。但是特里格認(rèn)為，考古學(xué)從其處理的材料性質(zhì)來看，最好還是從事歷史學(xué)的研究，但是這并不意味無視理論和通則。歷史學(xué)研究涵蓋了對過程以及事件和年代學(xué)的關(guān)注。任何一門歷史學(xué)科的目的，不僅要描述，而且也要解釋特定的事件(14)。實(shí)證論　文化歷史考古學(xué)的操作基本上是一種歸納法，從收集材料來做分析，從經(jīng)驗(yàn)直覺來下結(jié)論，這種經(jīng)驗(yàn)主義方法被批評為知其然而不知其所以然。雖然經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)材料的客觀性，但是憑材料說話仍無法排除主觀判斷的錯誤與直覺的偏差。科學(xué)實(shí)證論的發(fā)展是意識到材料和現(xiàn)象具有蒙蔽性，單憑歸納無法透過現(xiàn)象看本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)材料和現(xiàn)象背后的潛因。于是，美國新考古學(xué)提倡引入自然科學(xué)的實(shí)證方法，強(qiáng)調(diào)用邏輯推理的演繹法來梳理現(xiàn)象的因果關(guān)系，并對分析的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，以防止偏見的產(chǎn)生。從考古材料來探索社會發(fā)展規(guī)律，所要解決的也都是不可直觀的問題，必須用演繹法來探究。演繹需要進(jìn)行科學(xué)的抽象，于是理論的作用就非常重要，它是一種對主導(dǎo)種種現(xiàn)象內(nèi)在關(guān)系潛在法則可予以檢驗(yàn)的假設(shè)和嘗試性的系統(tǒng)陳述。實(shí)證論的考古研究無不以問題為導(dǎo)向，于是考古發(fā)掘成了搜尋證據(jù)，分析研究便是驗(yàn)證各種可能性假設(shè)的過程。這種研究對于材料的數(shù)量和質(zhì)量都有非常嚴(yán)格的要求，有了大量事實(shí)提供的證據(jù)鏈，考古學(xué)家才能夠從邏輯上證明自己設(shè)想的對與錯。這和歸納法從材料積累和表象觀察直接得出結(jié)論是完全不同的路徑。面對新概念　自改革開放以來，中外學(xué)術(shù)交流促進(jìn)了中國考古學(xué)的發(fā)展。雖然我國學(xué)者對歐美考古學(xué)的新進(jìn)展已有了相當(dāng)?shù)牧私?，但是在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)時(shí)仍然問題不少。目前我們存在的最大問題就是理論薄弱、概念模糊、方法脫節(jié)、田野工作缺乏問題意識。雖然我國許多學(xué)者對美國新考古學(xué)的價(jià)值取向并不認(rèn)可，但是對近幾十年來我國環(huán)境考古學(xué)和聚落考古學(xué)的發(fā)展持積極態(tài)度，而且這些領(lǐng)域也獲得了長足的進(jìn)展。其實(shí)，環(huán)境考古和聚落形態(tài)研究是新考古學(xué)功能論和過程論取向最關(guān)鍵的特征。顯然，新考古學(xué)的方法已被我國學(xué)者普遍認(rèn)可，浮選法和動植物研究已經(jīng)成為考古發(fā)掘的常規(guī)操作，而聚落形態(tài)也成為研究的熱點(diǎn)。然而，由于我們并沒有采取文化生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)論的理論概念，環(huán)境考古和聚落形態(tài)方法大都成了無的之矢，或成了對考古學(xué)文化和區(qū)系類型的補(bǔ)充。我國學(xué)者雖然認(rèn)識到聚落考古在研究社會結(jié)構(gòu)和文化功能上的潛質(zhì)，但是研究物質(zhì)遺存的方法仍沒有跳出類型學(xué)的窠臼，這就無法從遺存的功能和動態(tài)過程來探究史前社會的運(yùn)轉(zhuǎn)和與周邊環(huán)境和文化的互動。結(jié)果，環(huán)境考古和聚落研究和類型學(xué)分析成了兩張皮，只是考古報(bào)告的一份附錄，根本無法說明人地關(guān)系互動和文化的變遷，無法達(dá)到透物見人和探究社會文化演變的境界。這表明，考古研究并不是僅憑提升技術(shù)手段和科技含量就能改觀和推進(jìn)的。因此，在采用新方法的同時(shí)，也應(yīng)該同時(shí)更新理論和分析概念。有學(xué)者告誡，一種考古學(xué)實(shí)踐的范例，其目標(biāo)、理論和方法都是交織在一起的，如果不了解這種成功實(shí)踐的具體情況，就無法加以利用(15)。張光直也指出，考古學(xué)理論和考古實(shí)踐具有不可分割的關(guān)系。理論既是考古作業(yè)的指導(dǎo)，又是社會發(fā)展的規(guī)律性總結(jié)。有了理論，考古實(shí)踐就能避免盲目性，引導(dǎo)我們不斷探索各種歷史和科學(xué)問題。張光直也坦言，理論這件東西在當(dāng)代中國考古活動中根本沒有什么地位(16)。還有，就是習(xí)慣傳統(tǒng)文獻(xiàn)和馬列經(jīng)典術(shù)語的我國學(xué)者在面對國際新術(shù)語和新概念時(shí)出現(xiàn)的困擾。比如，由于考古學(xué)在了解和解釋社會長期變遷中的潛質(zhì)，于是社會復(fù)雜化成了聚落形態(tài)研究的主要目的。游群、部落、酋邦和國家概念被用來構(gòu)建社會演化不同階段物化與量化的一般性特點(diǎn)，以便能幫助考古學(xué)家從物質(zhì)現(xiàn)象來判斷史前社會的發(fā)展層次。像摩爾根的蒙昧、野蠻、文明的文化進(jìn)化模式和馬克思主義的原始、奴隸、封建、資本主義、社會主義和共產(chǎn)主義的社會進(jìn)化模式一樣，新進(jìn)化論的模式和類型也是一種抽象的社會遞進(jìn)序列，以便構(gòu)建社會演變的一般性通則。受意識形態(tài)影響，中國學(xué)者偏好摩爾根和馬克思主義的直線進(jìn)化模式，習(xí)慣于將考古證據(jù)和這些進(jìn)化模式的經(jīng)典術(shù)語對號入座。在新進(jìn)化論的術(shù)語傳入中國之后，因不了解其由來和定義，學(xué)界對酋邦這個(gè)術(shù)語的理解出現(xiàn)了一定的誤區(qū)和爭議。有的學(xué)者認(rèn)為酋邦和部落聯(lián)盟是兩種不同的準(zhǔn)國家形態(tài)(17)，有的學(xué)者認(rèn)為它在啟示部落和國家之間的一個(gè)發(fā)展階段之外并無普遍意義(18)，而有的學(xué)者認(rèn)為它不適用于中國(19)。面對國際學(xué)界的理論模式，一些中國學(xué)者更加偏好采納自己構(gòu)建的社會進(jìn)化模式，比如蘇秉琦的“古文化、古城、古國”或“古國、方國、帝國”的概念(20)，以及嚴(yán)文明的“古國時(shí)代、王國時(shí)代、帝國時(shí)代”的概念(21)。對舶來之詞的不滿或不屑，反映了理論概念的意識形態(tài)色彩。中國學(xué)者更愿意采納源自典籍中的傳統(tǒng)術(shù)語，以體現(xiàn)中國考古學(xué)的民族主義特色。但是正如劉莉所言，問題不僅僅在于是用外來術(shù)語還是傳統(tǒng)術(shù)語，最重要的是與該術(shù)語相關(guān)的研究方法(22)。西方術(shù)語有社會科學(xué)的嚴(yán)格定義和物化及量化的標(biāo)準(zhǔn)，比如人口規(guī)模、聚落等級、社會分層、管轄和再分配方式等。這種標(biāo)準(zhǔn)為社會復(fù)雜化的“異質(zhì)性”和“不平等”過程提供了一個(gè)衡量依據(jù)。橫向的“異質(zhì)性”是指社會成員之間職業(yè)和身份的分化，而縱向的“不平等”是指社會內(nèi)部的等級化，兩者之間互動關(guān)系決定了某一社會的形態(tài)(23)。中國學(xué)者構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)概念無可厚非，需要改善的是應(yīng)賦予各種概念以嚴(yán)格的科學(xué)定義和量化標(biāo)準(zhǔn)，否則這些概念難免流于一種標(biāo)簽，既缺乏實(shí)際操作上的指導(dǎo)作用，也無法與國際學(xué)界進(jìn)行對等的交流與溝通?！?雖然理論和實(shí)踐密不可分，但是學(xué)者們對待理論和方法的態(tài)度卻并不相同。張光直說，技術(shù)和方法是我們手中的工具，它們具有中立性，沒有階級性和民族性，也沒有國家性。但是理論則不同，考古學(xué)家因不同的社會環(huán)境、不同的看法或不同的民族而有不同的立場(24)。英國考古學(xué)家保羅巴恩也持類似的看法，認(rèn)為理論是意識形態(tài)的表述，是個(gè)人的標(biāo)簽。學(xué)者選擇理論猶如選擇黨派與信仰，意味著隸屬于某個(gè)群體或派別。因此，采納新的理論，要比借鑒新技術(shù)和新方法困難得多(25)。正是我國考古學(xué)方法與理論的脫節(jié)，使得高新科技手段成了類型學(xué)研究的時(shí)髦點(diǎn)綴和科學(xué)主義陪襯，而非破解歷史難題的一柄利器。問題意識　我國相當(dāng)部分的田野發(fā)掘，特別是搶救性發(fā)掘是一種照章辦事，用張光直的話說，就是“遵循一條不變的道路盲目自動地向前走”(26)，這種發(fā)掘的盲目性是缺乏理論指導(dǎo)的直接后果。缺乏理論思考的考古發(fā)掘，表現(xiàn)為發(fā)掘之前沒有一定的目的，挖到什么就收集什么材料。這樣的發(fā)掘往往以典型、罕見、精美和完整的器物為目標(biāo)，并不是為了解決特定的問題。具有理論指導(dǎo)的發(fā)掘是有目的和帶著問題的發(fā)掘。有了解決特定科學(xué)問題的目的，發(fā)掘的范圍、如何發(fā)掘、所要采集的樣本種類以及分析的內(nèi)容和步驟都需要做仔細(xì)的設(shè)計(jì)。所以，帶有理論思考和研究目標(biāo)的考古發(fā)掘和研究，是為了分析特定的材料和尋找問題的答