【文章內(nèi)容簡介】 ，限定用戶購買其提供的保價(jià)服務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條和《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第（三）、（六）項(xiàng)禁止性規(guī)定。我們從以上兩個(gè)案例看出不正當(dāng)競爭行為的受害者是經(jīng)營者但大多數(shù)還是消費(fèi)者，消費(fèi)者的權(quán)益如何才能不被侵犯？只能依靠法律、法規(guī)。 三、不正當(dāng)競爭行為新動(dòng)向及《反不正當(dāng)競爭法》存在的問題（一）不正當(dāng)競爭行為的新動(dòng)向我國《反不正當(dāng)競爭法》頒布實(shí)施已經(jīng)有十七年，十七年來，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已逐步走向成熟，新的社會(huì)現(xiàn)象層出不窮，在不正當(dāng)競爭的控制與反控制方面，也有了新的發(fā)展。一些具有新特點(diǎn)，而現(xiàn)行法律又未明確禁止的不正當(dāng)競爭行為有所發(fā)展，嚴(yán)重侵蝕了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)前的不正當(dāng)競爭行為，除了《反不正當(dāng)競爭法》列舉的11種不正當(dāng)競爭行為之外，還有以下幾類不正當(dāng)競爭行為：惡意對(duì)比。利用媒體、廣告，進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量、功能、效果等各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)比，以表明本單位提供的商品或服務(wù)更優(yōu)，打擊特定或不特定競爭對(duì)手。這類行為有以下特點(diǎn)：（1）通過正當(dāng)途徑，打擊貶低競爭對(duì)手，抬高自己，從而引誘接受本單位商品或服務(wù)的消費(fèi)人群，獲取更大利潤是其目的。（2）行為形式多利用各類媒體，視、聽眾覆蓋面大，影響較大。（3）內(nèi)容上真假兼有，有的也可能屬實(shí)。（4）危害性，此類行為將導(dǎo)致各競爭對(duì)手間相互影射、攻擊，盲目夸大其詞。危害了善良誠信的社會(huì)風(fēng)氣，也使企業(yè)不得不投入更多的廣告費(fèi)用，增加了商品成本，也易給消費(fèi)者的誤導(dǎo)。此行為規(guī)避了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，實(shí)踐中執(zhí)法部門難以認(rèn)定，受害者又無法可依，當(dāng)前有愈演愈烈之勢(shì)。　 專家訪談。由經(jīng)營者出資，媒體出面，聘請(qǐng)“專家”進(jìn)行與經(jīng)營者商品相關(guān)內(nèi)容訪談、咨詢，向視聽眾消費(fèi)者進(jìn)行名為知識(shí)性，實(shí)為廣告推銷宣傳的解釋，在活動(dòng)中鼓吹自己，貶低對(duì)手。這類行為當(dāng)前有泛濫這勢(shì)。其有以下特點(diǎn)：（1）以公益形式掩蓋其在活動(dòng)中用隱蔽手段打擊貶低競爭對(duì)手，行廣告、推銷的真實(shí)目的。利用廣大民眾對(duì)“專家意見”的信賴，誹于無形，雖不違反《反不正當(dāng)競爭法》，但明顯有違正常競爭的規(guī)則。（2）利用廣大視、聽眾對(duì)知識(shí)的渴求，對(duì)“專家”的信賴，進(jìn)行不正常誘導(dǎo)，在貶低對(duì)手的同時(shí)，實(shí)際上也蒙蔽了消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，自主的選擇權(quán)。在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境中，此舉的危害性是顯而易見的。無法可依，當(dāng)前有愈演愈烈之勢(shì)。惡意詆毀。單位組織煽動(dòng)、資助消費(fèi)者投訴擴(kuò)大化，激烈升級(jí)，制造聲勢(shì)，進(jìn)而達(dá)到排擠、打擊對(duì)手的目的。此類行為主要存在于同行業(yè)競爭，競爭對(duì)手一方通過各種渠道，一發(fā)現(xiàn)有消費(fèi)者購買競爭對(duì)手商品或接受競爭對(duì)手服務(wù)不滿意或該商品有瑕疵而投訴的，遂暗中進(jìn)行煽動(dòng)，借題發(fā)揮，以利益誘導(dǎo)，資助消費(fèi)者在投訴索賠過程中漫天要價(jià)，擴(kuò)大投訴范圍，如向媒體、相關(guān)部門進(jìn)行宣傳或投訴，即名為投訴實(shí)為借機(jī)宣揚(yáng)，以通過“小題大作”貶低競爭對(duì)手的商譽(yù)。筆者在工作中曾數(shù)次介入此類活動(dòng)的調(diào)查，其典型一例是：消費(fèi)者林某購得一瓶有微量雜質(zhì)的礦泉水，遂持該礦泉水(未開封)投訴，索要100萬元，遭拒絕后，就四處投訴，并邀請(qǐng)媒體記者以壯聲勢(shì)。后經(jīng)查，此案中系競爭對(duì)手的鼓動(dòng)資助所致，后經(jīng)有關(guān)部門介入才得以平息，由于該產(chǎn)品質(zhì)量一貫可靠，才沒有造成更大的損失。此類行為的特點(diǎn)是：（1）行為具有隱蔽性，行為人通常是通過暗中煽動(dòng)，資助消費(fèi)者投訴升級(jí)，僅用少量投入，即讓競爭對(duì)手焦頭爛額，進(jìn)而達(dá)到行為目的，而行為人不直接出面。（2）表面真實(shí)性，即指此類行為中的消費(fèi)者及所獲瑕疵商品是事實(shí)，能起到“現(xiàn)身說法”的效果，易得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)可；（3）現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中無此項(xiàng)禁止性規(guī)定，且相關(guān)法律、法規(guī)中亦無直接依據(jù)，職能部門難以處理。受害者無法通過法律途徑解決，只好通過其他手段(包括不良手段)解決，將助長不良社會(huì)風(fēng)氣的發(fā)展。此類行為危害極大，重則可能影響一個(gè)企業(yè)的生存與發(fā)展。如著名的“三株”案件，因此而使“三株”公司一厥不振，成千上萬人失業(yè)，嚴(yán)重影響了社會(huì)正常秩序。 挖空人才?；楦偁帉?duì)手性質(zhì)的單位，一方在競爭對(duì)手的某重要項(xiàng)目進(jìn)行中，以利益引誘手段，從競爭對(duì)手處挖去項(xiàng)目關(guān)鍵人員，以釜底抽薪方式，造成對(duì)手項(xiàng)目的癱瘓，或聘(挖)來人才后，在對(duì)手項(xiàng)目基礎(chǔ)上加以改造，使該商品以另一面目出現(xiàn)在市場(chǎng)，以拖垮對(duì)手。此類行為具有明顯不正當(dāng)性，表面上是人才的流通，實(shí)質(zhì)上是不當(dāng)競爭手段的一種。在個(gè)別地方立法中，已被地方法規(guī)所禁止。　　惡意評(píng)比。地方政府或職能部門及相關(guān)單位、組織舉行所謂檢查，區(qū)域性評(píng)比，操作出有利于本地方企業(yè)(主要是資助單位)的抽檢、評(píng)比結(jié)果，并將結(jié)果在媒體上予以公布，以打擊競爭對(duì)手。筆者曾經(jīng)歷過一例——某地市新上馬的一家奶制品企業(yè)(集團(tuán))，為打開市場(chǎng)局面，遂出巨資由該市技術(shù)監(jiān)督，商品檢疫，衛(wèi)生、工商等部門參與組織，并有當(dāng)?shù)叵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)介入，聯(lián)合組織舉行了地方性的牛奶類商品抽檢、評(píng)比。其結(jié)果是本地該企業(yè)的奶制品各項(xiàng)指標(biāo)均為“優(yōu)”，而外地同類企業(yè)的商品均有某些指標(biāo)不合格或基本合格，如國內(nèi)知名的娃哈哈、樂百氏等產(chǎn)品，也被評(píng)出了“顏色”、“味感”比本地該企業(yè)同類產(chǎn)品較差的結(jié)論。此抽檢、評(píng)比結(jié)果一出，即在地方媒體公布，該企業(yè)也大作宣傳，將結(jié)論隨貨發(fā)送，引起了不小轟動(dòng)。此行為的特點(diǎn)可作如下歸納：一是形式符合，至少是不違反現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定。上述抽檢評(píng)審單位均有此職權(quán)或權(quán)利，也算是為行使職權(quán)，是工作，也是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，無可指責(zé)。但實(shí)則是地方保護(hù)主義的另一種表現(xiàn)形式，而且是“官”、“商”勾結(jié)的產(chǎn)物，與腐敗也有著一定的聯(lián)系。二是在消費(fèi)者心目中，此評(píng)審結(jié)果具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，直接影響了消費(fèi)者對(duì)商品的選擇，越是如此，對(duì)競爭對(duì)手的打擊越大。三是此類行為目前并無法律規(guī)范予以限制或禁止，其不合理性是確實(shí)存在的，同樣也具有破壞公平競爭，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的不良作用?！? 濫用行政權(quán)力。地方政府通過一些讓利性行政措施、政策，在不違反《反不正當(dāng)競爭法》第七條“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)?！坏孟拗仆獾厣唐愤M(jìn)入本地市場(chǎng)……”規(guī)定的情況下，進(jìn)行力所能及的鼓勵(lì)、保護(hù)本地企業(yè)，隱蔽地打擊外地企業(yè)，使之競爭條件懸殊，進(jìn)而使外地企業(yè)知難而退。主要表現(xiàn)為地方政府的不當(dāng)行政措施更具隱蔽性，像陜西漢中市政府赤裸裸強(qiáng)行推銷限購本地香煙的政策已不多見，代之以更靈活的手段。如某縣為促進(jìn)本地水泥廠和酒廠的發(fā)展，使之在競爭中處于有利地位，向轄區(qū)內(nèi)各單位下達(dá)了銷售指標(biāo)，但并不是強(qiáng)制性指標(biāo)，對(duì)完成指標(biāo)的，從稅收、財(cái)政上給予照顧，并制定了照顧的量化幅度。對(duì)完不成指標(biāo)的，則運(yùn)用稅收、財(cái)政政策予以提醒，從而使得轄區(qū)內(nèi)單位全心全意銷售本縣商品。用此行政措施，從財(cái)政、稅收等諸方面予以獎(jiǎng)勵(lì)，極大支持了本地企業(yè)商品的銷售。相對(duì)應(yīng)地外地同類商品在該地的銷售必然受到打擊。前者是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)桿進(jìn)行的調(diào)節(jié)，也通過一些具體行政手段，直接影響了銷售者及銷售終端購買或接受服務(wù)的選擇。 商業(yè)欺詐行為。經(jīng)營者虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，造成消費(fèi)者和用戶對(duì)其商品質(zhì)量、價(jià)格及服務(wù)水準(zhǔn)的誤解，此行為在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中已有規(guī)定，但從市場(chǎng)競爭的角度來分析，商業(yè)欺詐行為也是一種不正當(dāng)競爭行為，由于行為人的欺詐，引誘了本應(yīng)接受其他經(jīng)營者商品的消費(fèi)者，在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也侵犯了相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益。同時(shí)，也破壞了誠實(shí)信用的商業(yè)風(fēng)氣，靠惡劣手段來爭取顧客和市場(chǎng)，必將影響到良好市場(chǎng)機(jī)制的形成與發(fā)展。在日本《不正當(dāng)?shù)慕灰追椒ā分校诵袨楸唤缍椴徽?dāng)競爭行為中的欺騙性的引誘顧客。前述七類行為，理論上都符合不正當(dāng)競爭行為的特征——主觀上都是故意，有著明確的行為目的，在貶低、打擊或限制競爭對(duì)手，或是地方政府掛促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展之名，行地方保護(hù)之實(shí)?？陀^上均實(shí)施了具體行為、貶低、排擠競爭對(duì)手或非本地單位，明顯違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行機(jī)制，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行秩序，侵害了經(jīng)營者及消費(fèi)的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不正當(dāng)競爭行為”。 （二）《反不正當(dāng)競爭法》存在的問題缺乏總則條款，法律規(guī)范過于原則、抽象，內(nèi)容涵蓋不