胡禮和、張活洋、李熾雄等與順德市燃料石油化工有限公司股東權(quán)糾紛(編輯修改稿)
2025-07-21 01:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 公司員工后，按燃料石化公司章程規(guī)定，應(yīng)在七日內(nèi)將所持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓出來，但胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康沒有按章程約定履行，應(yīng)屬違反約定，該公司按章程規(guī)定將胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，我國法律亦無禁止性規(guī)定禁止該種轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，故燃料石化公司以章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，應(yīng)受法律保護。燃料石化公司的行為沒有侵害胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康的權(quán)利。由于燃料石化公司正式通知胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康，將他們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出來的時間是在2001年8月，故對燃料石化公司在2000年的股東紅利，燃料石化公司應(yīng)分配給胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康，胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康的該項請求有理，法院予以支持。其他請求無理，法院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第四條、第十一條、第三十三條、第三十八條、第三十九條、第四十條之規(guī)定，原審判決如下：一、燃料石化公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)將2000年股東紅利分配給胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康。二、駁回胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康的其他訴訟請求。由胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康負擔案件受理費100元。 上訴人胡禮和、張活洋、李熾雄和陳兆康不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決對本案的事實認定不清。由于燃料石化公司是為完善手續(xù)代上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽名，原審判決依此對2000年7月13日的四份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不予確認，燃料石化公司私自進行的股東變更登記是非法無效的，上訴人仍是燃料石化公司的股東，享有股東權(quán)益。二、原審判決適用法律不當。原審判決并未依法審查章程內(nèi)容的合法性，既然對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不予確認，同時又判決上訴人不具有股東資格，這屬于股東抽回出資，違反了《公司法》第三十四條之規(guī)定。三、原審判決認定1997年12月23日的股東大會章程的合法性是錯誤的。沒有任何證據(jù)證明該章程已經(jīng)以舉手的方式通過，簽到表也只能證明參加股東大會的股東，而且章程也無股東簽名。四、原審判決對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力沒有進行確認。在一審開庭過程中已經(jīng)清楚地知道上訴人的簽名是虛假的，因此以虛假資料騙取工商部門進行變更登記的行為是非法的。胡禮和、張活洋、李熾雄與陳兆康為此上訴請求撤銷原審判決，判令燃料石化公司停止對上訴人所合法持有股權(quán)的侵害，燃料石化公司將其侵占的應(yīng)分配給上訴人2000年及2001年的股東紅利返還給上訴人，并由燃料石化公司負擔本案一、二審的訴訟費用?！ ∩显V人胡禮和、張活洋、李熾雄、陳兆康對其陳述的事實在本院審理期間沒有提供新的證據(jù)。 被上訴人燃料石化公司答辯認為，為完善手續(xù)，燃料石化公司確實曾分別代上訴人以轉(zhuǎn)讓方的名義在2000年7月13日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上簽名，但這并不意味著燃料石化公司系非法私自變更股東登記以及上訴人仍是燃料石化公司的股東，因為我國法律無禁止該種股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式，故燃料石化公司按章程規(guī)定轉(zhuǎn)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1