【文章內容簡介】 型FRAUD＝β0+β1ETOD+β2DTOTA+β3STOTA+β4NPTOS+β5GPTOS+β6RECTOS+β7NPTOTA+β8GPTOTA +β9WCTOTA+β10INVTOTA +β11OTHRTOTA +β12ABPTOTA+β13Z +β14CADDTONP +ε根據前面的假設，我們的指標變量主要涉及到財務杠桿指標、盈利能力指標、盈利質量指標、財務困境指標、關聯方交易度指標和公司營運能力指標等幾個方面，這些指標都是以舞弊年度的數據計算獲得。變量的具體說明見下表：表1 變量說明表因變量FRAUD虛擬變量，如果是舞弊公司，則FRAUD=1；否則爲0解釋變量類 型名 稱說 明財務杠桿指標DTOE負債權益比DTOTA資産負債率，即總負債/總資産WCTOTA營運資金對總資産的比率，即營運資金/總資産盈利能力指標NPTOS銷售淨利率，用淨利潤/銷售收入計算GPTOS銷售毛利率，采用銷售收入減去銷售成本除以銷售收入計算NPTOTA總資産淨利率，即淨利潤/總資産GPTOTA總資産毛利率，即（銷售收入－銷售成本）/總資産財務困境指標Z財務困境指標，具體計算方式采用張玲的方法營運能力指標STOTA總資産周轉率，即銷售收入/總資産RECTOS應收賬款銷售比，即應收賬款占銷售收入的比重INVTOTA存貨占總資産的比重，即存貨/總資産盈利質量指標CADDTONP淨利潤現金保證率，即現金及其等價物淨增加額/淨利潤ABPTOTA總資産非常損益率，用總資産毛利率減去總資産淨利率計算關聯交易度指標OTHRTOTA其他應收款對總資産的比重，即其他應收款/總資産張玲的計算方法爲：Z=++ 張玲以120家上市公司爲研究樣本建立了一個財務危機判別分析模型。關于財務困境的研究，國內比較多，除了張玲的以外，尚有喬卓、薛鋒、柯孔林：上市公司財務困境識別Logit模型實證研究，華東經濟管理，2002（6）；高培業(yè)、張道奎：企業(yè)失敗判別模型實證研究，統(tǒng)計研究，2000（10）；戴新民、魏立江：關于企業(yè)財務失敗識別模型的思考，華東冶金學院學報，2000（10）等等。筆者這裏之所以選擇張玲的研究成果，主要是注意到她的研究成果在國內的引用比較多。其中：x1爲資産負債比率（負債總額/資産總額），x2爲營運資金與總資産比率（營運資金/資産總額，其中營運資金 = 流動資産流動負債）x3爲總資産利潤率（淨利潤/平均資産總額），x4爲留成收益/資産總額（留成收益/資産總額，其中留成收益=未分配利潤+盈餘公積）上述Z值的計算方式與Altman（1968，1983）Zscore的計算方式只少一個變量——權益市場價值/總負債賬面價值，對此的可能解釋是我國目前股市價格與企業(yè)業(yè)績的不相關性。3．樣本選擇與資料來源（1）樣本選擇程序①查閱了1999年至2002年11月30日中國證券監(jiān)督管理委員會網站公布的處罰（或譴責）公告（包括由證券交易委員會、上海證券交易所、深圳證券交易所頒布），共113份，根據對處罰公告的閱讀查找了由舞弊引起年度或中期財務報告虛假共29份，由于不影響利潤和資産類型的舞弊性財務報告通常不會在財務上顯露出財務舞弊徵兆 不影響利潤和資産類型的財務報告主要指存在“虛假披露募集資金用途、隱瞞重大事項”等的財務報告。，故予以剔除。②配對樣本的選擇：根據舞弊公司的行業(yè)和資産總額爲標準來尋找配對的非舞弊公司的年度報告共29份。（2）資料來源四、統(tǒng)計結果與分析1．樣本的描述性統(tǒng)計表3提供了舞弊樣本公司和控制樣本公司的一些描述性統(tǒng)計數據，從中我們可以看出公司在總資産總額、負債、主營業(yè)務收入以及現金等價物淨增加額、淨利潤等財務指標之間均不存在統(tǒng)計顯著性，這說明兩類公司的規(guī)模等方面是比較相似的。表3 平均數的描述性統(tǒng)計指 標舞弊公司非舞弊公司t檢驗值總資産1,073,511,1,177,595,總負債594,597,382,851,主營業(yè)務收入823,800,407,649,現金及其登記物淨增加額30,059,28,206,主營業(yè)務稅金及附加3,399,6,148,淨利潤29,113,51,285,2．相關指標的檢驗根據前文的研究設計，我們首先對舞弊公司和非舞弊公司指標之間的顯著性進行t檢驗和wilcoxon配對非參數檢驗。相關的檢驗結果如下：表4 指標的的平均數、中位數檢驗橫向對比指標平均數中位數t檢驗值z檢驗值含義字母表示舞弊公司配對公司舞弊公司配對公司負債權益比ETOD****資産負債率DTOTA******總資産周轉率STOTA銷售淨利率NPTOS銷售毛利率GPTOS**應收賬款對銷售比RECTOS*****總資産淨利率NPTOTA總資産毛利率GPTOTA*營運資金對總資産比WCTOTA存貨對總資産比INVTOTA******其他應收款對總資産比OTHRTOTA**總資産非常損益率ABPTOTA*****財務困境指標Z***淨利潤現金保證率CADDTONP 注：1．t檢驗用于檢驗各變量平均數的統(tǒng)計顯著性水平，均爲雙側檢驗；2．Wilcoxon Signed Ranks 用于進行中位數檢驗，均爲雙側檢驗；3．***在1%的水平下顯著；**在5%的水平下顯著；*在10%的水平下顯著。由上表可以看出，舞弊公司和非舞弊公司在負債權益比、資産負債率、銷售毛利率、總資産毛利率、應收賬款對銷售比、存貨對總資産比、其他應收款對總資産比、總資産非常損益率、財務困境等九個財務指標存在顯著差異，其中資産負債率、應收賬款對銷售比、存貨對總資産比、總資産非常損益率四個指標的均值檢驗和中位數檢驗都較顯著或者極顯著。這在一定程度驗證了HHHHH6，說明了公司的財務杠桿越大，舞弊的可能性越高；公司的盈利能力越接近管制標準發(fā)生舞弊的可能性越大，財務越困難，越容易發(fā)生舞弊；盈利質量越差越容易發(fā)生舞弊；公司的關聯度越高越容易發(fā)生財務舞弊。通常認爲的需要銀行配合而顯得難以操縱的現金流量有關指標，本研究中沒有發(fā)現舞弊公司和非舞弊公司之間存在重大差異；這與理論分析是不一致的。對此可能的解釋是在本研究中有關現金流量的數據不齊全所導致的。同時我們發(fā)現負債權益比中的舞弊公司和非舞弊公司的均值檢驗中存在較大的差異，而中位數檢驗中不存在特別大的差異，所以我們懷疑在負債權益比中存在異常值的問題。爲此，我們利用SPSS尋找其極值，結果發(fā)現異常值主要出現在222號案例中，筆者首先將該案例的數據進行了重新核實，發(fā)現無誤。同時發(fā)現出現該種情況的4個案例都出現巨額虧損情況，由此筆者認爲該異常值是公司舞弊的某種因素的極端表現而不是操作錯誤或數據不準確導致，所以沒有剔除上述的四個案例。3．回歸模型