【文章內(nèi)容簡介】 型FRAUD＝β0+β1ETOD+β2DTOTA+β3STOTA+β4NPTOS+β5GPTOS+β6RECTOS+β7NPTOTA+β8GPTOTA +β9WCTOTA+β10INVTOTA +β11OTHRTOTA +β12ABPTOTA+β13Z +β14CADDTONP +ε根據(jù)前面的假設(shè)，我們的指標(biāo)變量主要涉及到財務(wù)杠桿指標(biāo)、盈利能力指標(biāo)、盈利質(zhì)量指標(biāo)、財務(wù)困境指標(biāo)、關(guān)聯(lián)方交易度指標(biāo)和公司營運能力指標(biāo)等幾個方面，這些指標(biāo)都是以舞弊年度的數(shù)據(jù)計算獲得。變量的具體說明見下表：表1 變量說明表因變量FRAUD虛擬變量，如果是舞弊公司，則FRAUD=1；否則爲(wèi)0解釋變量類 型名 稱說 明財務(wù)杠桿指標(biāo)DTOE負(fù)債權(quán)益比DTOTA資産負(fù)債率，即總負(fù)債/總資産WCTOTA營運資金對總資産的比率，即營運資金/總資産盈利能力指標(biāo)NPTOS銷售淨(jìng)利率，用淨(jìng)利潤/銷售收入計算GPTOS銷售毛利率，采用銷售收入減去銷售成本除以銷售收入計算NPTOTA總資産淨(jìng)利率，即淨(jìng)利潤/總資産GPTOTA總資産毛利率，即（銷售收入－銷售成本）/總資産財務(wù)困境指標(biāo)Z財務(wù)困境指標(biāo)，具體計算方式采用張玲的方法營運能力指標(biāo)STOTA總資産周轉(zhuǎn)率，即銷售收入/總資産RECTOS應(yīng)收賬款銷售比，即應(yīng)收賬款占銷售收入的比重INVTOTA存貨占總資産的比重，即存貨/總資産盈利質(zhì)量指標(biāo)CADDTONP淨(jìng)利潤現(xiàn)金保證率，即現(xiàn)金及其等價物淨(jìng)增加額/淨(jìng)利潤ABPTOTA總資産非常損益率，用總資産毛利率減去總資産淨(jìng)利率計算關(guān)聯(lián)交易度指標(biāo)OTHRTOTA其他應(yīng)收款對總資産的比重，即其他應(yīng)收款/總資産張玲的計算方法爲(wèi)：Z=++ 張玲以120家上市公司爲(wèi)研究樣本建立了一個財務(wù)危機判別分析模型。關(guān)于財務(wù)困境的研究，國內(nèi)比較多，除了張玲的以外，尚有喬卓、薛鋒、柯孔林：上市公司財務(wù)困境識別Logit模型實證研究，華東經(jīng)濟管理，2002（6）；高培業(yè)、張道奎：企業(yè)失敗判別模型實證研究，統(tǒng)計研究，2000（10）；戴新民、魏立江：關(guān)于企業(yè)財務(wù)失敗識別模型的思考，華東冶金學(xué)院學(xué)報，2000（10）等等。筆者這裏之所以選擇張玲的研究成果，主要是注意到她的研究成果在國內(nèi)的引用比較多。其中：x1爲(wèi)資産負(fù)債比率（負(fù)債總額/資産總額），x2爲(wèi)營運資金與總資産比率（營運資金/資産總額，其中營運資金 = 流動資産流動負(fù)債）x3爲(wèi)總資産利潤率（淨(jìng)利潤/平均資産總額），x4爲(wèi)留成收益/資産總額（留成收益/資産總額，其中留成收益=未分配利潤+盈餘公積）上述Z值的計算方式與Altman（1968，1983）Zscore的計算方式只少一個變量——權(quán)益市場價值/總負(fù)債賬面價值，對此的可能解釋是我國目前股市價格與企業(yè)業(yè)績的不相關(guān)性。3．樣本選擇與資料來源（1）樣本選擇程序①查閱了1999年至2002年11月30日中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站公布的處罰（或譴責(zé)）公告（包括由證券交易委員會、上海證券交易所、深圳證券交易所頒布），共113份，根據(jù)對處罰公告的閱讀查找了由舞弊引起年度或中期財務(wù)報告虛假共29份，由于不影響利潤和資産類型的舞弊性財務(wù)報告通常不會在財務(wù)上顯露出財務(wù)舞弊徵兆 不影響利潤和資産類型的財務(wù)報告主要指存在“虛假披露募集資金用途、隱瞞重大事項”等的財務(wù)報告。，故予以剔除。②配對樣本的選擇：根據(jù)舞弊公司的行業(yè)和資産總額爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)來尋找配對的非舞弊公司的年度報告共29份。（2）資料來源四、統(tǒng)計結(jié)果與分析1．樣本的描述性統(tǒng)計表3提供了舞弊樣本公司和控制樣本公司的一些描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從中我們可以看出公司在總資産總額、負(fù)債、主營業(yè)務(wù)收入以及現(xiàn)金等價物淨(jìng)增加額、淨(jìng)利潤等財務(wù)指標(biāo)之間均不存在統(tǒng)計顯著性，這說明兩類公司的規(guī)模等方面是比較相似的。表3 平均數(shù)的描述性統(tǒng)計指 標(biāo)舞弊公司非舞弊公司t檢驗值總資産1,073,511,1,177,595,總負(fù)債594,597,382,851,主營業(yè)務(wù)收入823,800,407,649,現(xiàn)金及其登記物淨(jìng)增加額30,059,28,206,主營業(yè)務(wù)稅金及附加3,399,6,148,淨(jìng)利潤29,113,51,285,2．相關(guān)指標(biāo)的檢驗根據(jù)前文的研究設(shè)計，我們首先對舞弊公司和非舞弊公司指標(biāo)之間的顯著性進行t檢驗和wilcoxon配對非參數(shù)檢驗。相關(guān)的檢驗結(jié)果如下：表4 指標(biāo)的的平均數(shù)、中位數(shù)檢驗橫向?qū)Ρ戎笜?biāo)平均數(shù)中位數(shù)t檢驗值z檢驗值含義字母表示舞弊公司配對公司舞弊公司配對公司負(fù)債權(quán)益比ETOD****資産負(fù)債率DTOTA******總資産周轉(zhuǎn)率STOTA銷售淨(jìng)利率NPTOS銷售毛利率GPTOS**應(yīng)收賬款對銷售比RECTOS*****總資産淨(jìng)利率NPTOTA總資産毛利率GPTOTA*營運資金對總資産比WCTOTA存貨對總資産比INVTOTA******其他應(yīng)收款對總資産比OTHRTOTA**總資産非常損益率ABPTOTA*****財務(wù)困境指標(biāo)Z***淨(jìng)利潤現(xiàn)金保證率CADDTONP 注：1．t檢驗用于檢驗各變量平均數(shù)的統(tǒng)計顯著性水平，均爲(wèi)雙側(cè)檢驗；2．Wilcoxon Signed Ranks 用于進行中位數(shù)檢驗，均爲(wèi)雙側(cè)檢驗；3．***在1%的水平下顯著；**在5%的水平下顯著；*在10%的水平下顯著。由上表可以看出，舞弊公司和非舞弊公司在負(fù)債權(quán)益比、資産負(fù)債率、銷售毛利率、總資産毛利率、應(yīng)收賬款對銷售比、存貨對總資産比、其他應(yīng)收款對總資産比、總資産非常損益率、財務(wù)困境等九個財務(wù)指標(biāo)存在顯著差異，其中資産負(fù)債率、應(yīng)收賬款對銷售比、存貨對總資産比、總資産非常損益率四個指標(biāo)的均值檢驗和中位數(shù)檢驗都較顯著或者極顯著。這在一定程度驗證了HHHHH6，說明了公司的財務(wù)杠桿越大，舞弊的可能性越高；公司的盈利能力越接近管制標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生舞弊的可能性越大，財務(wù)越困難，越容易發(fā)生舞弊；盈利質(zhì)量越差越容易發(fā)生舞弊；公司的關(guān)聯(lián)度越高越容易發(fā)生財務(wù)舞弊。通常認(rèn)爲(wèi)的需要銀行配合而顯得難以操縱的現(xiàn)金流量有關(guān)指標(biāo)，本研究中沒有發(fā)現(xiàn)舞弊公司和非舞弊公司之間存在重大差異；這與理論分析是不一致的。對此可能的解釋是在本研究中有關(guān)現(xiàn)金流量的數(shù)據(jù)不齊全所導(dǎo)致的。同時我們發(fā)現(xiàn)負(fù)債權(quán)益比中的舞弊公司和非舞弊公司的均值檢驗中存在較大的差異，而中位數(shù)檢驗中不存在特別大的差異，所以我們懷疑在負(fù)債權(quán)益比中存在異常值的問題。爲(wèi)此，我們利用SPSS尋找其極值，結(jié)果發(fā)現(xiàn)異常值主要出現(xiàn)在222號案例中，筆者首先將該案例的數(shù)據(jù)進行了重新核實，發(fā)現(xiàn)無誤。同時發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)該種情況的4個案例都出現(xiàn)巨額虧損情況，由此筆者認(rèn)爲(wèi)該異常值是公司舞弊的某種因素的極端表現(xiàn)而不是操作錯誤或數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確導(dǎo)致，所以沒有剔除上述的四個案例。3．回歸模型