【文章內(nèi)容簡介】 救濟(jì)，即可以要求順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。為何法律在此時(shí)要擬制監(jiān)護(hù)人呢？究其原因，系促使順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人于未成年人父母死亡或無監(jiān)護(hù)能力時(shí)，盡到對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，避免未成年人侵害他人權(quán)利。其次，從損害分擔(dān)的角度看，監(jiān)護(hù)人確定與否，系有監(jiān)護(hù)資格的人之內(nèi)部事項(xiàng)，由于其沒有確定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，致未成年人給他人造成損害，系其過錯(cuò)所致。而受害人對(duì)此毫無過失可言，由其承擔(dān)別人過錯(cuò)所造成的后果，顯與民法的公平精神相悖。有疑問者，“順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人”為數(shù)人時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？既然“監(jiān)護(hù)人不明確”系數(shù)人之共同過失行為造成，各人之過失行為均為受害人損害之共同原因，則由數(shù)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任為宜。三 比較法之觀察對(duì)法律的思考，有多種角度，如法律的歷史基礎(chǔ)、價(jià)值取向、結(jié)構(gòu)體系、社會(huì)環(huán)境及憲法上的觀察。同時(shí)，法律與一國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、習(xí)俗和倫理關(guān)系密切，具有本國固有的特色。然本國法律仍須與各國法律互相交流，取其精華，棄其糟粕，使本國法律充滿活力，能適應(yīng)社會(huì)無所不在的變化與全球國際化的趨勢的發(fā)展。而比較法的觀察則為此種法律交流的方法。一般來說，外國立法例對(duì)某一法律問題的解決提供了多種類型，于本國立法或修正時(shí)，有重要的參考價(jià)值。我國法律于清末以前，乃自成中華法系，然自清末，深感非變法不足以圖存，遂采行世界先進(jìn)之立法，當(dāng)中又以德國及瑞士為最多，已漸入大陸法系。百年來，雖政權(quán)更迭頻繁，但法律采用大陸法系的模式卻未曾動(dòng)搖。而我國臺(tái)灣現(xiàn)行民法即為民國政府于一九二九年制定的民法在臺(tái)灣沿用至今，與我國國情最為接近。故在本文中，以大陸法系德國支系的代表德國民法和臺(tái)灣民法為比較之對(duì)象。（一）德國民法 德國民法關(guān)于未成年人的侵權(quán)行為分設(shè)第八百二十八條、第八百二十九條和第八百三十二條等三條規(guī)定，第八百二十八條規(guī)定未成年人的侵權(quán)責(zé)任，分設(shè)二類，對(duì)于未滿七歲的人，不于具體個(gè)案中審查，一律視為無識(shí)別能力之人，不負(fù)責(zé)任；而滿七歲的未成年人，則于個(gè)案中審查其實(shí)施加害行為時(shí)有無認(rèn)識(shí)責(zé)任所必要的識(shí)別能力，如無此能力，則不負(fù)責(zé)任。第八百三十二條則規(guī)定監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任，監(jiān)督義務(wù)人對(duì)受其監(jiān)督的未成年人給第三人的損害，負(fù)有賠償責(zé)任，但盡了監(jiān)督義務(wù)或損害即使在進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督義務(wù)時(shí)仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。第八百二十九條規(guī)定的是衡平責(zé)任，即受害第三人在未成年人未滿七歲或雖滿七歲，但無必要的識(shí)別能力且其監(jiān)督義務(wù)人以第八百三十二條第一款第二句所定之免責(zé)事由抗辯免責(zé)時(shí)，仍得基于衡平事由，向未成年人請(qǐng)求賠償損害。（二）我國臺(tái)灣地區(qū)民法臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任設(shè)有完備的規(guī)定，其民法第一百八十七條規(guī)定： “，不法侵害他人權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識(shí)別能力者，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。” (三)比較分析（1）未成年人的責(zé)任。從德國及臺(tái)灣民法的規(guī)定可以看出，相同者有三：（a）未成年人負(fù)責(zé)之基礎(chǔ)在于是否有識(shí)別能力。雖然德國民法對(duì)于未滿七歲之人未為此種區(qū)別，然此種人一般無識(shí)別能力可言，法院于個(gè)案中分別審查，意義不大，故概而規(guī)定為無識(shí)別能力，不負(fù)責(zé)任，其立法之基礎(chǔ)仍為有無識(shí)別能力。（b）法定監(jiān)護(hù)人或監(jiān)督義務(wù)人均有免責(zé)事由。免責(zé)事由為已盡監(jiān)督之責(zé)或縱加以相當(dāng)監(jiān)督仍不免損害的發(fā)生。（c）均有衡平責(zé)任之適用。惟德國民法適用于未成年人，而臺(tái)灣民法則適用于未成年人及其法定代理人。此與我國現(xiàn)行法律規(guī)定全不相同。在我國，根據(jù)《民法通則》第一百三十三條第一、二款的邏輯關(guān)系，未成年人是否負(fù)責(zé)在于其是否有無財(cái)產(chǎn)，而非有無識(shí)別能力，兩種規(guī)定，哪種更科學(xué)，更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義呢？在古代法律，對(duì)于侵權(quán)行為采原因主義，以行為與損害有因果關(guān)系之存在即足以發(fā)生損害賠償責(zé)任，所加于行為人的負(fù)擔(dān)過重，不利于個(gè)人自由與人格的發(fā)展，遂于羅馬法改采過失主義，后世各國法律基本沿襲。侵權(quán)行為法為何要采過失責(zé)任主義呢？德國著名法學(xué)家耶林（Rudolfvon Jhering）對(duì)此有精彩論述：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一般的淺顯明白”。過失責(zé)任包括故意與過失。故意或過失以有識(shí)別能力為其基礎(chǔ)，“行為人無識(shí)別能力，固無故意過失可言，其有識(shí)別能力時(shí)，未必有即有故意過失”。① 何謂“識(shí)別能力”， 有認(rèn)為系辯別善惡是非的能力，有認(rèn)為是認(rèn)識(shí)行為的結(jié)果及其社會(huì)意義的能力，但通說認(rèn)為是指辯別自己的行為在法律上應(yīng)負(fù)某種責(zé)任的能力。② 有無辯別能力，應(yīng)就行為人個(gè)人智能發(fā)展的情況分別考察，而就故意或過失之有無，則應(yīng)依客觀類型化之標(biāo)準(zhǔn)加以判斷?，F(xiàn)代民法通過過失責(zé)任制度之構(gòu)建，使道德上無可非難之無過失行為，因行為人已盡注意之能事，不負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)，有利于調(diào)和個(gè)人自由與社會(huì)安全這二個(gè)基本價(jià)值。而這一制度是構(gòu)建于“識(shí)別能力”之上的，即“識(shí)別能力”已成為可非難的底線。對(duì)未成年人之侵權(quán)責(zé)任適用同樣的制度，能貫徹自主行為與自己責(zé)任的落實(shí)，促使有識(shí)別能力的未成年人盡到與其年齡、智力等相適應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)維護(hù)社會(huì)安全有著積極的意義。未成年人有無財(cái)產(chǎn)，實(shí)為未成年人有無賠償能力的問題，并非有無賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如以此為標(biāo)準(zhǔn)，則容易造成“損害賠償?shù)脑蛟谟谪?cái)產(chǎn)，而非過錯(cuò)”的誤解。故對(duì)我國《民法通則》規(guī)定以有無財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)難贊同。至于是否區(qū)分無民事行為能力或限制民事行為能力而給予類型化規(guī)定或于個(gè)案中審查有無識(shí)別能力，因無民事行為能力人大多無識(shí)別能力，且于個(gè)案中具體審查每個(gè)無民事行為能力的識(shí)別能力，失之繁煩，又無實(shí)益，以類型化規(guī)定一律無識(shí)別能力為妥。對(duì)于限制民事行為能力人，則于個(gè)案中予以具體審查，符合社會(huì)實(shí)際，應(yīng)予采行。（2）監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。早在古代法，家長為家族團(tuán)體之統(tǒng)治支配者，對(duì)其團(tuán)體成員的違法行為，負(fù)絕對(duì)責(zé)任。近世以來，個(gè)人自由主義成為社會(huì)基本原則，強(qiáng)調(diào)自己責(zé)任，家長負(fù)絕對(duì)責(zé)任顯與個(gè)人自由相悖。故修正為家長惟于監(jiān)督有過失時(shí)，基于其過失負(fù)責(zé)；如已盡監(jiān)督之責(zé)或縱加以相當(dāng)監(jiān)督而仍不免損害的發(fā)生，則可以免責(zé)。此時(shí)，監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)之根據(jù)在于其與被監(jiān)護(hù)人之特定身份關(guān)系，且未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)。對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的設(shè)計(jì)，實(shí)為一種價(jià)值衡量的取向問題，應(yīng)考慮未成年人、監(jiān)護(hù)人和受害者三方的利益。依上文所述，監(jiān)護(hù)人責(zé)任在我國采行的是無過失與公平的結(jié)合責(zé)任，是一種建立在無過失基礎(chǔ)上的公平。直使監(jiān)護(hù)人負(fù)無過失責(zé)任，對(duì)受害者較為有利，但對(duì)監(jiān)護(hù)人的要求過于嚴(yán)格，反而有使監(jiān)護(hù)人監(jiān)督未成年人的責(zé)任心淡化之虞，不利于未成年人的成長和社會(huì)秩序的維護(hù)，縱使監(jiān)護(hù)人責(zé)任心強(qiáng)，但其為避免未成年人造成他人損害，給自己帶來無過失之責(zé)，勢必加強(qiáng)對(duì)未成年人的約束與管教，于未成年人的教育及身心發(fā)展，亦有妨礙。故從未成年人和監(jiān)護(hù)人的角度看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任以過失責(zé)任為宜。其次，在建立過失責(zé)任的基礎(chǔ)上，再行設(shè)立公平責(zé)任，也能充分保護(hù)受害人的利益，至此，無過失責(zé)任僅有的保護(hù)無過錯(cuò)受害人的功能也被其公平責(zé)任所代替，在身分社