【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 差并在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上息訟。三、權(quán)力分配功能與法院體制結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代法治社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利在不同的層面上通過(guò)不同的方式持續(xù)地進(jìn)行分配和整合，法院則通過(guò)其司法裁判活動(dòng)參與權(quán)力的分配和整合過(guò)程。各國(guó)法院體制的結(jié)構(gòu)主要從兩個(gè)不同的方面體現(xiàn)出法院權(quán)力分配功能的發(fā)揮：(1)通過(guò)司法審查制度發(fā)揮其對(duì)國(guó)家權(quán)力的宏觀分配進(jìn)行整合的功能；(2)通過(guò)分級(jí)行使司法權(quán)的制度發(fā)揮其對(duì)中央和地方政府權(quán)力的分配進(jìn)行整合的功能。許多學(xué)者都把司法審查制度看做是三權(quán)分立條件下司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的制約機(jī)制，這種觀點(diǎn)并未揭示出司法審查制度的本質(zhì)。如果我們從法理學(xué)的角度觀察司法審查制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)正是由于司法審查制度的存在，才使國(guó)家的立法權(quán)和行政權(quán)具有了最終的正當(dāng)性，因?yàn)橐豁?xiàng)立法或行政行為既然不能夠被司法審查制度認(rèn)定為不正當(dāng)，它便具有正當(dāng)性，從而包括法院在內(nèi)的任何人都必須服從?？梢?jiàn)，司法審查制度不僅是司法權(quán)對(duì)其他國(guó)家權(quán)力的制約機(jī)制，而且具有對(duì)三種國(guó)家權(quán)力進(jìn)行整合的機(jī)能，它為國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性提供了一個(gè)共同的、終極性的判定標(biāo)準(zhǔn)，使三種國(guó)家權(quán)力在這個(gè)最終標(biāo)準(zhǔn)之下統(tǒng)一起來(lái)。正因?yàn)槿绱耍魇袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都根據(jù)本國(guó)的情況建立了自己的司法審查制度，但大致可以分為兩種不同的類型。一種類型是在普通法院體系內(nèi)部建立司法審查制度，其特點(diǎn)是將司法審查權(quán)交給普通法院體系內(nèi)審級(jí)較高或最高的法院來(lái)行使，這以美國(guó)為典型。1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案的審理，成功地確立了法院有權(quán)力也有義務(wù)審查聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)的行為，如果法院認(rèn)為其行為與憲法相抵觸，便可宣布其為無(wú)效的判例原則，確立了法院的司法審查權(quán)。（注：參見(jiàn)宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第204207頁(yè)。）根據(jù)這一判例，聯(lián)邦各級(jí)法院均享有司法審查權(quán)，但終審權(quán)屬于聯(lián)邦最高法院。同時(shí)，對(duì)政府行政行為的司法審查權(quán)分屬于各級(jí)聯(lián)邦法院和州法院。另一種類型是在普通法院體系之外另設(shè)專門的法院來(lái)行使司法審查權(quán)，其特點(diǎn)是在一定程度上將司法審查權(quán)與普通司法權(quán)相區(qū)別，而形成一種更為中立的權(quán)力。德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家采取這一類型的司法審查制度。在德國(guó)，根據(jù)基本法的規(guī)定設(shè)立了專門的聯(lián)邦憲法法院，該法院“為國(guó)家憲法機(jī)關(guān)，獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)和法院。因此，它與總統(tǒng)、聯(lián)邦議會(huì)、聯(lián)邦法院和聯(lián)邦政府的級(jí)別是平等的……該法院由兩個(gè)委員會(huì)組成，每個(gè)委員會(huì)有8名法官，兩個(gè)委員會(huì)都有各自不同的管轄權(quán)，幾乎相當(dāng)于兩個(gè)獨(dú)立的法院。第一委員會(huì)審理涉及基本權(quán)利的案件，第二委員會(huì)審理涉及機(jī)構(gòu)間爭(zhēng)議、選舉、國(guó)際法、政黨問(wèn)題和政府爭(zhēng)議，也即更明顯屬于政治性的案件。”（注：參見(jiàn)宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第133頁(yè)。）在德國(guó)各州，則分別設(shè)立州憲法法院，或稱為國(guó)家憲法法院，就本州憲法問(wèn)題行使司法審查權(quán)。但“聯(lián)邦憲法法院對(duì)州憲法法院決定的問(wèn)題保留管轄權(quán)”。（注：參見(jiàn)宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第134頁(yè)。）德國(guó)的學(xué)者認(rèn)為：“假如沒(méi)有聯(lián)邦憲法法院，憲法將毫無(wú)價(jià)值?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第92頁(yè)。）法國(guó)的司法審查制度雖與德國(guó)同屬一種類型，但它具有自己的特色，即違憲審查權(quán)和行政審查權(quán)由兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)分別行使。違憲審查權(quán)由根據(jù)法國(guó)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定設(shè)立的憲法委員會(huì)行使。該委員會(huì)創(chuàng)始于*年，其主要職責(zé)是：(1)保證議會(huì)兩院及總統(tǒng)大選的合法性；(2)行使違憲審查權(quán)。尤其值得注意的是，根據(jù)法國(guó)憲法的規(guī)定，憲法委員會(huì)所進(jìn)行的違憲審查是前置性的，各項(xiàng)組織法在頒布以前，議會(huì)兩院的規(guī)章在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查，由該委員會(huì)宣布其是否符合憲法。（注：有學(xué)者將法國(guó)的前置性違憲審查制度稱為“抽象審查”制度，并認(rèn)為這是對(duì)尚未實(shí)施的法律所進(jìn)行的審查，也是法律生效的前置性條件；另一種是美國(guó)、加拿大等國(guó)的違憲制度，即通過(guò)審查具體案件進(jìn)行司法審理。他們認(rèn)為對(duì)法律進(jìn)行事先、抽象審查的法院已與現(xiàn)代型法院的一般特征相悖，應(yīng)視為一個(gè)政治審查機(jī)構(gòu)。參見(jiàn)左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革：法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社*年版，第87105頁(yè)。）法國(guó)的行政審查權(quán)則由行政法院行使，該法院同樣屬于普通法院之外的一個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)，其重要職責(zé)之一，便是行使內(nèi)容廣泛的行政裁判權(quán)，包括對(duì)行政命令、行政條例、行政任命的裁判。（注：參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第112117頁(yè)。）法院制度的權(quán)力分配功能還涉及對(duì)不同層次司法權(quán)的分配問(wèn)題，即司法權(quán)在一個(gè)國(guó)家的中央組織和地方組織之間進(jìn)行的分配。在這一方面，聯(lián)邦制國(guó)家和單一制國(guó)家存在著很大的差別并遵循著不同的理念。單一制國(guó)家遵循司法權(quán)統(tǒng)一的理念，限制地方權(quán)力對(duì)司法權(quán)的干預(yù)。在這一理念下，單一制國(guó)家通常設(shè)立統(tǒng)一的法院體系，在不同層次的法院之間，僅以案件的大小、嚴(yán)重程度、與地域的關(guān)聯(lián)為依據(jù)進(jìn)行管轄權(quán)的劃分。同時(shí)，這些國(guó)家往往還采取跨越行政區(qū)劃設(shè)立法院的司法管轄區(qū)劃的方式，統(tǒng)一配置國(guó)家的司法權(quán)。法國(guó)在18世紀(jì)末的拿破侖時(shí)期建立起與其中央集權(quán)的政治統(tǒng)治相適應(yīng)的統(tǒng)一的法院體系，包括初審法庭、初審法院、上訴法院和最高法院。其初審法院按縣級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置，而上訴法院則跨行政區(qū)劃設(shè)置，（注：在法國(guó)本土89個(gè)省中設(shè)置27個(gè)上訴法院，每一上訴法院的司法管轄包括若干個(gè)省行政區(qū)劃。參見(jiàn)謝冠生：《各國(guó)法庭制度》：青年協(xié)會(huì)書(shū)局*年版，第33頁(yè)。另有資料稱法國(guó)本土現(xiàn)有上訴法院28個(gè)。參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第109頁(yè)。）同時(shí)，作為初審法庭的商事法庭和工事法庭的設(shè)置也不受行政區(qū)劃的限制。值得注意的是，在聯(lián)邦制國(guó)家中，同一法院體系內(nèi)也可以看到這種跨越行政區(qū)劃設(shè)立司法管轄區(qū)劃的做法，例如，在美國(guó)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，將全國(guó)50個(gè)州統(tǒng)一劃分為90個(gè)聯(lián)邦法院區(qū)和13個(gè)聯(lián)邦上訴法院區(qū)，每個(gè)聯(lián)邦法院區(qū)設(shè)1個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，加上在哥倫比亞特區(qū)、波多黎各、美國(guó)維爾京群