法院功能與結構比較(編輯修改稿)
2025-07-19 15:21 本頁面
【文章內容簡介】 差并在達成共識的基礎上息訟。三、權力分配功能與法院體制結構在現(xiàn)代法治社會中，國家權力與公民權利在不同的層面上通過不同的方式持續(xù)地進行分配和整合，法院則通過其司法裁判活動參與權力的分配和整合過程。各國法院體制的結構主要從兩個不同的方面體現(xiàn)出法院權力分配功能的發(fā)揮：(1)通過司法審查制度發(fā)揮其對國家權力的宏觀分配進行整合的功能；(2)通過分級行使司法權的制度發(fā)揮其對中央和地方政府權力的分配進行整合的功能。許多學者都把司法審查制度看做是三權分立條件下司法權對立法權和行政權的制約機制，這種觀點并未揭示出司法審查制度的本質。如果我們從法理學的角度觀察司法審查制度，就會發(fā)現(xiàn)正是由于司法審查制度的存在，才使國家的立法權和行政權具有了最終的正當性，因為一項立法或行政行為既然不能夠被司法審查制度認定為不正當，它便具有正當性，從而包括法院在內的任何人都必須服從。可見，司法審查制度不僅是司法權對其他國家權力的制約機制，而且具有對三種國家權力進行整合的機能，它為國家權力的正當性提供了一個共同的、終極性的判定標準，使三種國家權力在這個最終標準之下統(tǒng)一起來。正因為如此，各市場經濟國家都根據(jù)本國的情況建立了自己的司法審查制度，但大致可以分為兩種不同的類型。一種類型是在普通法院體系內部建立司法審查制度，其特點是將司法審查權交給普通法院體系內審級較高或最高的法院來行使，這以美國為典型。1803年，美國聯(lián)邦最高法院通過對馬伯里訴麥迪遜一案的審理，成功地確立了法院有權力也有義務審查聯(lián)邦立法機關的行為，如果法院認為其行為與憲法相抵觸，便可宣布其為無效的判例原則，確立了法院的司法審查權。（注：參見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社*年版，第204207頁。）根據(jù)這一判例，聯(lián)邦各級法院均享有司法審查權，但終審權屬于聯(lián)邦最高法院。同時，對政府行政行為的司法審查權分屬于各級聯(lián)邦法院和州法院。另一種類型是在普通法院體系之外另設專門的法院來行使司法審查權，其特點是在一定程度上將司法審查權與普通司法權相區(qū)別，而形成一種更為中立的權力。德國、法國等國家采取這一類型的司法審查制度。在德國，根據(jù)基本法的規(guī)定設立了專門的聯(lián)邦憲法法院，該法院“為國家憲法機關，獨立于其他國家機關和法院。因此，它與總統(tǒng)、聯(lián)邦議會、聯(lián)邦法院和聯(lián)邦政府的級別是平等的……該法院由兩個委員會組成，每個委員會有8名法官，兩個委員會都有各自不同的管轄權，幾乎相當于兩個獨立的法院。第一委員會審理涉及基本權利的案件，第二委員會審理涉及機構間爭議、選舉、國際法、政黨問題和政府爭議，也即更明顯屬于政治性的案件?！保ㄗⅲ簠⒁娝伪帲骸蹲x本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學出版社*年版，第133頁。）在德國各州，則分別設立州憲法法院，或稱為國家憲法法院，就本州憲法問題行使司法審查權。但“聯(lián)邦憲法法院對州憲法法院決定的問題保留管轄權”。（注：參見宋冰編：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學出版社*年版，第134頁。）德國的學者認為：“假如沒有聯(lián)邦憲法法院，憲法將毫無價值?！保ㄗⅲ簠⒁娝伪帲骸蹲x本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學出版社*年版，第92頁。）法國的司法審查制度雖與德國同屬一種類型，但它具有自己的特色，即違憲審查權和行政審查權由兩個不同的機構分別行使。違憲審查權由根據(jù)法國現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定設立的憲法委員會行使。該委員會創(chuàng)始于*年，其主要職責是：(1)保證議會兩院及總統(tǒng)大選的合法性；(2)行使違憲審查權。尤其值得注意的是，根據(jù)法國憲法的規(guī)定，憲法委員會所進行的違憲審查是前置性的，各項組織法在頒布以前，議會兩院的規(guī)章在執(zhí)行以前，均應提交憲法委員會審查，由該委員會宣布其是否符合憲法。（注：有學者將法國的前置性違憲審查制度稱為“抽象審查”制度，并認為這是對尚未實施的法律所進行的審查，也是法律生效的前置性條件；另一種是美國、加拿大等國的違憲制度，即通過審查具體案件進行司法審理。他們認為對法律進行事先、抽象審查的法院已與現(xiàn)代型法院的一般特征相悖，應視為一個政治審查機構。參見左衛(wèi)民、周長軍：《變遷與改革：法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社*年版，第87105頁。）法國的行政審查權則由行政法院行使，該法院同樣屬于普通法院之外的一個獨立系統(tǒng)，其重要職責之一，便是行使內容廣泛的行政裁判權，包括對行政命令、行政條例、行政任命的裁判。（注：參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第112117頁。）法院制度的權力分配功能還涉及對不同層次司法權的分配問題，即司法權在一個國家的中央組織和地方組織之間進行的分配。在這一方面，聯(lián)邦制國家和單一制國家存在著很大的差別并遵循著不同的理念。單一制國家遵循司法權統(tǒng)一的理念，限制地方權力對司法權的干預。在這一理念下，單一制國家通常設立統(tǒng)一的法院體系，在不同層次的法院之間，僅以案件的大小、嚴重程度、與地域的關聯(lián)為依據(jù)進行管轄權的劃分。同時，這些國家往往還采取跨越行政區(qū)劃設立法院的司法管轄區(qū)劃的方式，統(tǒng)一配置國家的司法權。法國在18世紀末的拿破侖時期建立起與其中央集權的政治統(tǒng)治相適應的統(tǒng)一的法院體系，包括初審法庭、初審法院、上訴法院和最高法院。其初審法院按縣級行政區(qū)劃設置，而上訴法院則跨行政區(qū)劃設置，（注：在法國本土89個省中設置27個上訴法院，每一上訴法院的司法管轄包括若干個省行政區(qū)劃。參見謝冠生：《各國法庭制度》：青年協(xié)會書局*年版，第33頁。另有資料稱法國本土現(xiàn)有上訴法院28個。參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第109頁。）同時，作為初審法庭的商事法庭和工事法庭的設置也不受行政區(qū)劃的限制。值得注意的是，在聯(lián)邦制國家中，同一法院體系內也可以看到這種跨越行政區(qū)劃設立司法管轄區(qū)劃的做法，例如，在美國的聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，將全國50個州統(tǒng)一劃分為90個聯(lián)邦法院區(qū)和13個聯(lián)邦上訴法院區(qū)，每個聯(lián)邦法院區(qū)設1個聯(lián)邦地區(qū)法院，加上在哥倫比亞特區(qū)、波多黎各、美國維爾京群
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1