【文章內(nèi)容簡介】 以安然Raptor這個SPE為例，安然作為發(fā)起人創(chuàng)立Raptor，要求有個第三者，在本案中是LJM，安然一般是將資產(chǎn)出售給Raptor，如本案中，在LJM未投資前，Raptor資產(chǎn)負債的公允價值都是1000萬美元，但根據(jù)法律要求，LJM至少要投入30萬美元也就是占SPE資產(chǎn)公允價值的3%才可能不并表，LJM投入30萬美元權益資金后，Raptor資產(chǎn)負債結構就是資產(chǎn)1000萬元美元（公允價值）、負債970萬美元及權益30萬美元，由此可見，LJM持有Raptor全部股本，因此LJM能以30萬美元控制Raptor并承擔Raptor的盈利及損失。 　　獨立的第三者投入權益資金之后，由它控制SPE的營運活動，而且SPE資產(chǎn)營運結果的風險與酬勞，主要由它負責。為了使SPE成為獨立的個體(Armslength entity)，而免除將其資產(chǎn)及負債并入發(fā)起公司，獨立的投資者必須對投資的風險自行負責。 　　如果獨立的投資者所投入的權益是簽發(fā)對SPE的應付票據(jù)，或以商業(yè)信用狀擔保其對SPE的投資，或由保險公司出具的保險或保證，則其投資便不被視為具有風險。一旦3％確立之后，SPE以發(fā)行債券或額外的權益證券向機構性的投資者或投資大眾募集資金，以便向發(fā)起公司(Sponsor)購入其所擁有的金融資產(chǎn)。 　　只要符合某些特定條件(稱為Qualifying SPE)，SPE的資產(chǎn)及相關的負債及權益，就可以不顯示在發(fā)起公司的資產(chǎn)負債表(offbalancesheet)。更進一步，如果SPE除了以購入發(fā)起公司的資產(chǎn)作押所取得借款及例行性的應付票據(jù)之外，沒有任何舉債，則SPE不可能因為其經(jīng)營不善而周轉不靈。因此，在資產(chǎn)證券化的場合，SPE的成立，可以確保發(fā)起公司的某些資產(chǎn)合法地與其破產(chǎn)風險分離，亦即免被公司破產(chǎn)波及。例如，發(fā)起公司(銀行)將部分逾期的不良放款出售給 SPE，再由SPE發(fā)行受益憑證給投資大眾(包括機構投資者)，萬一銀行周轉不靈， SPE其它投資者的權益并不受影響。此外，發(fā)起公司也可以將金融資產(chǎn)的移轉交易，在其財務報表上認列收入。例如，不良放款帳面馀額為1億元，出售給SPE的公平價值為1億2千萬元，溢價收入2千萬即可認列。 　　當SPE的資產(chǎn)受到保障之后，SPE的信用品質(zhì)可以增強，因而其舉債之融資成本降低。SPE的借款利息還可更低，如果透過發(fā)起公司或其它第叁者，發(fā)行附有追索權的債務或提供其它形式的保證，以增強SPE的信用評等。因此，透過SPE的操作，發(fā)起公司可以比用自己名義為低的成本籌集到所需的資金。但是應注意此種信用增強措施，不可延伸至3％的獨立投資者使其權益投資不具風險，如此發(fā)起公司才能符合財務報表不合并的要求。下面演示一下安然具體如何操作Raptor： 　　圖1中，(1)安然將科技股轉讓給Raptor。(2)安然從Raptor得到資金。(3)Raptor發(fā)行證券給投資者。(4)Raptor從投資者處得到資金。(5)(6)LJM擁有Raptor，對其有權益投資。(7)安然與Raptor簽訂保證協(xié)議，當Raptor的資產(chǎn)價值低于12億美元時，安然發(fā)行股票給Raptor 　　安然是如何利用Raptor粉飾財務報表？　　安然公司在風險資產(chǎn)上投資了1000萬美元，與微軟、斯坦福大學一起投資新建了一家通訊設備公司：Rhythms Net Connections。接著，Rhythms Net Connections在1999年的4月6日首次公開發(fā)行股票。在當時網(wǎng)絡股全盛的時期, Rhythms Net Connections每股市價飛漲至70美元，幾乎在一夜之間，安然手中所持有的股票市價翻了好幾十倍。但是按照IPO的規(guī)定, 安然在最初的六個月內(nèi)不得出售其持有的該新股，所以安然無法實現(xiàn)其投資收益。于是，安然就通過與它的SPEsRhythms Net Connections之間的一個衍生工具交易進行套現(xiàn)：安然用自己持有的在Rhythms Net Connections的科技股股票從Raptor那里交換現(xiàn)金或應收票據(jù)。Raptor以Rhythms Net Connections股票作為抵押，將投資者發(fā)行證券，將籌集到的資金支付安然轉讓Rhythms Net Connections股票款項，這實際上意味著安然高價套現(xiàn)； 　　安然對Raptor資產(chǎn)作出保值承諾，這樣安然要承擔Raptor資產(chǎn)減值風險，本來，Raptor作為安然資產(chǎn)證券化的SPE，安然以投入的資產(chǎn)為限承擔責任，也就是只以Rhythms Net Connections股票為責任限額，如果SPE經(jīng)營失敗，也不連累安然其它資產(chǎn)。Raptor投資者的利益并不隨科技股股價的下跌而受影響，所以并不承擔Raptor的風險、Raptor投資者購買的并不是Raptor的股票而是對安然公司的債權。同時事實上這相當于一個期權交易，安然出售了一個Raptor資產(chǎn)的看跌期權，Raptor的投資者擁有Raptor資產(chǎn)的看跌期權。 　　,合格的SPE(qualifying SPE),其資產(chǎn)及負債在符合以下條件下,可不必并入發(fā)起公司的財務報表 :　　SPE與發(fā)起公司嚴格劃清界限；　　SPE所從事的活動不能超越設立時約定的范圍；　　SPE只能持有金融資產(chǎn)；　　限制SPE對非現(xiàn)金金融資產(chǎn)的出售或處分?！　∪绻鸖PE不符合上述四個條件，仍然可以納入合并范圍，但應決定SPE是由誰控制。美國特殊會計問題工作小組解釋函D14基于控制，做了以下三點反面規(guī)定，以限制發(fā)起公司對SPE過分控制或者實質(zhì)上繼續(xù)承擔SPE營運的風險：　　獨立的第三方投資者對SPE只做象征性的投資。也就是投資比例少于3%；　　SPE營運活動并不獨立，實質(zhì)上只作為發(fā)起公司的代表，按照其意思執(zhí)行活動；　　SPE對資產(chǎn)或負債營運的實質(zhì)風險與報酬，直接或間接仍由發(fā)起公司承擔，而使獨立的第三方投資者面與承擔風險?！　∫簿褪钦f，只要不存在上述三個條件任何一個，發(fā)起公司仍可將不合格的SPE的資產(chǎn)、負債排除在合并報表之外。我們對比可以發(fā)現(xiàn)，Raptor同時違反了存在上述三種反面規(guī)定，LJM不是獨立第三方，也是由安然控制；Raptor營運活動不獨立，由安然控制；Raptor實質(zhì)風險與報酬仍由安然承擔。 　　安然不合并Raptor理由主要是第三方投資已達到3%，所以這個3%成為安然會計丑聞的罪魁禍首，也家喻戶曉，安達信前CEO　Berardino指出：“就像稅法一樣，為了把一門藝術變成科學，我們的會計規(guī)則和文化不僅在數(shù)量上與日俱增，而且也變得越來越復雜。在這個過程當中，我們一直在鼓勵走一種技術的、立法的路線，而這一路線卻使得我們有時更關注所報告內(nèi)容的形式而不是實質(zhì)。 　　安然就是這方面很典型的一個案例。如此正宗地用了會計標準卻使得投資者更難于理解業(yè)務的真相。像當今其他許多公司一樣，安然使用了最復雜的、被稱之為SPE（特殊目的主體）的金融工具和其他資產(chǎn)負債表表外融資。諸如此類的工具允許公司在資產(chǎn)負債表中看不出負債的情況下增加融資。華爾街，也就是那些著名的分析師和投資家，通過這些組合融資手段為公司籌集到了數(shù)以億計的資金。 　　如果根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，提供融資的公司可以保持這些SPE的資產(chǎn)和負債不進入它們的合并報表，盡管這些資產(chǎn)和負債包含了大部分相關的風險和報酬?；撅L險／報酬觀而建立的會計規(guī)則，透過在資產(chǎn)負債表上揭示更多的風險資產(chǎn)和負債的方式，給投資者提供更多有關合并主體財務狀況的信息，肯定是要比單純披露所提供的信息多得多。職業(yè)界對于如何報告SPE已爭論了多年，現(xiàn)在是值得我們認真反思這個規(guī)則的時候了?！?　　很多人認為，安然如果適用國際會計準則（現(xiàn)在是國際財務報告準則），這些SPE就要并入安然報表，言下之意就不會出現(xiàn)會計丑聞了，再推而論之，“規(guī)則導向”的美國會計準則重“形式”，“原則志向”的國際會計準則重“實質(zhì)”，所以國際會計準則優(yōu)于美國會計準則，準則制定應由“規(guī)則導向”轉向“原則導向”，以避免別有用心的編報者通過組織設計和交易安排規(guī)避或迎合規(guī)則，導致會計核算“形式重于實質(zhì)“。筆者認為，這種理解是有偏差的，國際會計準則雖然沒有作出3%的規(guī)定，但根據(jù)《國際會計準則解釋公告第12號－－合并：特殊目的主體》規(guī)定，對于SPE并表的原則，國際會計準則與美國會計準則是一致的，也就是不管安然持不持有SPE的權益，只要安然對SPE具有控制權，就要并表，這個控制權，國際會計準則確立了經(jīng)營活動、決策、經(jīng)濟利益及風險四個標志，也就是只要SPE經(jīng)營活動是為發(fā)起公司需要實施的、發(fā)起公司對SPE具有決策權、發(fā)起公司對SPE有實際利益權或安然要承擔SPE的剩余風險，則標明發(fā)起公司實質(zhì)控制SPE，應予合并，規(guī)定如下： 　　除了《國際會計準則第27號合并財務報表和對子公司投資的會計》第12段規(guī)定的情形外，下述情形也可能表明公司控制特殊目的實體，從而應予以合并（本解釋公告的附錄提供進一步的指南），例如：　　（1）特殊目的實體的經(jīng)營活動在實質(zhì)上是由公司根據(jù)其特定經(jīng)濟業(yè)務的需要實施的，以便從特殊目的實體的經(jīng)營活動中獲取利益；　?。?）公司在實質(zhì)上具有獲取特殊目的實體以經(jīng)營活動中產(chǎn)生的大部分經(jīng)濟利益的決策權，或者按自動駕駛原則，公司已經(jīng)委托了這些決策權；　?。?）公司在實質(zhì)上具有獲取特殊目的實體在經(jīng)營活動中產(chǎn)生的大部分經(jīng)濟利益的權力，因而承受著特殊目的實體經(jīng)營活動可能存在的風險；　　（4）出于從特殊目的實體經(jīng)營活動中獲取經(jīng)濟利益的目的，公司在實質(zhì)上保留了與特殊目的實休或其資產(chǎn)相關的大部分剩余風險或所有權風險。 　　我們對比美國會計準則對SPE合并規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)美國會計準則也從決策、營運活動、經(jīng)濟利益、風險四個方面判斷發(fā)起公司對SPE是否具有控制權從而決定要不要并表，也就是說，不管是美國會計準則或是國際會計準則，都可以作出安然實質(zhì)控制Raptor的結論，都要并表，安然對SPE不并表是違反了美國會計準則規(guī)定。當然第三方投資低限為什么是3%，而不是5%、10%，這個現(xiàn)在爭議很大。但是如果不規(guī)定一個具體的界線，實務中如何判斷第三方是否“實質(zhì)”控制了SPE可能又存在爭議。從這個案例中，我們確實可以發(fā)現(xiàn)，盡管在安然事件上美國會計準則蒙受了羞辱，但它確實是世界上最完善、最先進的會計準則，國際會計準則或者說是國際財務報告準則也只是他的一個“兒子”罷了，所以在可以預見的將來，美國會計準則仍將主導世界會計準則的發(fā)展，包括國際財務報告準則?！　PE為安然提供了一條合法的財務美化工具，安然通過不合并的SPE創(chuàng)造收入和利潤（表現(xiàn)為安然向SPE銷售資產(chǎn)），同時利用SPE為其提供表外融資，更為可怕的是，安然通過與SPE互換等金融衍生工具的按排，在安然為SPE資產(chǎn)保值的同時，SPE也為安然的資產(chǎn)保值，通過SPE對安然的資產(chǎn)保值轉移安然資產(chǎn)減值造成的虧損，又由于SPE成為安然輸送資金和利潤的工具，SPE被安然抱空后安然要對SPE資產(chǎn)保值，因為安然與SPE實際是一家的，所有的交易安排及利潤轉移只是上口袋轉到下口袋，最后由于重大關聯(lián)交易披露不清楚（實際上可能故意這樣的）遭到分析師及媒體的強烈質(zhì)疑引發(fā)了其經(jīng)營失敗的暴露，表現(xiàn)為現(xiàn)金流的斷裂，最后不得不宣布破產(chǎn)?！　∶绹诎踩皇录螅瑢嫓蕜t是以“原則”為基礎還是以“規(guī)則”為基礎作了反思，國會通過《2002年薩班斯－－奧克斯利法》要求SEC對以原則為基礎的會計標準進行研究，并在該法開始實施一年內(nèi)向國會提交相差的研究報告，在此前景下，SEC于2003年7月25日完成并公布了相關研究報告，報告指出，如果準則的制定以規(guī)則為基礎或以純原則為苊，都存在不完善之處，以純原則為基礎的準則在報表編制者和審計師進行職業(yè)判斷時很少提供指南，執(zhí)行起來有很多困難；以規(guī)則為基礎的準則則常常會提供規(guī)避準則意圖的手段，作為研究結果，（SEC）工作人員建議在準則制定過程中應當更為一致地以原則為基礎或以目標為導向為基礎，這樣的準則應當具有以下特征： l 以經(jīng)改進并一致應用的概念框架為基礎l 明確指出準則的會計目標l 提供充分的細節(jié)與結構，使準則能夠得以一致實施和應用l 盡量減少準則中的例外情況l 避免使用使得財務工程師能在技術上遵循準則卻在實質(zhì)上規(guī)避準則意圖的“界線”。 　　該研究報告指出，以規(guī)則為基礎的準則，其主要特征例外事項和“界線（Brightline）”的存在，這些界線將導致非常詳細的補充指南，則這些指南中往往又含有更多的界線，比如，相關會計準則對融資租賃（融資租賃四個條件中有兩個含有嚴格的百分比規(guī)定：75%及90%）和經(jīng)營租賃的區(qū)分，對權益結合法（12個條件）和購買法的選擇，都設置了較多數(shù)字或百分比界限。一些經(jīng)濟實質(zhì)相同而相關數(shù)據(jù)或百分比只有微小差異的交易，可能分屬這些界線兩邊，并有完全不同的會計反映。在準則中明示（或暗示）的界線還有：　　合并－－50%　　SPE－－3%　　不動產(chǎn)銷售中為可以金額確認利潤需要首付款比例－－5%、10%、15%或者25%，根據(jù)銷售的不動產(chǎn)種類而定。 　　這種界線測試在我國也很普遍，如股權轉讓要收到50%的款項后才能確認投資收益，現(xiàn)在SEC提出盡量避免界線測試，但筆者認為一定的界線測試還是需要的，就如美國AAA會長去年在浙江財經(jīng)學院作的演講所說的，例如，在高速公路止，僅作出“不許開快車”的原則是不夠的，但是如果要規(guī)定晴天、雨天、下雪天和有霧天的行車速度，并且對不同等級的公路規(guī)定不同的速度，規(guī)則可能就不勝其煩，誰也記不住這么多的規(guī)則，監(jiān)管反而失去了效果，因此，目前對策是，既要積極制定有建議意義的原則，但同時要保持適當數(shù)量的規(guī)則。筆者對此深表贊同，我們在會計準則方面既吃過規(guī)則的虧，也吃過原則的虧，比如，壞賬準備的計提，原來規(guī)定按余額的3‰－5‰計提，這個一個典型的規(guī)定導向的規(guī)定，但這樣規(guī)則偏離了經(jīng)濟實質(zhì)，因為企業(yè)的實際壞賬比率可能遠遠高于3‰－5‰；后來也就是現(xiàn)在，我們規(guī)定按可收回金額與賬面價值的差額計提壞賬準備，計提比率并沒有作出規(guī)定，這下子好了，有的人按100%計提壞賬準備，有的人還是按5‰計提壞賬準備，至于計提依據(jù)說不出來，而是根據(jù)企業(yè)的需要亂提壞賬準備，這種情況下，我們就要考慮是否在“可收回金額”這個原則下是否作出規(guī)定，如計提壞賬主要應參考那些因素：如應收賬款占主營業(yè)務收入的比重、應收賬款的賬齡、應收賬款的增幅與主營業(yè)務收入增幅的比較、應收賬款中關聯(lián)交易的發(fā)生額應收賬款周轉率，壞