【文章內(nèi)容簡介】 力的監(jiān)督之下進行規(guī)范運行，上級法院行使監(jiān)督權則是必然。由于執(zhí)行權在單級法院內(nèi)進行流轉(zhuǎn)，因此，上級法院行使監(jiān)督權則必然要求：下級法院的執(zhí)行權運行體系必須將上級法院的監(jiān)督權納入其中；上級法院行使監(jiān)督權必須要有正當?shù)某绦颍槐O(jiān)督與責任一體化。（四）執(zhí)行權監(jiān)督模式應有的價值取向監(jiān)督的目的在于“尋求方法，以確保官吏之行為，不僅使之與法律相協(xié)調(diào)且同樣與公民之目的及心理相切合。”[8]對于審判權和執(zhí)行權的監(jiān)督者而言，促使權力行為的有規(guī)則性、權力運行過程的連續(xù)性和權力運行結果的可預測性，是監(jiān)督模式的基本價值。上訴審和再審的方式在審判權運行體系內(nèi)順利地實現(xiàn)了這個價值目標。執(zhí)行權監(jiān)督模式同樣應將有序性作為基本的追求目標。但與審判權相比，執(zhí)行權有著自身的價值追求和權力特征，執(zhí)行權更加注意效率價值。因此，在構建執(zhí)行權監(jiān)督模式時，理應仍將效率價值放在核心位置。執(zhí)行監(jiān)督機制的效率原則應體現(xiàn)在三方面：一是在運行的設計上應當把監(jiān)督者和被監(jiān)督者如何更好地配合和銜接放到首要的位置，盡量減少因為監(jiān)督而影響了執(zhí)行的效率。要根據(jù)權力制約和監(jiān)督的需要，設計更為科學的執(zhí)行工作載體。二是在運行期限設計上應控制在一個相對較短的期間內(nèi)。三是在程序構造上，應體現(xiàn)程序的簡易性。[9] （五）執(zhí)行權監(jiān)督模式所應遵守的“語境”權力控制的價值主要表現(xiàn)在權力控制的運行和發(fā)展對于人類社會在規(guī)范權力運行和促進社會發(fā)展等方面的需要的滿足。[10] 我們構建監(jiān)督執(zhí)行權運行的新模式，同樣旨在規(guī)范執(zhí)行權的運行，發(fā)揮其積極效能。在構成新模式之前，我們需要正視兩方面的背景問題：一是執(zhí)行垂直管理問題。上級法院對下級法院執(zhí)行工作實行管人、管事、管物模式由于受到財政、人事制度的約束，在近期無法真正推行。二是法律層面的變化。民訴法修正案的頒布，一方面規(guī)定了異議審查的復議程序，另一方面，也確立了案外人異議之訴程序。 [11]這無疑為新模式的構建提供了部分法律上的支撐。我們所設想的模式必須在正視上述背景問題后進行構建。三、構建新模式的設想傳統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督機制由于存在太多的缺陷，一直為實務與理論界所詬病。為此，實務與理論界為構建規(guī)范的執(zhí)行監(jiān)督機制都曾做出過努力，并共同意識到：將裁決權與實施權分離是有效規(guī)范執(zhí)行權，監(jiān)督實施權運行的基石。在實踐中，許多法院將復議程序引入裁決權運行體系，裁決權通過異議復議機制糾正實施權運行中存在的差錯，體現(xiàn)執(zhí)行正義。在主流觀點看來，異議復議審查制度與傳統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督制度可以并行不悖[12]。但對于兩種制度各自所應調(diào)整的范圍；兩種制度應如何修正完善各自的運行程序；尤其在民訴法修正案出臺后，異議之訴制度如何構建等問題，理論研究鮮有問津，司法實務界做法比較混亂，從而導致執(zhí)行監(jiān)督混亂和不力的問題尚未得到根本性解決。本文探索新的監(jiān)督模式，對于這些問題是無法回避的。（一）模式的選擇：兩種監(jiān)督模式分主次存在2005年12月，筆者所在省的高級人民法院陸續(xù)出臺《執(zhí)行異議審查及復議規(guī)則(試行)》(以下簡稱《異議復議規(guī)則》)，《執(zhí)行聽證程序規(guī)則》，將異議事項從執(zhí)行實施中分離出來，由裁決合議庭通過開庭聽證方式進行審查，出具書面裁定確定裁決結果，并賦予當事人以申請復議權，使認為裁決不公的當事人獲得請求上一級法院復查的機會。[13] 這在引導了執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權分離的基礎上，通過規(guī)定復議方式將上級法院的監(jiān)督納入部分個案執(zhí)行權運行的體系之中，同時，通過將審理中的當事人訴辯、舉質(zhì)證，向當事人出具擺事實、講道理的法律文書等合理要素積極引入異議復議模式，為上級法院行使監(jiān)督權通暢了渠道，設置了一種由當事人介入并推行展開的正當程序。經(jīng)過幾年的實踐，這種方式的監(jiān)督行之有效，在當事人以及上、下級法院的共同努力之下，個案的執(zhí)行權運行得到了很好的約束和糾偏。但此種模式同樣存在著一定的局限性。一方面，這種運行模式所約束的案件范圍有限。根據(jù)《異議復議規(guī)則》，能夠提起異議的事由僅為案外人不服執(zhí)行行為，而申請執(zhí)行人就消極執(zhí)行，被執(zhí)行人就不當執(zhí)行均無法提出執(zhí)行異議，上級法院并不能通過復議審查方式來監(jiān)督和治理消極執(zhí)行和不當執(zhí)行，并且部分法院對于當事人提出的執(zhí)行異議存在截留現(xiàn)象，部分裁決文書也不交代當事人申請復議的權利。另一方面，筆者所在省的各中級法院、基層法院執(zhí)行局將裁決處(科)設于執(zhí)行局內(nèi)部，在基層法院，由于受人少案多矛盾的制約，裁決機構實際上是一種臨時性機構，裁決權的運行要受執(zhí)行局長或局務會議的制約，并且很容易為執(zhí)行干警之間情感因素所左右，在這種情形下，裁決處(科)的意志并不自由，裁決結果往往是實施法官意志的延伸。裁決權的制衡作用并不能實現(xiàn)。另外，執(zhí)行裁決權只有當執(zhí)行存在爭議時才啟動和行使，而不能由當事人或案外人之外的其他人主動行使，權力在啟動上也存在問題。[14] 由于通過異議復議審查的方式即裁決模式，很好地將上級法院的監(jiān)督權納入個案執(zhí)行權的運行體系中，并且體現(xiàn)了程序的正當性以及權力責任的一致性，因此，裁決模式將成為我們構建監(jiān)督模式的首選。但由于裁決模式本身存在著審查范圍有限性、審查方式被動性的弱點，無法滿足執(zhí)行的效率和公正雙重標準的要求。因此，直接的執(zhí)行行政監(jiān)督模式[15]也是必須存在的，作為彌補裁決模式的補充。 (二)模式的基礎條件：執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權的徹底分離“使用絕對的專斷權力是與社會和政府的目的不相符合的?！盵16]在執(zhí)行權內(nèi)部，裁決權必須與實施權分離，達到分權制衡的效果。實施權運行主要表現(xiàn)為采取執(zhí)行措施，如查封、扣押、劃撥、拘留、罰款等。裁決權運行主要表現(xiàn)為對案件的中止、終結、變更和追加被執(zhí)行人等事項進行裁判，以及對當事人、案外人的異議、復議進行審查。因此，執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權共同構成了執(zhí)行權，而裁決權則是附隨實施權而存在，監(jiān)督和限制著實施權的運行。因此，包含監(jiān)督職能的執(zhí)行裁決權必須從執(zhí)行實施權處分離，并且保持相當?shù)木嚯x，足以使裁決權的運行過程中裁決法官的意志不會受到實施法官或領導意志的左右。比較理想的分離方式是獨立于執(zhí)