社會(huì)主義司法發(fā)展規(guī)律初探(編輯修改稿)
2025-07-18 20:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的歷史存在，這個(gè)階段與社會(huì)主義司法的現(xiàn)行法適用能力不嫻熟，整體有待提高相關(guān)?！ ∩鐣?huì)效果追求案件結(jié)果的合理性有進(jìn)步意義。不過多數(shù)情況下貶低了準(zhǔn)確依法的價(jià)值，暗示著有些個(gè)案不適合依法或者精確依法的效果不理想。但是，這著實(shí)不表明準(zhǔn)確依法的局限性。一方面，結(jié)合個(gè)案詳加分析我們常能發(fā)現(xiàn)“社會(huì)效果”的不盡人意，往往偏重結(jié)果的可接受性，犧牲內(nèi)在的合理性，是實(shí)用主義哲學(xué)。同時(shí)，相對(duì)社會(huì)效果的法律效果往往是法律的機(jī)械適用，片面適用。另一方面，社會(huì)效果模糊了解決糾紛的其它手段與法律手段，模糊了司法作為解決糾紛的一種渠道與其它渠道，淡化了司法的特色。這使我想起剛學(xué)英語時(shí)，用漢字標(biāo)注單詞發(fā)音。不能說它沒有用處，這種辦法確實(shí)很快記住了一些單詞的發(fā)音。但是也不能說這是正確的方法，單詞發(fā)音不是漢字標(biāo)注能真正學(xué)到的。這只不過是英語學(xué)習(xí)的某個(gè)階段，一般是初學(xué)者，對(duì)單詞音標(biāo)和發(fā)音規(guī)律還不能嫻熟掌握的人特有的學(xué)習(xí)現(xiàn)象?！ ∩鐣?huì)效果終究有一定進(jìn)步意義，這種情況多發(fā)生在基于法律程序的適當(dāng)簡(jiǎn)化或當(dāng)事人意思自治等靈活空間的適當(dāng)運(yùn)用場(chǎng)合下。這種情況其實(shí)也都必須以法律效果為基礎(chǔ)。沒有正確適用法律那個(gè)結(jié)果作為參照，就不會(huì)有“社會(huì)效果”這個(gè)處理思路的產(chǎn)生，也看不出后者的優(yōu)越性。對(duì)這個(gè)問題透徹分析必須結(jié)合案例，而且大概再加本文這許多文字未必能清晰的揭示社會(huì)效果的細(xì)微偏差，故此處從略。簡(jiǎn)言之，通常認(rèn)為優(yōu)于法律效果的社會(huì)效果盡管在司法發(fā)展的某個(gè)階段，對(duì)一部份司法個(gè)案處理有一定進(jìn)步意義，但是不體現(xiàn)法律效果的消極意義，不必常為社會(huì)效果驚喜。它不反映社會(huì)主義司法依法或準(zhǔn)確依法的局限，不代表社會(huì)主義司法發(fā)展方向，是與社會(huì)主義司法發(fā)展的特定階段相聯(lián)系的歷史存在?！ 【C上，社會(huì)主義司法的發(fā)展必然伴隨依法程度的提高或準(zhǔn)確依法成為現(xiàn)實(shí)。這一規(guī)律要求我們老老實(shí)實(shí)充實(shí)社會(huì)主義司法依法或準(zhǔn)確依法的內(nèi)涵，使司法忠于社會(huì)主義國(guó)家的法律。揭示社會(huì)主義司法運(yùn)動(dòng)的這一特殊規(guī)律，有助于我們認(rèn)清推動(dòng)司法前進(jìn)的努力方向?！ ×?、與社會(huì)主義國(guó)家根本政治制度形影不離的規(guī)律?！ ∪嗣翊泶髸?huì)制度是我們國(guó)家的根本政治制度，它要求國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一而且屬于人民。司法機(jī)關(guān)對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)受其監(jiān)督。這就規(guī)定了社會(huì)主義司法的運(yùn)動(dòng)范疇。社會(huì)主義司法在根本政治制度下產(chǎn)生，依據(jù)根本政治制度的要求發(fā)展，時(shí)刻服從國(guó)家的根本政治制度，這構(gòu)成與社會(huì)主義國(guó)家根本政治制度形影不離的規(guī)律。這之所以成為必然我認(rèn)為是由司法權(quán)屬于國(guó)家政權(quán)的重要組成部份，必然被社會(huì)主義國(guó)家根本政治制度所吸收的屬性決定?！ 〗沂具@一規(guī)律對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家司法機(jī)關(guān)確定自身運(yùn)動(dòng)范疇有重要意義。從權(quán)力分工角度觀察，司法權(quán)作為國(guó)家職能的一個(gè)方面有自己特定的內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)行實(shí)職不是虛設(shè)。另一方面，社會(huì)主義司法畢竟是整體中的一個(gè)部份，不能超過自身的界線打破整體的統(tǒng)一性。我們對(duì)社會(huì)主義國(guó)家司法機(jī)關(guān)的把握要反對(duì)過于依附從而放棄司法的主體地位，也要反對(duì)過分獨(dú)立從而超過了自身的界線?！ ”热纭耙桓畠稍骸钡膰?guó)家機(jī)關(guān)架構(gòu)中，有人認(rèn)為政府過大，人財(cái)物統(tǒng)歸政府管，法院成為附屬。這種認(rèn)識(shí)顯然對(duì)法院的主體地位認(rèn)識(shí)不夠。另有人認(rèn)為司法應(yīng)完全獨(dú)立，人財(cái)物管理應(yīng)做重要改革，這又有了過于強(qiáng)調(diào)自身獨(dú)立的傾向。兩者均不利于社會(huì)主義司法的發(fā)展?！ ∷痉ǜ母飸?yīng)當(dāng)是社會(huì)主義司法自身更適合社會(huì)主義國(guó)家根本政治制度。就目前來看，人民代表大會(huì)制度和社會(huì)主義司法的優(yōu)越性都有待發(fā)揮，司法改革不宜過于前瞻，不宜將尚未暴露成為現(xiàn)實(shí)的問題作為改革對(duì)象，以致脫離了社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情。 美國(guó)司法機(jī)關(guān)在國(guó)家生活中的地位就不應(yīng)是我們改革的取向。三權(quán)分立政治體制可以賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)立法和行政的制約權(quán)。而在人民代表大會(huì)制度下，盡管行政訴訟的建立可以認(rèn)為司法權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依法行政有具體的監(jiān)督，但是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的制約就嚴(yán)重不符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情。不只是因?yàn)閲?guó)家的根本政治制度如此要求，也是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)并沒有暴露出對(duì)國(guó)家立法權(quán)監(jiān)督的必要或者說我們國(guó)家這并沒有成為人民代表大會(huì)制度的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。相反，司法權(quán)對(duì)立法權(quán)不尊重、不負(fù)責(zé)、不貫徹的現(xiàn)象較為突出。這種情況下，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的從屬性，而不是某種程度上對(duì)立法機(jī)關(guān)的制約。筆者認(rèn)為社會(huì)主義司法成長(zhǎng)的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)這種反向制約都提不上議事日程。因而，社會(huì)主義國(guó)家
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1