法律知識(shí)調(diào)整再論民事訴訟法典體例結(jié)構(gòu)的(編輯修改稿)
2025-07-15 13:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 調(diào)的新問(wèn)題，在適用法律上也必然會(huì)因?yàn)槔斫饣蚪忉屍缌x而產(chǎn)生新的矛盾。其二，證據(jù)作為“單行法”不利于當(dāng)事人和社會(huì)成員學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律，也將給訴訟活動(dòng)帶來(lái)不便且不說(shuō)何時(shí)能列入立法規(guī)劃，即使是單行立法，采用哪一種立法模式也是一個(gè)難題。如果制訂跨三大訴訟的統(tǒng)一證據(jù)法，則很難反映民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟在證據(jù)收集、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題上的種種特色，且不利于社會(huì)公眾掌握和法院準(zhǔn)確適用。如果分別制訂民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法、行政訴訟證據(jù)法，則又會(huì)大大增加立法成本，并造成內(nèi)容重復(fù)。其三，證據(jù)內(nèi)容充實(shí)不會(huì)引起民事訴訟法體例的不協(xié)調(diào)。因?yàn)槊袷略V訟法要全面修改，其他許多程序制度內(nèi)容也必然充實(shí)或變化，法條定會(huì)增多，加上證據(jù)條款，整體上應(yīng)該說(shuō)是協(xié)調(diào)的。其四，域外雖有將證據(jù)單獨(dú)立法的體例，但為數(shù)不多。我國(guó)民事訴訟法在傳統(tǒng)體例上均以大陸法系為藍(lán)本，而在大陸法系國(guó)家，幾乎沒(méi)有獨(dú)立的民事證據(jù)法。以日本為例，《日本民事訴訟法》將證據(jù)規(guī)定在第二編中的第一審程序第三章(第一百七十九條至二百四十二條)，共64條。當(dāng)然，國(guó)外立法例只是一種參考，必須根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況。調(diào)整或重新建構(gòu)我國(guó)民事訴訟法的體例，既要尊重傳統(tǒng)，又要大膽創(chuàng)新。既要立足本土，又要充分借鑒。既要著眼現(xiàn)實(shí)，又要適度超前。因而，對(duì)于證據(jù)制度，主要應(yīng)是充實(shí)、完善其內(nèi)容，而不是分離出去。在體例結(jié)構(gòu)上應(yīng)獨(dú)立成編，排在總則之后，以確保法律的實(shí)用性、可操作性與體系化、科學(xué)化相結(jié)合?！ 《?、適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu)，突出民事訴訟法典以當(dāng)事人訴訟活動(dòng)與法院審判活動(dòng)為重點(diǎn)、以審判程序?yàn)橹行牡奶攸c(diǎn)，將執(zhí)行程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序分離出去 現(xiàn)行民事訴訟法在體例上將執(zhí)行程序作為第三編。這種立法體例雖然有一定的合理性，但其不足之處也較明顯，主要是執(zhí)行條文過(guò)于簡(jiǎn)單，規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。對(duì)一些重要的執(zhí)行制度和措施都未作規(guī)定，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行管轄、執(zhí)行異議等規(guī)定也不夠嚴(yán)密和規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中難執(zhí)行和濫用執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。要改變這種狀況，首先應(yīng)從體例上入手，采用審、執(zhí)分立的立法體例，將執(zhí)行程序從民事訴訟程序中分開(kāi)，單獨(dú)制定與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的《執(zhí)行法》。因?yàn)槊袷聦徟谐绦蚝兔袷聢?zhí)行程序的不同性質(zhì)、作用和不同的調(diào)整對(duì)象，決定了民事強(qiáng)制執(zhí)行法不可能在民事訴訟法典內(nèi)得到完善。制定單獨(dú)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，使之與一系列民事、經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)配套，可以更好地發(fā)揮民事訴訟法和民事執(zhí)行
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1