發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)管理人員記錄的工作量可作為建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)(編輯修改稿)
2025-07-13 05:05 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 胡洪永向原審院起訴。 三、法院審理原審法院認(rèn)為，首先，鄭士亮是被告的管理人員，在施工期間負(fù)責(zé)挖掘機(jī)的調(diào)度等工作，具備向施工人胡洪永出具完成工程量的資格。鄭士亮以前曾經(jīng)營(yíng)過(guò)挖掘機(jī)，因此被告讓鄭士亮負(fù)責(zé)挖掘機(jī)符合常理。被告陳述是高紅斌在施工現(xiàn)場(chǎng)調(diào)度挖掘機(jī)，而不是鄭士亮，但在庭審中告知被告讓管理人員特別是施工現(xiàn)場(chǎng)記錄工程量的人員到庭接受調(diào)查，被告始終沒(méi)有向法庭提供該方面的證據(jù)。因此被告陳述是高紅斌現(xiàn)場(chǎng)調(diào)度挖掘機(jī)無(wú)法予以證實(shí)，且高紅斌也未曾向原告出具過(guò)挖掘機(jī)工作量的記錄單據(jù)。第二，原被告訂立合同中約定，原告提供兩臺(tái)挖掘機(jī)施工，但在實(shí)際施工中，由于被告要趕進(jìn)度，需要臨時(shí)增加挖掘機(jī)數(shù)量，原告又聯(lián)系了藺啟永等人的挖掘機(jī)到現(xiàn)場(chǎng)施工，由公司最后同胡洪永結(jié)算，因此鄭士亮出具的結(jié)算清單應(yīng)包括藺啟永等人完成的工程量。第三，鄭士亮出具的結(jié)算清單是2010的3月18日制作的，并不是施工結(jié)算后當(dāng)即制作的，被告認(rèn)為是后補(bǔ)的不真實(shí)。在胡洪永施工期間，胡洪永的記錄是經(jīng)鄭士亮核對(duì)的，鄭士亮是根據(jù)自己的記錄和胡洪永的記錄進(jìn)行核算后出具的結(jié)算清單，并非沒(méi)有依據(jù)。被告只是認(rèn)為鄭士亮的結(jié)算清單不真實(shí)，但始終沒(méi)有向法院提供自己認(rèn)為真實(shí)的關(guān)于胡洪永工程量的記錄或結(jié)算單。第四，鄭士亮的證言與孫晉東、劉廣云、藺啟永、喬德永、藺啟新等證言及高紅斌出具的送貨單等都能夠相互印證，沒(méi)有任何證據(jù)顯示與胡洪永惡意串通?！ 【C上，鄭士亮向原告出具的結(jié)算清單是代表被告的一種職務(wù)行為，是真實(shí)有效的，被告應(yīng)按該結(jié)算清單給付原告工程款。被告已
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1