【文章內(nèi)容簡介】 的因素－一個電話目錄－并且得出以下結(jié)論：在獲得著作權(quán)保護之前，內(nèi)容上的選擇或安排的最小限度的創(chuàng)造力是必須的。我們都清楚, 如果我們認為組織和組合信息的方法并不構(gòu)成實際的編輯,僅有一項工作元素的創(chuàng)造性選擇或安排,對于著作權(quán)的獲得是不夠的。一個會計系統(tǒng)就是一個例子。在Baker訴 Selden案件中，n121最高法院堅持認為,一本書的著作權(quán)應(yīng)描述一個獨創(chuàng)的 FEIST案n122提出的最低限度的確切的創(chuàng)造性－而復(fù)式簿記的新系統(tǒng)[*470]僅僅包括書的作者用來描述系統(tǒng)的詞語并且不延長到系統(tǒng)本身。n123 法院可能已經(jīng)清楚認識到，這樣的系統(tǒng)是專利權(quán)主題，聲明 “在書的新穎性沒有得到官方承認之前,給予該書的作者獨占該財產(chǎn)，對公眾是一種欺騙行為。這是省的專利特許證，不是著作權(quán)。n124在會計系統(tǒng)中，這種邏輯也同樣適用。在1492 n125年Luca Paciola開創(chuàng)了復(fù)式記賬法，此后這種記賬法在400多年中不斷被改進，直至Selden提出他對此的獨特變革方法。我們可以認為當(dāng)時Paciola的創(chuàng)新符合現(xiàn)在專利法條款中新穎而且“非顯而易見性”的特點。同樣，Selden的改進也應(yīng)該是一項可以獲得專利的改進。在專利期限內(nèi)，發(fā)明者都可以向任何使用甚至傳授專利的人收取執(zhí)照費. 專利本身的目的在于鼓勵創(chuàng)造和防止有用的發(fā)明被惡意盜用，所以這里我們沒有道理拒絕這兩位我們設(shè)想的發(fā)明者得到他們的專利的要求，以及針對專利保護的短期內(nèi)的專有權(quán)。復(fù)式記賬法在簡單工業(yè)中也許沒有顯得在大型工業(yè)中那么重要，但是考慮到它在之后數(shù)世紀的廣泛應(yīng)用，無可否認復(fù)式記賬法是實用而且重要的。我們繼續(xù)假設(shè)Selden對于復(fù)式記賬法的改進較之原有的方法是如此巨大的進步以至于一旦他的體系被公開化，每個人都會意識到它的優(yōu)點并且發(fā)現(xiàn)他們不能僅僅依靠繼續(xù)使用原有方法與那些支付了selden體系的相關(guān)執(zhí)照費的行業(yè)者競爭。這樣在專利期限內(nèi),這種狀況會對整個會計行業(yè)的競爭帶來壓制—沒有人可以進行會計結(jié)算而不向selden支付相關(guān)費用。但是，一個發(fā)明的巨大作用并不能作為它被排除在專利以外的原因。n126比如，假設(shè)，selden不是[*471]改進了會計記賬體系，而是發(fā)明了一種用機器使用時間自動更新記賬過程的新的計算機器。即使這個機器非常迅速，簡單和準確，即使沒有人可以不使用它而成功的經(jīng)營企業(yè)，也無可否認這個機器作為專利主題的合法性。專利法的目的也就在于鼓勵和獎勵為我們個人生活以及商業(yè)帶來進步的發(fā)明。 但是如果允許selden的體系作為著作權(quán)廣泛n127而長期存在的話，這很有可能阻礙會計系統(tǒng)的發(fā)展。著作權(quán)中對于創(chuàng)新性的要求,較之專利對非顯而易見性的要求,原則上低很多。如果我們把paciola的體系作為基礎(chǔ)，那么對paciola的體系的任何細小改進本身都可以受著作權(quán)保護，即使它們在專利條款中被視為“顯而易見”以至于不能作為專利被保護。由于之后的發(fā)明者不斷地對它進行改進，會計系統(tǒng)本身很容易變得公用化因為在最有效的體系中將有成千上萬的改進者對其擁有相應(yīng)的單獨的著作權(quán)。n128 當(dāng)然，如果我們把某主題排除在著作權(quán)之外，那我們也不應(yīng)該考慮將它作為專利權(quán)主題。n129但是，另一方面，近年來法院的各項裁決表現(xiàn)出一種認識，即智力創(chuàng)造的勞動成果，應(yīng)該以某種方式合法地受到保護。n130 [*472]當(dāng)與現(xiàn)有的受著作權(quán)保護的作品，比如書，表格，或者計算機程序相比，一種獨創(chuàng)的為了更好的表現(xiàn)或者組織信息的方法或體系在某作品中被采用時，法院通常會將著作權(quán)的定義擴展至該作品中的獨創(chuàng)方法或者其顯示信息的體系上。保持baker訴selden案中受到著作權(quán)保護的體系的文字部分與其不受著作權(quán)保護的體系本身的區(qū)別,對于保持知識產(chǎn)權(quán)體系的總體平衡是至關(guān)重要的。把會計系統(tǒng)作為專利,對之進行作為專利要求的嚴格審查，可以緩解法院把它們作為著作權(quán)考慮帶來的各種壓力。地圖在美國[*473]一直受著作權(quán)保護，n131但是由于地圖只是對事實信息的圖示呈現(xiàn)，而自從Feist案件聲明著作權(quán)不適用于對事實進行保護以來,其在著作權(quán)中的準確定位就一直受到質(zhì)疑。n132但是，不管何種程度的保護，幾乎沒有人會認為任何特定的地圖應(yīng)該受專利法保護。 地圖給人們提供信息，而信息毋庸置疑是屬于著作權(quán)主題的。然而，讓我們來考慮表現(xiàn)地理數(shù)據(jù)信息的方法。一個簡單的例子就是等高線圖。我并不清楚是誰發(fā)明了這種將三維地理信息呈現(xiàn)在二維平面上的方法，或者這種方法是何時發(fā)明的。但是讓我們假設(shè)這種方法是最近由于出版了某地區(qū)某特定山脈的等高線圖才被發(fā)現(xiàn)并成為常識的。假設(shè)這個特定的地圖是受著作權(quán)保護，那么著作權(quán)能擴展至這種用表示高度的等高線來表現(xiàn)三維信息的獨創(chuàng)方法嗎？我相信，大多數(shù)人會認為,對特定地圖的保護不應(yīng)該擴展到這種用等高線表示三維信息的一般方法上。我們不能接受一種思想，體系甚至概念，原則被保護。但是，不考慮其它，讓我們只考慮結(jié)論，問題在于,為什么我們把這種可以確認并且適合受保護的作品中的部分作為了不受保護的主題呢？畢竟，這種方法的目的在于用簡單易懂并且用戶容易掌握的方式給人們提供信息。與表示不同地理位置高度的表格相比，一旦人們習(xí)慣了閱讀這樣的地圖，這種圖將更快，更方便的為用戶提供信息。但是這也正是問題所在。等高線圖意味著繪圖法中在準確易懂，易用方面的一項改進(或許更大)。而著作權(quán)為第一發(fā)現(xiàn)者或者發(fā)明者提供了過長的控制這項方法的時間，從而不利于這種方法被大家采用。不保護地圖中顯示信息的方法歷來有之。1878最高法院在[*474]Perris 訴 Hexamer案件中, n134裁決地圖中各項物體的圖標(biāo)不受著作權(quán)保護。n135該案中，原告Perris為火災(zāi)保險公司制作了一系列紐約市地圖。關(guān)鍵的著色和圖標(biāo)被用來表示各個建筑物的特點，以便保險公司一眼變看出保險行業(yè)中需要的信息。n136被告方采用基本相同的顏色和圖標(biāo)而制作了費城的一系列類似地圖。n137法庭最后裁決“我們認為地圖本身的著作權(quán)并沒有賦予出版者對其所采用的圖標(biāo)的專有特權(quán)而不能被其他地圖隨意采用. n138 Perris案件似乎也意味著類似等高線作圖法的方法，同樣也在著作權(quán)法的保護范圍之外。Perris案中被告制作的是完全不同的城市的地圖的事實使該案件簡單了很多，因為這意味著他們并沒有完全照抄任何原告的地圖。但是如果被告僅采用其圖標(biāo)和著色而不直接照抄原告的地圖而制作了紐約市的地圖， 采用的著色和圖標(biāo)的專有權(quán)，那么為什么原告會擁有對他們關(guān)于紐約市的這些系統(tǒng)信息的地圖的專有權(quán)呢？我們的確有必要允許之后的制圖者采用他們自己獨立的方式制作新的地圖，因為這些可以查證先前地圖是否正確和何處有錯誤。n139我們也有必要保持同類型地圖中圖標(biāo)和符號的一致性以便于地圖使用者可以不需要太費周章的使用它們。在等高線圖的例子中，我們沒有理由賦予這種新方法的發(fā)明者對其制作的特定地區(qū)的等高線長期的著作權(quán)專有權(quán)，一個原因在于這種方法的發(fā)明者制作的地圖不一定[*475]完全準確，而他人如果沒有經(jīng)過其允許，即使通過獨立測量，也無法對其所作的地圖進行改進。如果知識產(chǎn)權(quán)對方法的保護的必要性在于其激勵作用，即使我們假設(shè)發(fā)明者一直對該方法保密，直至他們采用此方法制作了大量不同地區(qū)的地圖出版發(fā)行并且申請了對該項方法的著作權(quán)保護，在世界其他廣泛的地區(qū)內(nèi),此方法還是可以被其他人采用來制圖。在feist之前，幾乎沒有人會提出類似的問題，因為收集這些事實，被告需要花費與原告幾乎相同的時間和金錢，從而被告不太可能提出比原告更低的競爭價格。n140假設(shè)feist案應(yīng)用到地圖上，n141收集信息所付出的勞力本身并不足以證明著作權(quán)保護的正當(dāng)性。然而,Mason訴 Montgomery Data案件n142中，公司并沒有被嚇倒，他們在“來源選擇，來源解釋，判斷和調(diào)節(jié)不一致性。以及描繪這些信息的技術(shù)和判斷” 中找到了足夠的創(chuàng)新性以求得著作權(quán)的保護。n143盡管mason案的著作權(quán)保護并不在于其表現(xiàn)信息的獨創(chuàng)性，但是和n144等高線的例子一樣，它是基于[*476] 其收集信息的獨創(chuàng)方法，因而產(chǎn)生了是否需要保護有著作權(quán)的地圖中所采用的方法的問題。類比于等高線例子中邏輯，我們可以得出結(jié)論：收集信息的過程受到保護,但是表現(xiàn)信息的方法卻不受保護。n145這意味著，在feist案件的前提下，獨創(chuàng)性對于最終產(chǎn)品（這里比如地圖）的著作權(quán)是必要的，但是地圖的著作權(quán)卻并不能保護其獨創(chuàng)性。換而言之，mason案件將著作權(quán)首先所依附的被認定為必需的獨創(chuàng)性在地圖所受保護的范圍內(nèi)被剔除了。n146這里我的目的并不是將feist案已經(jīng)提出的關(guān)于地圖保護的兩難問題一再重提，n147而是為了說明法院的“學(xué)院派沖動”n148如何促使他們以操控著作權(quán)侵犯專利。在mason案中，法院決定著作權(quán)保護的基礎(chǔ)在于收集信息的方法的獨創(chuàng)性而不是最后集合信息的最終產(chǎn)品本身的獨創(chuàng)性。而這些方法本身在102(b)下實際上是專利而不是著作權(quán)主題嗎。如果我們僅考慮最終產(chǎn)品，它本身并不能表明的制作上的獨創(chuàng)性可以被忽略嗎? 但是，當(dāng)產(chǎn)品的獨創(chuàng)性恰在于其表現(xiàn)自身的方法的時候，法院很難[*477] 不保護他們所發(fā)現(xiàn)的方法的獨創(chuàng)性。如果獨創(chuàng)性對著作權(quán)保護是必要的，我們又怎么可以只保護最終作品而不保護導(dǎo)致這種保護的獨創(chuàng)性呢？ 下面的部分說明了一種強勁的保護獨創(chuàng)的功能性的方法的趨勢,將其視作被保護的作品的一部分（比如匯遍作品或者教科書），又或者將其視為本身獨立存在的著作權(quán)主題（比如分類法）。， “事實”以及評估 兩件接近的財產(chǎn)的合法界限常常會因為不同的測量者或者繪圖者而有些許不同的結(jié)論（因為他們可能采用完全或稍微不同的方法）。一件不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的“公平市價”同樣也會由于不同的專家評估而得出不同的結(jié)論。由于在公平市價案件中獨立專家們得到的結(jié)果的巨大差異，一些法院把這種事實評估更多地作為一種主觀判斷，他們認為，這些評估本身盡管看上去是用數(shù)字表示的，受到的卻是匯報評估值的作品本身的著作權(quán)的保護。n150這些判決表明法院將會繼續(xù)堅持下去，以便避免那些他們認為的觀點：理論上，通過Feist案另一時間與勞力的投資的盜用以得到回報上的認可。 公平市價是最終的合法事實。如果它存在，它總會成為法院裁斷的一個重要問題。準確決定公平市價的困難導(dǎo)致法律體系很明智的在可以避免的情況下避免作出這種決定,但是很多情況下，我們沒有[*478]選擇。n151公平市價原是買方和賣方雙方同意的成交價格。原則上對此問題它應(yīng)該是唯一值。實際上，法律也總是假設(shè),對這個問題的唯一的答案是存在的，即使眾所周知，不同的專家可以會對這個唯一值的取法有各種不同的意見。 估價問題與重建古代原文類似，比如死海卷軸，學(xué)者們都是從原稿的點滴碎片來進行研究。 n152盡管對其本來面目的合理估計需要獨創(chuàng)性的思維和精深的知識，盡管我們可以假設(shè)不同的獨立研究者極有可能對這些碎片進行不同的組合，但是研究者的目的都在于盡可能一致的呈現(xiàn)原作的本來面目而不是如何將這些碎片進行美學(xué)上的組合。n153如果，對這些隨便的某個特定組合受到著作權(quán)保護，那么對于原稿的重建將受到阻礙，因為之后的學(xué)者如果要對其進行細小的改動（細小的改進）n154就必須要得到原來版本的作者的許可才能這么做，因為他們細小改動后產(chǎn)生的作品與受到申請受到著作權(quán)保護的作品大體上一致。同樣的邏輯適用于幾乎所有的事實，包括所謂的“科學(xué)事實”。地球和月亮在某個時間的距離，或者真空條件下的光速等由于不同的科學(xué)家采用不同的設(shè)備可能得到的測量結(jié)果都不同，但是這些[*479]測量都不會作為主觀估計而被賦予著作權(quán)保護，即使測量n160法庭最后認為原告決定硬幣價格的方法[*480]是有獨創(chuàng)性的，進而發(fā)現(xiàn)每個價格都是通過集結(jié)原告的最優(yōu)價值估計而成。在CCC Information Services, Hunter Market Reports, Inc案件中，第二巡回審判庭發(fā)現(xiàn)了憑借眾多信息來源以及專業(yè)判斷同時根據(jù)各個地區(qū)對未來汽車價格的預(yù)測而做出的對二手車的估價的著作權(quán)創(chuàng)意。n157如果我們都接受這種對于價值的推斷，我們不得不得到這樣的結(jié)論：著作權(quán)不僅僅在整體上保護這個報告本身，還保護其中包括的相應(yīng)的各個估計值。基于以上的原因，這些值事實上都只是試圖說明“事實”。不同的專家會得到不同的結(jié)論并不會改變問題本身的性質(zhì)。本質(zhì)上，特定款式的車的平均價格只有一個值。在CDN Inc. 訴Kapes, n159中，第九巡回審判庭比CCC案件更進了一步。這里當(dāng)事人都堅持認為案件中唯一的問題就在于對收集性硬幣的批發(fā)價格的估價是否受著作權(quán)保護。所以，這里，原告在選擇或者安排價格評估的匯編上是否創(chuàng)新都無關(guān)緊要了。n160法庭最后認為原告決定硬幣價格的方法[*480]是有獨創(chuàng)性的，進而發(fā)現(xiàn)每個價格都是通過集結(jié)原告的最優(yōu)價值估計而成。n161這里關(guān)于“編輯物”的理解是對其法定定義的擴展，即“通過收集，集合已有的材料或者數(shù)據(jù)，通過選擇，重組，安排已得到最后的全新的作品” 。n162那么，通過之前已經(jīng)存在的用以整理而形成價值估計的材料或者數(shù)據(jù)算是什么呢？n163事實上，這種方法下沒有任何一種通過創(chuàng)造性判斷的整理不是編輯物，一輛汽車就意味著一種對各種零件的獨創(chuàng)性選擇和安排，在此例子中,先前存在的原料仍是可以辨認的. 把每種車型都作為受著作權(quán)保護的編輯物無疑是荒謬的，不管這種車型的設(shè)計多么的新穎(在零件的選擇和安排上)。n164因此，很明顯，CDN案件僅僅只是采用了反盜用概念而使被告自行決定其價值估計而不是保護它本身對匯編數(shù)據(jù)中的獨創(chuàng)性選擇與安排，n165輕易的做到了feist案很費力才做到的對作為著作權(quán)獨創(chuàng)性基礎(chǔ)的sweat of the brow的剔除。n166 決定一些有用的數(shù)值或者參數(shù)的方法的獨創(chuàng)性,在許多案件中被作為尋求著作權(quán)保護的基礎(chǔ)。法院已經(jīng)保護了那些對計算機硬盤提前警告的數(shù)值參數(shù)，通過獨立測試得到的關(guān)于[*481]合成地板材料的數(shù)據(jù)n167，以及各州不動產(chǎn)計稅員使用的n168費用估計值， 所有這些都是基于得到這些數(shù)據(jù)n169的方法的獨創(chuàng)性。n170法庭實際上將feist案件中的獨創(chuàng)性這個必要條件變成了著作權(quán)保護的充分條件。如果這樣的方式被廣泛采用，這種方法會導(dǎo)致feist案的決議僅僅適用于白頁電話號簿。n171盡管這些案例都是基于決定這些數(shù)值或者估計的方法的獨創(chuàng)性與否，確定是否給予產(chǎn)品著作權(quán)保護,但是他們