【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的因素－一個(gè)電話目錄－并且得出以下結(jié)論：在獲得著作權(quán)保護(hù)之前，內(nèi)容上的選擇或安排的最小限度的創(chuàng)造力是必須的。我們都清楚, 如果我們認(rèn)為組織和組合信息的方法并不構(gòu)成實(shí)際的編輯,僅有一項(xiàng)工作元素的創(chuàng)造性選擇或安排,對(duì)于著作權(quán)的獲得是不夠的。一個(gè)會(huì)計(jì)系統(tǒng)就是一個(gè)例子。在Baker訴 Selden案件中，n121最高法院堅(jiān)持認(rèn)為,一本書(shū)的著作權(quán)應(yīng)描述一個(gè)獨(dú)創(chuàng)的 FEIST案n122提出的最低限度的確切的創(chuàng)造性－而復(fù)式簿記的新系統(tǒng)[*470]僅僅包括書(shū)的作者用來(lái)描述系統(tǒng)的詞語(yǔ)并且不延長(zhǎng)到系統(tǒng)本身。n123 法院可能已經(jīng)清楚認(rèn)識(shí)到，這樣的系統(tǒng)是專(zhuān)利權(quán)主題，聲明 “在書(shū)的新穎性沒(méi)有得到官方承認(rèn)之前,給予該書(shū)的作者獨(dú)占該財(cái)產(chǎn)，對(duì)公眾是一種欺騙行為。這是省的專(zhuān)利特許證，不是著作權(quán)。n124在會(huì)計(jì)系統(tǒng)中，這種邏輯也同樣適用。在1492 n125年Luca Paciola開(kāi)創(chuàng)了復(fù)式記賬法，此后這種記賬法在400多年中不斷被改進(jìn)，直至Selden提出他對(duì)此的獨(dú)特變革方法。我們可以認(rèn)為當(dāng)時(shí)Paciola的創(chuàng)新符合現(xiàn)在專(zhuān)利法條款中新穎而且“非顯而易見(jiàn)性”的特點(diǎn)。同樣，Selden的改進(jìn)也應(yīng)該是一項(xiàng)可以獲得專(zhuān)利的改進(jìn)。在專(zhuān)利期限內(nèi)，發(fā)明者都可以向任何使用甚至傳授專(zhuān)利的人收取執(zhí)照費(fèi). 專(zhuān)利本身的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)造和防止有用的發(fā)明被惡意盜用，所以這里我們沒(méi)有道理拒絕這兩位我們?cè)O(shè)想的發(fā)明者得到他們的專(zhuān)利的要求，以及針對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的短期內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)。復(fù)式記賬法在簡(jiǎn)單工業(yè)中也許沒(méi)有顯得在大型工業(yè)中那么重要，但是考慮到它在之后數(shù)世紀(jì)的廣泛應(yīng)用，無(wú)可否認(rèn)復(fù)式記賬法是實(shí)用而且重要的。我們繼續(xù)假設(shè)Selden對(duì)于復(fù)式記賬法的改進(jìn)較之原有的方法是如此巨大的進(jìn)步以至于一旦他的體系被公開(kāi)化，每個(gè)人都會(huì)意識(shí)到它的優(yōu)點(diǎn)并且發(fā)現(xiàn)他們不能僅僅依靠繼續(xù)使用原有方法與那些支付了selden體系的相關(guān)執(zhí)照費(fèi)的行業(yè)者競(jìng)爭(zhēng)。這樣在專(zhuān)利期限內(nèi),這種狀況會(huì)對(duì)整個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)壓制—沒(méi)有人可以進(jìn)行會(huì)計(jì)結(jié)算而不向selden支付相關(guān)費(fèi)用。但是，一個(gè)發(fā)明的巨大作用并不能作為它被排除在專(zhuān)利以外的原因。n126比如，假設(shè)，selden不是[*471]改進(jìn)了會(huì)計(jì)記賬體系，而是發(fā)明了一種用機(jī)器使用時(shí)間自動(dòng)更新記賬過(guò)程的新的計(jì)算機(jī)器。即使這個(gè)機(jī)器非常迅速，簡(jiǎn)單和準(zhǔn)確，即使沒(méi)有人可以不使用它而成功的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也無(wú)可否認(rèn)這個(gè)機(jī)器作為專(zhuān)利主題的合法性。專(zhuān)利法的目的也就在于鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)為我們個(gè)人生活以及商業(yè)帶來(lái)進(jìn)步的發(fā)明。 但是如果允許selden的體系作為著作權(quán)廣泛n127而長(zhǎng)期存在的話，這很有可能阻礙會(huì)計(jì)系統(tǒng)的發(fā)展。著作權(quán)中對(duì)于創(chuàng)新性的要求,較之專(zhuān)利對(duì)非顯而易見(jiàn)性的要求,原則上低很多。如果我們把paciola的體系作為基礎(chǔ)，那么對(duì)paciola的體系的任何細(xì)小改進(jìn)本身都可以受著作權(quán)保護(hù)，即使它們?cè)趯?zhuān)利條款中被視為“顯而易見(jiàn)”以至于不能作為專(zhuān)利被保護(hù)。由于之后的發(fā)明者不斷地對(duì)它進(jìn)行改進(jìn)，會(huì)計(jì)系統(tǒng)本身很容易變得公用化因?yàn)樵谧钣行У捏w系中將有成千上萬(wàn)的改進(jìn)者對(duì)其擁有相應(yīng)的單獨(dú)的著作權(quán)。n128 當(dāng)然，如果我們把某主題排除在著作權(quán)之外，那我們也不應(yīng)該考慮將它作為專(zhuān)利權(quán)主題。n129但是，另一方面，近年來(lái)法院的各項(xiàng)裁決表現(xiàn)出一種認(rèn)識(shí)，即智力創(chuàng)造的勞動(dòng)成果，應(yīng)該以某種方式合法地受到保護(hù)。n130 [*472]當(dāng)與現(xiàn)有的受著作權(quán)保護(hù)的作品，比如書(shū)，表格，或者計(jì)算機(jī)程序相比，一種獨(dú)創(chuàng)的為了更好的表現(xiàn)或者組織信息的方法或體系在某作品中被采用時(shí)，法院通常會(huì)將著作權(quán)的定義擴(kuò)展至該作品中的獨(dú)創(chuàng)方法或者其顯示信息的體系上。保持baker訴selden案中受到著作權(quán)保護(hù)的體系的文字部分與其不受著作權(quán)保護(hù)的體系本身的區(qū)別,對(duì)于保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的總體平衡是至關(guān)重要的。把會(huì)計(jì)系統(tǒng)作為專(zhuān)利,對(duì)之進(jìn)行作為專(zhuān)利要求的嚴(yán)格審查，可以緩解法院把它們作為著作權(quán)考慮帶來(lái)的各種壓力。地圖在美國(guó)[*473]一直受著作權(quán)保護(hù)，n131但是由于地圖只是對(duì)事實(shí)信息的圖示呈現(xiàn)，而自從Feist案件聲明著作權(quán)不適用于對(duì)事實(shí)進(jìn)行保護(hù)以來(lái),其在著作權(quán)中的準(zhǔn)確定位就一直受到質(zhì)疑。n132但是，不管何種程度的保護(hù)，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為任何特定的地圖應(yīng)該受專(zhuān)利法保護(hù)。 地圖給人們提供信息，而信息毋庸置疑是屬于著作權(quán)主題的。然而，讓我們來(lái)考慮表現(xiàn)地理數(shù)據(jù)信息的方法。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就是等高線圖。我并不清楚是誰(shuí)發(fā)明了這種將三維地理信息呈現(xiàn)在二維平面上的方法，或者這種方法是何時(shí)發(fā)明的。但是讓我們假設(shè)這種方法是最近由于出版了某地區(qū)某特定山脈的等高線圖才被發(fā)現(xiàn)并成為常識(shí)的。假設(shè)這個(gè)特定的地圖是受著作權(quán)保護(hù)，那么著作權(quán)能擴(kuò)展至這種用表示高度的等高線來(lái)表現(xiàn)三維信息的獨(dú)創(chuàng)方法嗎？我相信，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為,對(duì)特定地圖的保護(hù)不應(yīng)該擴(kuò)展到這種用等高線表示三維信息的一般方法上。我們不能接受一種思想，體系甚至概念，原則被保護(hù)。但是，不考慮其它，讓我們只考慮結(jié)論，問(wèn)題在于,為什么我們把這種可以確認(rèn)并且適合受保護(hù)的作品中的部分作為了不受保護(hù)的主題呢？畢竟，這種方法的目的在于用簡(jiǎn)單易懂并且用戶容易掌握的方式給人們提供信息。與表示不同地理位置高度的表格相比，一旦人們習(xí)慣了閱讀這樣的地圖，這種圖將更快，更方便的為用戶提供信息。但是這也正是問(wèn)題所在。等高線圖意味著繪圖法中在準(zhǔn)確易懂，易用方面的一項(xiàng)改進(jìn)(或許更大)。而著作權(quán)為第一發(fā)現(xiàn)者或者發(fā)明者提供了過(guò)長(zhǎng)的控制這項(xiàng)方法的時(shí)間，從而不利于這種方法被大家采用。不保護(hù)地圖中顯示信息的方法歷來(lái)有之。1878最高法院在[*474]Perris 訴 Hexamer案件中, n134裁決地圖中各項(xiàng)物體的圖標(biāo)不受著作權(quán)保護(hù)。n135該案中，原告Perris為火災(zāi)保險(xiǎn)公司制作了一系列紐約市地圖。關(guān)鍵的著色和圖標(biāo)被用來(lái)表示各個(gè)建筑物的特點(diǎn)，以便保險(xiǎn)公司一眼變看出保險(xiǎn)行業(yè)中需要的信息。n136被告方采用基本相同的顏色和圖標(biāo)而制作了費(fèi)城的一系列類(lèi)似地圖。n137法庭最后裁決“我們認(rèn)為地圖本身的著作權(quán)并沒(méi)有賦予出版者對(duì)其所采用的圖標(biāo)的專(zhuān)有特權(quán)而不能被其他地圖隨意采用. n138 Perris案件似乎也意味著類(lèi)似等高線作圖法的方法，同樣也在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。Perris案中被告制作的是完全不同的城市的地圖的事實(shí)使該案件簡(jiǎn)單了很多，因?yàn)檫@意味著他們并沒(méi)有完全照抄任何原告的地圖。但是如果被告僅采用其圖標(biāo)和著色而不直接照抄原告的地圖而制作了紐約市的地圖， 采用的著色和圖標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，那么為什么原告會(huì)擁有對(duì)他們關(guān)于紐約市的這些系統(tǒng)信息的地圖的專(zhuān)有權(quán)呢？我們的確有必要允許之后的制圖者采用他們自己獨(dú)立的方式制作新的地圖，因?yàn)檫@些可以查證先前地圖是否正確和何處有錯(cuò)誤。n139我們也有必要保持同類(lèi)型地圖中圖標(biāo)和符號(hào)的一致性以便于地圖使用者可以不需要太費(fèi)周章的使用它們。在等高線圖的例子中，我們沒(méi)有理由賦予這種新方法的發(fā)明者對(duì)其制作的特定地區(qū)的等高線長(zhǎng)期的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)，一個(gè)原因在于這種方法的發(fā)明者制作的地圖不一定[*475]完全準(zhǔn)確，而他人如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)其允許，即使通過(guò)獨(dú)立測(cè)量，也無(wú)法對(duì)其所作的地圖進(jìn)行改進(jìn)。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)方法的保護(hù)的必要性在于其激勵(lì)作用，即使我們假設(shè)發(fā)明者一直對(duì)該方法保密，直至他們采用此方法制作了大量不同地區(qū)的地圖出版發(fā)行并且申請(qǐng)了對(duì)該項(xiàng)方法的著作權(quán)保護(hù)，在世界其他廣泛的地區(qū)內(nèi),此方法還是可以被其他人采用來(lái)制圖。在feist之前，幾乎沒(méi)有人會(huì)提出類(lèi)似的問(wèn)題，因?yàn)槭占@些事實(shí)，被告需要花費(fèi)與原告幾乎相同的時(shí)間和金錢(qián)，從而被告不太可能提出比原告更低的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。n140假設(shè)feist案應(yīng)用到地圖上，n141收集信息所付出的勞力本身并不足以證明著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。然而,Mason訴 Montgomery Data案件n142中，公司并沒(méi)有被嚇倒，他們?cè)凇皝?lái)源選擇，來(lái)源解釋?zhuān)袛嗪驼{(diào)節(jié)不一致性。以及描繪這些信息的技術(shù)和判斷” 中找到了足夠的創(chuàng)新性以求得著作權(quán)的保護(hù)。n143盡管mason案的著作權(quán)保護(hù)并不在于其表現(xiàn)信息的獨(dú)創(chuàng)性，但是和n144等高線的例子一樣，它是基于[*476] 其收集信息的獨(dú)創(chuàng)方法，因而產(chǎn)生了是否需要保護(hù)有著作權(quán)的地圖中所采用的方法的問(wèn)題。類(lèi)比于等高線例子中邏輯，我們可以得出結(jié)論：收集信息的過(guò)程受到保護(hù),但是表現(xiàn)信息的方法卻不受保護(hù)。n145這意味著，在feist案件的前提下，獨(dú)創(chuàng)性對(duì)于最終產(chǎn)品（這里比如地圖）的著作權(quán)是必要的，但是地圖的著作權(quán)卻并不能保護(hù)其獨(dú)創(chuàng)性。換而言之，mason案件將著作權(quán)首先所依附的被認(rèn)定為必需的獨(dú)創(chuàng)性在地圖所受保護(hù)的范圍內(nèi)被剔除了。n146這里我的目的并不是將feist案已經(jīng)提出的關(guān)于地圖保護(hù)的兩難問(wèn)題一再重提，n147而是為了說(shuō)明法院的“學(xué)院派沖動(dòng)”n148如何促使他們以操控著作權(quán)侵犯專(zhuān)利。在mason案中，法院決定著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)在于收集信息的方法的獨(dú)創(chuàng)性而不是最后集合信息的最終產(chǎn)品本身的獨(dú)創(chuàng)性。而這些方法本身在102(b)下實(shí)際上是專(zhuān)利而不是著作權(quán)主題嗎。如果我們僅考慮最終產(chǎn)品，它本身并不能表明的制作上的獨(dú)創(chuàng)性可以被忽略嗎? 但是，當(dāng)產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性恰在于其表現(xiàn)自身的方法的時(shí)候，法院很難[*477] 不保護(hù)他們所發(fā)現(xiàn)的方法的獨(dú)創(chuàng)性。如果獨(dú)創(chuàng)性對(duì)著作權(quán)保護(hù)是必要的，我們又怎么可以只保護(hù)最終作品而不保護(hù)導(dǎo)致這種保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性呢？ 下面的部分說(shuō)明了一種強(qiáng)勁的保護(hù)獨(dú)創(chuàng)的功能性的方法的趨勢(shì),將其視作被保護(hù)的作品的一部分（比如匯遍作品或者教科書(shū)），又或者將其視為本身獨(dú)立存在的著作權(quán)主題（比如分類(lèi)法）。， “事實(shí)”以及評(píng)估 兩件接近的財(cái)產(chǎn)的合法界限常常會(huì)因?yàn)椴煌臏y(cè)量者或者繪圖者而有些許不同的結(jié)論（因?yàn)樗麄兛赡懿捎猛耆蛏晕⒉煌姆椒ǎ?。一件不?dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的“公平市價(jià)”同樣也會(huì)由于不同的專(zhuān)家評(píng)估而得出不同的結(jié)論。由于在公平市價(jià)案件中獨(dú)立專(zhuān)家們得到的結(jié)果的巨大差異，一些法院把這種事實(shí)評(píng)估更多地作為一種主觀判斷，他們認(rèn)為，這些評(píng)估本身盡管看上去是用數(shù)字表示的，受到的卻是匯報(bào)評(píng)估值的作品本身的著作權(quán)的保護(hù)。n150這些判決表明法院將會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持下去，以便避免那些他們認(rèn)為的觀點(diǎn)：理論上，通過(guò)Feist案另一時(shí)間與勞力的投資的盜用以得到回報(bào)上的認(rèn)可。 公平市價(jià)是最終的合法事實(shí)。如果它存在，它總會(huì)成為法院裁斷的一個(gè)重要問(wèn)題。準(zhǔn)確決定公平市價(jià)的困難導(dǎo)致法律體系很明智的在可以避免的情況下避免作出這種決定,但是很多情況下，我們沒(méi)有[*478]選擇。n151公平市價(jià)原是買(mǎi)方和賣(mài)方雙方同意的成交價(jià)格。原則上對(duì)此問(wèn)題它應(yīng)該是唯一值。實(shí)際上，法律也總是假設(shè),對(duì)這個(gè)問(wèn)題的唯一的答案是存在的，即使眾所周知，不同的專(zhuān)家可以會(huì)對(duì)這個(gè)唯一值的取法有各種不同的意見(jiàn)。 估價(jià)問(wèn)題與重建古代原文類(lèi)似，比如死海卷軸，學(xué)者們都是從原稿的點(diǎn)滴碎片來(lái)進(jìn)行研究。 n152盡管對(duì)其本來(lái)面目的合理估計(jì)需要獨(dú)創(chuàng)性的思維和精深的知識(shí)，盡管我們可以假設(shè)不同的獨(dú)立研究者極有可能對(duì)這些碎片進(jìn)行不同的組合，但是研究者的目的都在于盡可能一致的呈現(xiàn)原作的本來(lái)面目而不是如何將這些碎片進(jìn)行美學(xué)上的組合。n153如果，對(duì)這些隨便的某個(gè)特定組合受到著作權(quán)保護(hù)，那么對(duì)于原稿的重建將受到阻礙，因?yàn)橹蟮膶W(xué)者如果要對(duì)其進(jìn)行細(xì)小的改動(dòng)（細(xì)小的改進(jìn)）n154就必須要得到原來(lái)版本的作者的許可才能這么做，因?yàn)樗麄兗?xì)小改動(dòng)后產(chǎn)生的作品與受到申請(qǐng)受到著作權(quán)保護(hù)的作品大體上一致。同樣的邏輯適用于幾乎所有的事實(shí)，包括所謂的“科學(xué)事實(shí)”。地球和月亮在某個(gè)時(shí)間的距離，或者真空條件下的光速等由于不同的科學(xué)家采用不同的設(shè)備可能得到的測(cè)量結(jié)果都不同，但是這些[*479]測(cè)量都不會(huì)作為主觀估計(jì)而被賦予著作權(quán)保護(hù)，即使測(cè)量n160法庭最后認(rèn)為原告決定硬幣價(jià)格的方法[*480]是有獨(dú)創(chuàng)性的，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)每個(gè)價(jià)格都是通過(guò)集結(jié)原告的最優(yōu)價(jià)值估計(jì)而成。在CCC Information Services, Hunter Market Reports, Inc案件中，第二巡回審判庭發(fā)現(xiàn)了憑借眾多信息來(lái)源以及專(zhuān)業(yè)判斷同時(shí)根據(jù)各個(gè)地區(qū)對(duì)未來(lái)汽車(chē)價(jià)格的預(yù)測(cè)而做出的對(duì)二手車(chē)的估價(jià)的著作權(quán)創(chuàng)意。n157如果我們都接受這種對(duì)于價(jià)值的推斷，我們不得不得到這樣的結(jié)論：著作權(quán)不僅僅在整體上保護(hù)這個(gè)報(bào)告本身，還保護(hù)其中包括的相應(yīng)的各個(gè)估計(jì)值?；谝陨系脑?，這些值事實(shí)上都只是試圖說(shuō)明“事實(shí)”。不同的專(zhuān)家會(huì)得到不同的結(jié)論并不會(huì)改變問(wèn)題本身的性質(zhì)。本質(zhì)上，特定款式的車(chē)的平均價(jià)格只有一個(gè)值。在CDN Inc. 訴Kapes, n159中，第九巡回審判庭比CCC案件更進(jìn)了一步。這里當(dāng)事人都堅(jiān)持認(rèn)為案件中唯一的問(wèn)題就在于對(duì)收集性硬幣的批發(fā)價(jià)格的估價(jià)是否受著作權(quán)保護(hù)。所以，這里，原告在選擇或者安排價(jià)格評(píng)估的匯編上是否創(chuàng)新都無(wú)關(guān)緊要了。n160法庭最后認(rèn)為原告決定硬幣價(jià)格的方法[*480]是有獨(dú)創(chuàng)性的，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)每個(gè)價(jià)格都是通過(guò)集結(jié)原告的最優(yōu)價(jià)值估計(jì)而成。n161這里關(guān)于“編輯物”的理解是對(duì)其法定定義的擴(kuò)展，即“通過(guò)收集，集合已有的材料或者數(shù)據(jù)，通過(guò)選擇，重組，安排已得到最后的全新的作品” 。n162那么，通過(guò)之前已經(jīng)存在的用以整理而形成價(jià)值估計(jì)的材料或者數(shù)據(jù)算是什么呢？n163事實(shí)上，這種方法下沒(méi)有任何一種通過(guò)創(chuàng)造性判斷的整理不是編輯物，一輛汽車(chē)就意味著一種對(duì)各種零件的獨(dú)創(chuàng)性選擇和安排，在此例子中,先前存在的原料仍是可以辨認(rèn)的. 把每種車(chē)型都作為受著作權(quán)保護(hù)的編輯物無(wú)疑是荒謬的，不管這種車(chē)型的設(shè)計(jì)多么的新穎(在零件的選擇和安排上)。n164因此，很明顯，CDN案件僅僅只是采用了反盜用概念而使被告自行決定其價(jià)值估計(jì)而不是保護(hù)它本身對(duì)匯編數(shù)據(jù)中的獨(dú)創(chuàng)性選擇與安排，n165輕易的做到了feist案很費(fèi)力才做到的對(duì)作為著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性基礎(chǔ)的sweat of the brow的剔除。n166 決定一些有用的數(shù)值或者參數(shù)的方法的獨(dú)創(chuàng)性,在許多案件中被作為尋求著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。法院已經(jīng)保護(hù)了那些對(duì)計(jì)算機(jī)硬盤(pán)提前警告的數(shù)值參數(shù)，通過(guò)獨(dú)立測(cè)試得到的關(guān)于[*481]合成地板材料的數(shù)據(jù)n167，以及各州不動(dòng)產(chǎn)計(jì)稅員使用的n168費(fèi)用估計(jì)值， 所有這些都是基于得到這些數(shù)據(jù)n169的方法的獨(dú)創(chuàng)性。n170法庭實(shí)際上將feist案件中的獨(dú)創(chuàng)性這個(gè)必要條件變成了著作權(quán)保護(hù)的充分條件。如果這樣的方式被廣泛采用，這種方法會(huì)導(dǎo)致feist案的決議僅僅適用于白頁(yè)電話號(hào)簿。n171盡管這些案例都是基于決定這些數(shù)值或者估計(jì)的方法的獨(dú)創(chuàng)性與否，確定是否給予產(chǎn)品著作權(quán)保護(hù),但是他們