未實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請(qǐng)?jiān)賹?編輯修改稿)
2025-06-23 18:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 以貸還貸”并未受到我國(guó)現(xiàn)行法律及法規(guī)的明文禁止和限制，屬有效的民事法律行為。浙江省高級(jí)人民法院對(duì)“以貸還貸”屬無(wú)效行為的認(rèn)定應(yīng)予糾正。保證人宏廣達(dá)杭州分公司對(duì)于本案“以貸還貸”的事實(shí)是知曉的，不存在臨安農(nóng)行與玻璃廠故意隱瞞以貸還貸真相、對(duì)宏廣達(dá)杭州分公司進(jìn)行騙保的事實(shí)。原再審判決免除宏廣達(dá)杭州分公司450萬(wàn)元本息的擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。宏廣達(dá)杭州分公司依據(jù)其與玻璃廠、裕盛公司的反擔(dān)保合同，起訴裕盛公司和玻璃廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已經(jīng)人民法院判決勝訴，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利，免除宏廣達(dá)杭州分公司的擔(dān)保責(zé)任，違反權(quán)利義務(wù)相一致的民事訴訟基本原則。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)浙江省高級(jí)人民法院(1998)浙法告申經(jīng)再字第9號(hào)民事判決?！ 『陱V達(dá)杭州分公司答辯稱(chēng)：該公司在作出擔(dān)保行為時(shí)，真實(shí)意思是為玻璃廠“購(gòu)原材料”的貸款提供擔(dān)保，而不是為玻璃廠的“以貸還貸”進(jìn)行擔(dān)保。玻璃廠與臨安農(nóng)行搞“以貸還貸”，該公司不知情。臨安農(nóng)行與玻璃廠違背該公司真實(shí)意思，屬于騙保，依法不應(yīng)由宏廣達(dá)杭州分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求維持浙江省高級(jí)人民法院(1998)浙法告申經(jīng)再字第9號(hào)民事判決，依法駁回臨安農(nóng)行申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求?！ ∨袥Q理由 最高人民法院認(rèn)為：臨安農(nóng)行、玻璃廠和宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部簽訂的三方協(xié)議及借款合同，除擔(dān)保條款外，均為有效。玻璃廠應(yīng)承擔(dān)歸還貸款的責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)部系宏廣達(dá)杭州分公司下屬部門(mén)，不具備法人資格，其與臨安農(nóng)行、玻璃廠簽訂的保證條款無(wú)效?！ ∪絽f(xié)議上明確載明貸款用途是流動(dòng)資金貸款，購(gòu)買(mǎi)原材料。而事實(shí)是該500萬(wàn)元的貸款中的450萬(wàn)元進(jìn)玻璃廠的賬戶(hù)后，玻璃廠當(dāng)天就用以歸還其原欠臨安農(nóng)行的貸款。債權(quán)人臨安農(nóng)行與債務(wù)人玻璃廠惡意串通實(shí)際變更主合同的貸款用途，未征得保證人宏廣達(dá)杭州分公司
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1