房屋買賣合同的成立與生效(編輯修改稿)
2025-06-23 18:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！庇纱丝梢?，未經(jīng)其他共有人書面同意的房屋買賣合同，并非當然無效，實屬效力未定的合同。從二審判決理由中，并未體現(xiàn)出對此點的關注，知其考慮未及周詳。這里說的是特殊合同程序?qū)贤ЯΦ挠绊懙膯栴}。在第一個問題上，《合同法》第44條第2款所規(guī)定的“應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的”合同，類型繁多，不一而足。其中，有的合同從其形式上的確需要辦理上述手續(xù)方可生效的，是其合同程序的一個內(nèi)容，例如《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定，中外合資經(jīng)營合同、中外合作經(jīng)營合同必須經(jīng)過有關部門審批后，才具有法律效力。有的合同則是將產(chǎn)生物權變動的登記要件視同為合同的生效要件，例如，《擔保法》第41條規(guī)定，應當辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效，其中的“抵押物登記”，學理上稱之為抵押權登記。房地產(chǎn)買賣合同的登記手續(xù)。亦同此理。在第二種情況下，如果合同訂立后僅僅未經(jīng)登記，是否產(chǎn)生拘束當事人的效力呢？從上述規(guī)定來看，應采否定說，即合同應在當事人之間為不生效。如就本案而言，《協(xié)議書》不生效（區(qū)別于無效）。但是這樣一來，實踐中很多已經(jīng)成立的“草簽”合同，即因不能拘束當事人而造成應受保護的利益未獲保護，必定會助長不誠實交易的風氣，對社會造成的損失（包括經(jīng)濟損失和文化損失）將無法估計。在采否定說的前提下，只有締約過失責任制度可以救濟受損失方，這是不能全面保護其利益的。因此，應采肯定說，在此情況下的合同不以物權變動的登記為生效要件。由梁慧星先生主持起草的《物權法草案建議稿》第7條規(guī)定：“以發(fā)生物權變動為目的的原因行為，自合法成立之時生效。在不能發(fā)生物權變動的結果時，有過錯的當事人應當承擔違約責任。”1故對本案的《協(xié)議書》效力的決定，應以此為依據(jù)。一、二審的判決理由避開了這個問題，不知道是否有意識的。對第二個問題的探討，則牽涉到對案情的進一步分析，尤其是對當事人行為的解釋。這是一、二審判決理由的主要分歧所在。一審判決理由認為，甲的行為構成表見代理，故《協(xié)議書》應為有效合同。首先，兩被告一起到從事房屋買賣的中介公司掛牌，對其共同共有的訟爭房屋進行出售。其次，作為第一被告甲是第二被告乙的丈夫，兩被告均是訟爭房屋產(chǎn)權登記人；再次，《協(xié)議書》的訂立是在兩被告家中進行的。上述三點足以使丙認為可以甲以其自己的名義并代理乙處分訟爭房屋。因此，雖然乙沒有在《協(xié)議書》上簽名或者提出書面同意，但甲的表見代理成立，故《協(xié)議書》應為有效合同。二審判決理由則徑以甲未取得乙的書面同意，認定《協(xié)議書》無效。筆者認為，在本案中，并不是甲的行為構成表見代理，而是乙的行為構成“視為同意”。關于“視為同意”是否屬于表見代理的爭論，在我國由來已久。筆者采區(qū)別說，認為表見代理為擬制之有權代理，“視為同意”為推定之有權代理之間。在表見代理，《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！痹凇耙暈橥狻?，《民法通則》第66條第1款第3句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！眱烧叩膮^(qū)別主要在于其中之價值判斷不同，表見代理系以善意第三人的值得保護、保障交易安全出發(fā)，“擬制”出拘束被代理人的交
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1