【文章內(nèi)容簡介】 一的監(jiān)督和管理。一方面，不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確，在司法實踐中鑒定受理工作普遍存在著隨意性。只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機關(guān)的委托，也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力，更不管是否進行重復(fù)鑒定，只要有利可圖就來者不拒，或者本應(yīng)受理的鑒定業(yè)務(wù)隨意拒絕受理。造成當前鑒定工作混亂無章，各鑒定機構(gòu)之間相互扯皮，對案件起訴、審理和公正裁決產(chǎn)生負面效應(yīng)。另一方面，司法鑒定行業(yè)所涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時為鑒別一個對象，要綜合地運用多種方法和多門學(xué)科知識，這就要求有不同專業(yè)知識和掌握不同技術(shù)手段的人分別解決不同的問題，進而要求配制嚴格的執(zhí)業(yè)分類和管理。但目前我們對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)分類和管理尚不到位，造成了一些鑒定機構(gòu)或鑒定人大包大攬，為了利益或人情無所不受，似乎什么問題都可以解決；多頭鑒定、重復(fù)鑒定、人情鑒定、關(guān)系鑒定、金錢鑒定等不良現(xiàn)象由此而生。這不僅干擾了訴訟活動的正常開展，而且影響了司法鑒定整體效應(yīng)的發(fā)揮。 （四）司法鑒定的有效資源多呈浪費。 在司法鑒定機構(gòu)的組成上，低水平重復(fù)設(shè)置，分散管理，產(chǎn)生不出資源整合效果；尤其是公、檢、法機關(guān)各立門戶，層層設(shè)置鑒定機構(gòu)，形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的格局，不僅是鑒定資源的浪費，而且引發(fā)司法職能的內(nèi)耗。 終局鑒定不明確，申請重新鑒定的次數(shù)不受限制，同一待證事實少則三四份鑒定，多則七八份鑒定。這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定的結(jié)果導(dǎo)致鑒定結(jié)論相互矛盾沖突。鑒定結(jié)論效力級別模糊，不同鑒定機構(gòu)就同一問題作出不同的鑒定結(jié)論的效力沒有權(quán)威認定標準，必然導(dǎo)致辦案人員無所適從，難以采信，造成案件久拖不決，嚴重影響了訴訟效率。鑒定資源的浪費，最終是加重了當事人的訟累和經(jīng)濟負擔，影響司法裁判質(zhì)量，損害司法形象和法律權(quán)威。 委托鑒定在各國的法律中有不同的規(guī)定，依其鑒定制度的不同，大致可分為兩種類型。 （一）大陸法系國家的鑒定制度。 此種鑒定制度強調(diào)在鑒定程序中發(fā)揮法官的職權(quán)作用，鑒定人被認為是法院或法官的輔助人，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補法官專門知識的不足，因此，決定鑒定的開始和選任鑒定人即鑒定的委托權(quán)由法官依職權(quán)進行。鑒定人可能不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質(zhì)證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當法庭自行委托鑒定人時，其身份被視為一種完全中立的立場，具有更高的權(quán)威性。司法鑒定實際上是司法審判權(quán)的一個重要組成部分。 當然，對法庭舉證環(huán)節(jié)提交的各種鑒定結(jié)論進行審查是法官的主要職責，法官也必須對提交的鑒定結(jié)論進行審查，以確定鑒定結(jié)論的證據(jù)能力或證據(jù)效力。如果鑒定結(jié)論不能說服法院，法院可拒絕接受。鑒定機構(gòu)是獨立的，法院不能進行干預(yù)。如當事雙方同意聘用同一個鑒定人的話，法院必須接受。對于鑒定結(jié)論中存在正當爭議的問題，法官可以委托專門性人員進行鑒定加以驗證、補充、確定。 司法鑒定是幫助法官進行認證的一個準司法行為。由法官決定鑒定和委托鑒定人，通常不會發(fā)生鑒定人偏袒一方當事人的爭論，但卻容易出現(xiàn)法官專斷的弊端。為防止法在決定鑒定時可能出現(xiàn)的專斷，各國設(shè)立了相應(yīng)的條款。如法國刑事訴訟法規(guī)定，預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍコ梢砸缆殭?quán)命令鑒定外，還可以根據(jù)檢察官或者當事人的申請，命令鑒定。法國、德國、日本等國即采用此種鑒定制度。 （二）海洋法系國家的鑒定制度 此種鑒定制度的突出特點，是將委托鑒定權(quán)賦予當事人,鑒定人因與當事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)相聯(lián)系而被賦予專家證人的地位，其理由是保證當事人舉證權(quán)的實現(xiàn)。典型代表為英國和美國。也叫當事人型鑒定制度。在法庭調(diào)查的過程中，當事人有權(quán)決定是否進行鑒定以及確定鑒定的事項，他們可以根據(jù)自己的需要聘請鑒定人，并且對鑒定人的鑒定活動進行監(jiān)督，必要時更換鑒定人。鑒定結(jié)論的取舍關(guān)鍵在于陪審團。鑒定機構(gòu)社會化，民間化，不隸屬于任何機構(gòu)。雙方當事人靠鑒定人通過鑒定結(jié)論，在法庭上辯論來說服法官。 如在英國，專家證人既包括鑒定人，也包括其他具有專業(yè)知識的人，當這兩種人針對某一專門問題出庭作證時都被稱為專家證人。 當雙方鑒定結(jié)論有沖突時，法官只采信一方結(jié)論，法庭自身一般并不搞重新鑒定，充分反映出抗辯式審判方式色彩。當事人型鑒定制度注意保護當事人雙方的權(quán)利，尤其是在刑事訴訟中有助于加強與強大的公訴機關(guān)相抗衡的被告人的防御權(quán)，此外，還有助于避免職權(quán)型鑒定制度那種過分依賴職權(quán)而產(chǎn)生的濫用鑒定權(quán)限的弊端。 但當事人型鑒定制度在司法實踐中也暴露出種種不足。首先，由于專家證人是從委托鑒定的當事人方獲得報酬，這種經(jīng)濟利益的密切聯(lián)系難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。其次，由于雙方當事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當事人衡量鑒定人的標準往往主要不在于其鑒定能力，而在于鑒定結(jié)論的傾向性，因此有時反而不利于查明案件事實。再次，由于法院作為超脫的第三方，對當事人的委托鑒定人權(quán)限和各方鑒定人在法庭中的行為很少加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會陷入沒有結(jié)果的科學(xué)爭論之中。而且，鑒定人的委托權(quán)完全由當事人雙方掌握，缺少相應(yīng)的制約，容易使鑒定被當事人作為拖延訴訟的手段。最后，鑒定由當事人委托并由當事人負責提供報酬，顯然當事人的權(quán)勢、金錢可能影響將要進行的鑒定。 （三）兩種鑒定制度的理論分析 在司法鑒定方面，西方國家具有以下幾個比較共同的特點： (1)是沒有全國統(tǒng)一的司法鑒定機構(gòu)。 在英國，共有七個較大的鑒定機構(gòu)（有的稱為法庭實驗室），隸屬于國家內(nèi)務(wù)部，但獨立于公檢法三機關(guān)之外，自負盈虧，具有獨立性。此外，還有一些民間的各種鑒定機構(gòu)。這些機構(gòu)需要具有資格認定，且每年都要進行資格注冊。 在西班牙，有科技警察總部和相應(yīng)的分支機構(gòu)，這是警局內(nèi)部專設(shè)的司法技術(shù)鑒定機構(gòu)，只為警局和法院服務(wù)，不收費用，也不接受包括被告在內(nèi)的其他人委托進行鑒定。此外，還有一些民間的各種鑒定機構(gòu)，與英國不同的是，這些機構(gòu)沒有資格限制，可以接受各種機構(gòu)和私人委托進行鑒定，其鑒定的效力完全由法庭認定。 根據(jù)歐洲統(tǒng)一法典草案的規(guī)定，在偵查階段警察可以有自己的專家，但在審判階段，法院所委托的鑒定機構(gòu)必須獨立于警察和檢察兩個機構(gòu)之外。 (2)是控辯雙方都具有鑒定的啟動權(quán) 對同一案件，控辯雙方可以各自委托鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，并向法庭提交各自的鑒定結(jié)論。這種做法表明，任何一種司法鑒定都不具有絕對的權(quán)威性，鑒定結(jié)論必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，由法官認定采信哪一種結(jié)論。即使大陸法系國家也允許雙方各自委托鑒定，但更側(cè)重于由法庭委托鑒定，當雙方鑒定結(jié)論有沖突時，如果法庭認為有必要，則可以委托其他鑒定機構(gòu)進行重新鑒