復數(shù)主體的訴訟地位和責任承擔上(編輯修改稿)
2025-06-12 03:19 本頁面
【文章內容簡介】 前，我國保險制度尚不健全，雖然實行了強制責任險制度，在對道路交通事故發(fā)生的意外損害進行合理分散方面起到了一定作用，但保險限額仍然過低，再加上保險公司都有在限額內免賠的規(guī)定，這樣對處于道路交通中弱者地位的非機動車駕駛人，行人來說，仍然面臨受害后難以獲得全部賠償?shù)木车?。因此，在?shù)車的加害行為結合致人損害的道路交通事故案件中，為充分體現(xiàn)人文關懷的思想，加大對受害人的保護力度，應當將數(shù)車加害行為相結合造成同一損害后果的認定為共同侵權行為。這樣讓數(shù)車承擔連帶責任，從法律上將利益平衡偏向受害人一方，將求償不能的風險轉化為追償不能的風險。 探尋各國立法例，很多國家包括嚴守共同過錯的德國，都在共同侵權行為的認定上出現(xiàn)逐步擴大的趨勢，特別是在環(huán)境污染，產品責任，交通事故等適用無過錯責任的案件中，許多國家都將無意識聯(lián)絡的數(shù)人侵權按共同侵權確定承擔連帶責任。如日本對“四日市公害訴訟案”的判例，美國對“霍爾案”及“辛德爾案”的判例，我國臺灣地區(qū)“司法院”1977年的變更判例等，還有我國學者所舉的“漏電保護器案”。在這些案件中，法官無論采取舉證責任倒置，因果關系推定等各種方法，如果嚴格按照共同過錯的理論，都不能對受害人給予充分的保護。 這里需要說明的一個問題，就是《解釋》適用的范圍限在人身損害賠償案件中，那么在數(shù)機動車之間發(fā)生交通事故致非機動車駕駛人、行人遭受財物損害的賠償案件中，是否適用其中關于共同侵權的規(guī)定?筆者認為，同樣應當適用。理由一是《解釋》中關于共同侵權的規(guī)定，是對民法通則第一百三十條進行的擴張性司法解釋，其本意是將共同侵權的構成要件從共同過錯擴張到共同行為，該擴張性的解釋并不僅僅限制在人身損害賠償?shù)陌讣?。民法通則第一百三十條的規(guī)定適用范圍包括人身及財產損害賠償，《解釋》也并沒有排除財產損害賠償?shù)倪m用。二是《交法》作為全國人大常委會頒布的法律，在民事案件中具有普遍適用的效力，其規(guī)定的無過錯責任原則所適用的范圍是機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生的交通事故，包括造成人身及財產損害兩方面。根據前面論述關于共同侵權構成要件的理由，在適用無過錯責任原則的案件中，數(shù)個侵害人雖無共同過錯，但侵害行為相結合造成同一損害后果的，應當認定為共同侵權，而對損害后果是人身損害還是財產損害并不限制?！ 《?shù)機動車之間發(fā)生交通事故，造成其中一方損害的賠償案件 此類案件存在復數(shù)主體的情形，主要是三輛以上機動車共同作用發(fā)生交通事故，致一方或多方損害的賠償案件。這種情況下，筆者認為，就不能適用《解釋》中關于無意識聯(lián)絡構成共同侵權的規(guī)定，應當根據各自的過錯程度或者對造成損害后果的原因力大
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1