復(fù)數(shù)主體的訴訟地位和責(zé)任承擔(dān)上(編輯修改稿)
2025-06-12 03:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 前，我國(guó)保險(xiǎn)制度尚不健全，雖然實(shí)行了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度，在對(duì)道路交通事故發(fā)生的意外損害進(jìn)行合理分散方面起到了一定作用，但保險(xiǎn)限額仍然過(guò)低，再加上保險(xiǎn)公司都有在限額內(nèi)免賠的規(guī)定，這樣對(duì)處于道路交通中弱者地位的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍腥藖?lái)說(shuō)，仍然面臨受害后難以獲得全部賠償?shù)木车?。因此，在?shù)車(chē)的加害行為結(jié)合致人損害的道路交通事故案件中，為充分體現(xiàn)人文關(guān)懷的思想，加大對(duì)受害人的保護(hù)力度，應(yīng)當(dāng)將數(shù)車(chē)加害行為相結(jié)合造成同一損害后果的認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。這樣讓數(shù)車(chē)承擔(dān)連帶責(zé)任，從法律上將利益平衡偏向受害人一方，將求償不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為追償不能的風(fēng)險(xiǎn)?！ √綄じ鲊?guó)立法例，很多國(guó)家包括嚴(yán)守共同過(guò)錯(cuò)的德國(guó)，都在共同侵權(quán)行為的認(rèn)定上出現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，特別是在環(huán)境污染，產(chǎn)品責(zé)任，交通事故等適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件中，許多國(guó)家都將無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)按共同侵權(quán)確定承擔(dān)連帶責(zé)任。如日本對(duì)“四日市公害訴訟案”的判例，美國(guó)對(duì)“霍爾案”及“辛德?tīng)柊浮钡呐欣?，我?guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”1977年的變更判例等，還有我國(guó)學(xué)者所舉的“漏電保護(hù)器案”。在這些案件中，法官無(wú)論采取舉證責(zé)任倒置，因果關(guān)系推定等各種方法，如果嚴(yán)格按照共同過(guò)錯(cuò)的理論，都不能對(duì)受害人給予充分的保護(hù)?！ ∵@里需要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題，就是《解釋》適用的范圍限在人身?yè)p害賠償案件中，那么在數(shù)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥嗽馐茇?cái)物損害的賠償案件中，是否適用其中關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定?筆者認(rèn)為，同樣應(yīng)當(dāng)適用。理由一是《解釋》中關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，是對(duì)民法通則第一百三十條進(jìn)行的擴(kuò)張性司法解釋?zhuān)浔疽馐菍⒐餐謾?quán)的構(gòu)成要件從共同過(guò)錯(cuò)擴(kuò)張到共同行為，該擴(kuò)張性的解釋并不僅僅限制在人身?yè)p害賠償?shù)陌讣小Ｃ穹ㄍ▌t第一百三十條的規(guī)定適用范圍包括人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償，《解釋》也并沒(méi)有排除財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)倪m用。二是《交法》作為全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律，在民事案件中具有普遍適用的效力，其規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所適用的范圍是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，包括造成人身及財(cái)產(chǎn)損害兩方面。根據(jù)前面論述關(guān)于共同侵權(quán)構(gòu)成要件的理由，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，數(shù)個(gè)侵害人雖無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，但侵害行為相結(jié)合造成同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，而對(duì)損害后果是人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損害并不限制?！ 《?、數(shù)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成其中一方損害的賠償案件 此類(lèi)案件存在復(fù)數(shù)主體的情形，主要是三輛以上機(jī)動(dòng)車(chē)共同作用發(fā)生交通事故，致一方或多方損害的賠償案件。這種情況下，筆者認(rèn)為，就不能適用《解釋》中關(guān)于無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)構(gòu)成共同侵權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度或者對(duì)造成損害后果的原因力大
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1