【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 改，在維持過(guò)錯(cuò)推定原則的同時(shí)，明確了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。修正案草案將道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)修改為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任：１．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)８０％的賠償責(zé)任；２．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)６０％的賠償責(zé)任；３．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)４０％的賠償責(zé)任；４．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過(guò)１０％的賠償責(zé)任。第五篇：公證行為侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 遇到民法問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)公證行為侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任當(dāng)前，因公證機(jī)關(guān)或其工作人員的過(guò)錯(cuò)做出了錯(cuò)誤的公證行為，侵害了證明對(duì)象權(quán)益的情況屢有發(fā)生。以公證機(jī)關(guān)為訴訟主體涉訴訟的案件逐年增多。但因我國(guó)立法上的滯后，對(duì)公證機(jī)關(guān)不規(guī)范的公證行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，法學(xué)界至今仍有爭(zhēng)論。在審判實(shí)踐中，亦爭(zhēng)議頗大。有的人認(rèn)為，公證機(jī)關(guān)是“國(guó)家證明機(jī)關(guān)”在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，不能對(duì)其提起訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證機(jī)關(guān)是一種準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，對(duì)其行為可以提起行政訴訟，要求行政賠償。較為普遍的一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，讓其承擔(dān)民事責(zé)任。先看一個(gè)案例，然后再作具體分析。被告高某以田某、王某的房屋作抵押向某農(nóng)業(yè)銀行借款30萬(wàn)元。在向房屋管理部門某市房管局辦理抵押登記手續(xù)時(shí)，高某出示了某縣公證處出具的田某、王某同意以房屋作抵押為高某借款提供擔(dān)保的公證書(shū)，房管局為其辦理了抵押登記。高某順利地從銀行貸款30萬(wàn)元。抵押貸款到期后，高某償還了20萬(wàn)元，尚欠10萬(wàn)元本金及利息未還。后經(jīng)銀行多次催要，高某先以種種理由拖延還款時(shí)間，后下落不明。銀行以高某及抵押人田某、王某為共同被告向法院提起訴訟，要求高 某償還借款本息，田某、王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。接到訴狀后，田某向法庭提出答辯稱，自己從未以房屋抵押為高某借款向銀行提供擔(dān)保。高某的姐姐原與田某之子談戀愛(ài)，但已結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系，已不來(lái)往了，不知高某是如何將其及其妻子的房證、身份證等證件弄到手辦理的公證。公證書(shū)上簽名及指印絕非其簽字和捺印，是偽造的。并要求對(duì)指印和簽字筆跡進(jìn)行鑒定。后經(jīng)法院委托鑒定，公證書(shū)上指印和筆跡確非田某本人的簽字、捺印。公證處當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人亦承認(rèn)，在辦理公證時(shí)，因是熟人帶來(lái)的，所以違反了法定程序，在沒(méi)有嚴(yán)格審查的情況下，為其出具了公證書(shū)。另經(jīng)查，抵押人王某系高某的外祖母，現(xiàn)已80多歲，其所抵押的房屋也已被拆遷，現(xiàn)下落不明。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，高某采用欺詐手段，違背田某的真實(shí)意思表示，以其房產(chǎn)為自己向銀行借款作抵押，其行為侵害了田某的合法權(quán)益，為無(wú)效法律行為，該抵押合同亦歸于無(wú)效，田某對(duì)此不承擔(dān)保證責(zé)任。但對(duì)于公證處違規(guī)出具了內(nèi)容虛假的公證文書(shū)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，合議庭出現(xiàn)意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由當(dāng)事人向公證機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議或由人民法院向其發(fā)出司法建議，由公證處依法定程序?qū)⒐C書(shū)撤銷，由借款人承擔(dān)違約或侵權(quán)賠償責(zé)任(根據(jù)債權(quán)人的選擇而定)。其理由是，根據(jù)司法部1994年3月2日發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)構(gòu) 出具的公證書(shū)的效力的證明》規(guī)定，非經(jīng)法定的程序不得撤銷、變更公證。對(duì)公證書(shū)不服應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)復(fù)議。公證文書(shū)出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)由當(dāng)事人提請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)法定程序后由公證處自行撤銷。在我國(guó)至今還沒(méi)有可對(duì)公證機(jī)關(guān)提起行政訴訟的法律規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由被侵權(quán)人—銀行對(duì)公證機(jī)關(guān)提起行政訴訟同時(shí)提出行政賠償訴訟，要求其撤銷公證文書(shū)并賠償損失。其理由是，是否可以對(duì)公證行為提起行政訴訟，理論界雖有爭(zhēng)議，但是公證處是“國(guó)家證明機(jī)關(guān)”，是代表國(guó)家行使證明權(quán)力的這一性質(zhì)，已表明了其行為具有行政行為的基本特征。公證處與其他行政機(jī)關(guān)在體制上雖然存在著區(qū)別，公證處沒(méi)有行政機(jī)關(guān)那樣的隸屬關(guān)系，彼此獨(dú)立且無(wú)高低之分。公證處行使的是證明權(quán)，而非行政管理權(quán)限。在法律效力上，按照民事訴訟法第六十七條的規(guī)定，公證書(shū)只是具有特殊效力。但“國(guó)家證明機(jī)關(guān)”或代表國(guó)家行使證明權(quán)力都表明了一個(gè)意思即公證處行使的是“公”的證明權(quán)力?！肮珯?quán)力”的概念兼容了“行政權(quán)力”，更為廣泛。公證處出具的公證書(shū)涉及到當(dāng)事人的具體的權(quán)利義務(wù)，公證機(jī)構(gòu)可以依照事實(shí)和法律、法規(guī)的規(guī)定，證明法律行為和有法律意義的事實(shí)、文書(shū)的真實(shí)性、合法性，并辦理與公證有關(guān)的其他法律事務(wù)?？梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法賦予債權(quán)文書(shū)以強(qiáng)制執(zhí)行效力。待債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人有能力履行而不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以根據(jù)公證債權(quán)文書(shū)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 它與具體行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的影響本質(zhì)上并無(wú)不同，因而可以認(rèn)為是準(zhǔn)行政行為。公證證明行為被視為行政行為或者說(shuō)準(zhǔn)行政行為是符合法理的，與我國(guó)法律規(guī)定亦無(wú)沖突。因而公證行為也就是一種可訴的行政行為。其性質(zhì)與1996年4月19日最高人民法院《關(guān)于鑒證機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同鑒證錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》的精神是一致的。該《答復(fù)》規(guī)定：根據(jù)《行