合同解除后的財產(chǎn)返還責任(編輯修改稿)
2025-06-10 13:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 價值返還問題，與當事人因違約責任主張的損害賠償完全是兩種內(nèi)容，其性質(zhì)、范圍都不同。二、財產(chǎn)返還責任的價值形態(tài)價值補償?shù)姆秶缍? 合同解除后，如雙方基于合同取得的物仍然存在，相對方自然可以依據(jù)物權(quán)請求權(quán)請求返還原物；在物毀損滅失時則只能返還物的變價形態(tài)，即進行價值返還，但對如何進行價值返還，則存在不小爭議。比如有觀點就認為，在合同因一方違約而解除的情況下，守約方有多種選擇，既可以要求違約方繼續(xù)履行，支付違約金、賠償損失，也可以要求解除合同，并賠償因解除合同所造成的直接損失。另一種觀點則認為，可得利益只有在合同完全履行的情況下才有可能產(chǎn)生，守約方如欲取得可得利益，可以選擇繼續(xù)履行合同并通過要求違約方支付違約金、賠償損失等方式制裁違約方，保護自己的利益；反之，如果守約方選擇了解除合同，就說明其不愿意繼續(xù)履行合同，因合同履行才產(chǎn)生可得利益，當然不應(yīng)再支持。這兩種觀點無視合同法的規(guī)定，仍然拘泥于德國民法的早期理論，實際上是否認違約損害賠償責任和解除合同的并存，其觀點落后于理論和立法實踐，不足采信。權(quán)利人的返還請求權(quán)是一種以物權(quán)請求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，在標的物毀損滅失后，在返還財產(chǎn)這一責任形態(tài)意義上，債務(wù)人的義務(wù)是補償標的物的價值，而非賠償標的物滅失的損失，故在財產(chǎn)返還責任中不存在所謂的獲取財產(chǎn)價值本身之外的利益問題，返還的就是財產(chǎn)本身的價值。有分歧的僅僅是財產(chǎn)價值確定的時間節(jié)點問題。對此，實務(wù)中存在四種觀點：其一，合同中約定的標的物的對價；其二，財產(chǎn)毀損滅失時的價值；其三，原告提起訴訟時的市場價值；其四，法院判決時的價值。就第一種觀點而言，合同約定的標的物對價是當事人雙方合意的結(jié)果，以對價作為價值補償?shù)囊罁?jù)體現(xiàn)了意思自治的原則，充分地尊重了當事人雙方對于標的物價值的認定。同時，該標準也有利于在返還財產(chǎn)時兼顧雙方的利益：在以貨幣交易一般的物的場合，貨幣的價值是相對穩(wěn)定的，而標的物，如股票或房產(chǎn)，其價格則波動較大，以對價為返還的原則可以避免因價格變動等因素導致的返還貨幣方和返還標的物一方當事人返還義務(wù)的失衡。而第二種觀點則與我國侵權(quán)責任法的規(guī)定在一定程度上暗合。根據(jù)侵權(quán)責任法第十九條規(guī)定： “侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算”，即我國侵權(quán)責任法對于損失界定的時間點是以損失發(fā)生時的市場價格為準。立法者對此的考慮是該種計算方式與我國民事賠償采用填平的原則相符，因為以損失發(fā)生時的價格為準能夠更準確地體現(xiàn)損失多少賠償多少的精神；同時也易于損失的確定化。①第三種觀點體現(xiàn)了對權(quán)利人的尊重和保護，但不利于鼓勵權(quán)利人及時行使權(quán)利，特別是在市場價格事后上漲時，可能會事實上形成懲罰性賠償。第四種觀點忽略了審判程序的漸進性和程序性，也未考慮一審和二審審判程序的影響，亦有一定的不確定性，實際上也難以做到實質(zhì)公平。 筆者贊成第一種觀點，因為合同解除后的財產(chǎn)返還責任，系基于所有權(quán)返還請求權(quán)的一種民事責任形態(tài)或請求權(quán)形態(tài)，其實質(zhì)是已毀損滅失或價值減損的標的物的價值形態(tài)補償，不同于損害賠償領(lǐng)域的賠償責任填補損失。它不考慮可得利益、預期利益或信賴利
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1