合同解除后的財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任(編輯修改稿)
2025-06-10 13:55 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 價(jià)值返還問(wèn)題，與當(dāng)事人因違約責(zé)任主張的損害賠償完全是兩種內(nèi)容，其性質(zhì)、范圍都不同。二、財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的價(jià)值形態(tài)價(jià)值補(bǔ)償?shù)姆秶缍? 合同解除后，如雙方基于合同取得的物仍然存在，相對(duì)方自然可以依據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還原物；在物毀損滅失時(shí)則只能返還物的變價(jià)形態(tài)，即進(jìn)行價(jià)值返還，但對(duì)如何進(jìn)行價(jià)值返還，則存在不小爭(zhēng)議。比如有觀點(diǎn)就認(rèn)為，在合同因一方違約而解除的情況下，守約方有多種選擇，既可以要求違約方繼續(xù)履行，支付違約金、賠償損失，也可以要求解除合同，并賠償因解除合同所造成的直接損失。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，可得利益只有在合同完全履行的情況下才有可能產(chǎn)生，守約方如欲取得可得利益，可以選擇繼續(xù)履行合同并通過(guò)要求違約方支付違約金、賠償損失等方式制裁違約方，保護(hù)自己的利益；反之，如果守約方選擇了解除合同，就說(shuō)明其不愿意繼續(xù)履行合同，因合同履行才產(chǎn)生可得利益，當(dāng)然不應(yīng)再支持。這兩種觀點(diǎn)無(wú)視合同法的規(guī)定，仍然拘泥于德國(guó)民法的早期理論，實(shí)際上是否認(rèn)違約損害賠償責(zé)任和解除合同的并存，其觀點(diǎn)落后于理論和立法實(shí)踐，不足采信。權(quán)利人的返還請(qǐng)求權(quán)是一種以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，在標(biāo)的物毀損滅失后，在返還財(cái)產(chǎn)這一責(zé)任形態(tài)意義上，債務(wù)人的義務(wù)是補(bǔ)償標(biāo)的物的價(jià)值，而非賠償標(biāo)的物滅失的損失，故在財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任中不存在所謂的獲取財(cái)產(chǎn)價(jià)值本身之外的利益問(wèn)題，返還的就是財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值。有分歧的僅僅是財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，實(shí)務(wù)中存在四種觀點(diǎn)：其一，合同中約定的標(biāo)的物的對(duì)價(jià)；其二，財(cái)產(chǎn)毀損滅失時(shí)的價(jià)值；其三，原告提起訴訟時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值；其四，法院判決時(shí)的價(jià)值。就第一種觀點(diǎn)而言，合同約定的標(biāo)的物對(duì)價(jià)是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果，以對(duì)價(jià)作為價(jià)值補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)體現(xiàn)了意思自治的原則，充分地尊重了當(dāng)事人雙方對(duì)于標(biāo)的物價(jià)值的認(rèn)定。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)也有利于在返還財(cái)產(chǎn)時(shí)兼顧雙方的利益：在以貨幣交易一般的物的場(chǎng)合，貨幣的價(jià)值是相對(duì)穩(wěn)定的，而標(biāo)的物，如股票或房產(chǎn)，其價(jià)格則波動(dòng)較大，以對(duì)價(jià)為返還的原則可以避免因價(jià)格變動(dòng)等因素導(dǎo)致的返還貨幣方和返還標(biāo)的物一方當(dāng)事人返還義務(wù)的失衡。而第二種觀點(diǎn)則與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定在一定程度上暗合。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定： “侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算”，即我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損失界定的時(shí)間點(diǎn)是以損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)。立法者對(duì)此的考慮是該種計(jì)算方式與我國(guó)民事賠償采用填平的原則相符，因?yàn)橐該p失發(fā)生時(shí)的價(jià)格為準(zhǔn)能夠更準(zhǔn)確地體現(xiàn)損失多少賠償多少的精神；同時(shí)也易于損失的確定化。①第三種觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的尊重和保護(hù)，但不利于鼓勵(lì)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，特別是在市場(chǎng)價(jià)格事后上漲時(shí)，可能會(huì)事實(shí)上形成懲罰性賠償。第四種觀點(diǎn)忽略了審判程序的漸進(jìn)性和程序性，也未考慮一審和二審審判程序的影響，亦有一定的不確定性，實(shí)際上也難以做到實(shí)質(zhì)公平。 筆者贊成第一種觀點(diǎn)，因?yàn)楹贤獬蟮呢?cái)產(chǎn)返還責(zé)任，系基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的一種民事責(zé)任形態(tài)或請(qǐng)求權(quán)形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是已毀損滅失或價(jià)值減損的標(biāo)的物的價(jià)值形態(tài)補(bǔ)償，不同于損害賠償領(lǐng)域的賠償責(zé)任填補(bǔ)損失。它不考慮可得利益、預(yù)期利益或信賴?yán)?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1