【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 外理解的該對(duì)方當(dāng)事人的意思。按有誤解者對(duì)合同語(yǔ)句的理解來(lái)解釋合同，符合探求雙方同一的意思表示。而且在一方明知對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同語(yǔ)句含義有另外的理解，對(duì)明知者沒(méi)有特殊保護(hù)的理由，法律不保護(hù)有惡意之人。應(yīng)當(dāng)使明知者對(duì)合同語(yǔ)句含義的理解服從于誤解者對(duì)合同語(yǔ)句含義的理解。第二種是，雙方當(dāng)事人都不知道對(duì)合同語(yǔ)句含義的理解存在分歧，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同語(yǔ)句含義有另外的理解，而沒(méi)有考慮，即有過(guò)失，那么要作不利于過(guò)失一方當(dāng)事人的解釋。上面主要討論的是合同語(yǔ)句中一詞多義的情況，有的情況下，當(dāng)事人使用了模糊、詞語(yǔ)界定不清的語(yǔ)句，合同的解釋就更為復(fù)雜，必須運(yùn)用“合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)”判定合同語(yǔ)句的含義，以實(shí)現(xiàn)安全交易和交易秩序。對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)合同用語(yǔ)未賦予特定含義，有學(xué)者建議，直接以法律的明文規(guī)定取代雙方當(dāng)事人未賦予特定含義的合同用語(yǔ)乃至合同條款；如果無(wú)此類(lèi)法律規(guī)定或者法律規(guī)定違反立法目的及合同目的，就應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例，選定能實(shí)現(xiàn)平均合同正義和社會(huì)公平的合同用語(yǔ)乃至合同條款。任何一類(lèi)合同案件得到處理，必須體現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，不能單純?yōu)榱艘媚硞€(gè)不適當(dāng)?shù)臈l款而引發(fā)法律結(jié)果的失衡；當(dāng)然也不可為顧及社會(huì)效果而超越法律的規(guī)定。切忌為解釋而解釋?zhuān)荒苋H限于法律條款的解釋?zhuān)膊灰窒抻诿~的解釋?zhuān)P(guān)注解決具體案件中提煉出的原則的闡釋。這個(gè)解釋本身就是為了最大限度、全方位地體現(xiàn)司法公正。成文法國(guó)家的法官處理案件時(shí)，首要的是要找出最相近、最直接的法律條文，這無(wú)疑是正確的，但是，如果局限于條文，不顧及個(gè)案的具體情況，則很可能產(chǎn)生理解、認(rèn)識(shí)上的偏差，推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)果可能會(huì)失真。這也是成文法的弊病。為了彌補(bǔ)這樣一個(gè)先天的缺陷，我們?cè)趯徟袑?shí)踐中逐步總結(jié)出這樣的審判規(guī)律，即當(dāng)法律規(guī)定針對(duì)性不強(qiáng)時(shí)，要充分考慮適用法律的一般性原則，即充分體現(xiàn)公正、公平原則，用這樣的司法理念指導(dǎo)具體的裁判工作，所作出的裁判結(jié)果也才能是服人的，才可能產(chǎn)生法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。解釋保險(xiǎn)合同案件中的具體問(wèn)題，同樣存在這樣的情況和問(wèn)題，必須要將每種可能發(fā)生的情況歸納出來(lái)，以公平、公正的方式加以體現(xiàn)，所得結(jié)論才能立得住，經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。四、進(jìn)一步明確法律之間的關(guān)系保險(xiǎn)法是民商法領(lǐng)域的一部重要法律。歸納一下不難看出，我們大的民商法領(lǐng)域的法律要分兩個(gè)層次，一個(gè)是基本法（或稱(chēng)為母法），一個(gè)是專(zhuān)業(yè)法（或稱(chēng)特別法）?；痉ǎ喊穹ㄍ▌t（民法典）、合同法、擔(dān)保法、民事訴訟法（也有人分出物權(quán)法、債權(quán)法），這是可資依據(jù)的基本大法，似乎任意一個(gè)專(zhuān)業(yè)法都可能會(huì)用得上?；痉ǎ喊ㄗC券法、合同法、期貨法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、信托法以及銀行法等。這些專(zhuān)業(yè)法之間彼此是相互獨(dú)立的，唯公司法與證券法之間交叉較多。那么就要明確一下法與法之間的關(guān)系，是否要在適用時(shí)相互交叉？我想一般情況下是不發(fā)生這個(gè)問(wèn)題的，只是有些原則性的規(guī)定，比如民法通則、合同法會(huì)有類(lèi)似的內(nèi)容，成為法官們制作裁判文書(shū)時(shí)引用的依據(jù)、條款。但我們能否把不同的法律當(dāng)作解釋同一法律行為或法律事實(shí)的依據(jù)？我認(rèn)為不應(yīng)該，例如證券發(fā)行，必然涉及到公司的治理，而公司法的絕大多數(shù)內(nèi)容都講的是公司經(jīng)營(yíng)、治理，但兩者調(diào)整的方式與目的是不相同的，強(qiáng)調(diào)公司治理是為了順利發(fā)行證券，而治理是要落實(shí)在一公司的運(yùn)營(yíng)過(guò)程之中的，并非證券法所能解決，何況公司運(yùn)營(yíng)中的案件是不可能依據(jù)證券法加以處理的。同樣的道理，處理保險(xiǎn)合同糾紛案件，只得依據(jù)保險(xiǎn)法和相關(guān)司法解釋?zhuān)P(guān)于保險(xiǎn)合同的成立與效力還可依據(jù)合同法的原則性規(guī)定，但無(wú)論如何也得不出要適用擔(dān)保法的規(guī)定，保證保險(xiǎn)不能與擔(dān)保行為發(fā)生混同，必須加以區(qū)分什么是保證保險(xiǎn)，什么是擔(dān)保，不可能既是保證保險(xiǎn)，又是一般保險(xiǎn)。必須認(rèn)清其實(shí)質(zhì)，只能擇其一而認(rèn)定，不可選取自己認(rèn)為有利的方式、法律依據(jù)去進(jìn)行處置。通常情況下保險(xiǎn)公司推出的是自己的保險(xiǎn)產(chǎn)品，所作所為就是保險(xiǎn)行為，而如今擔(dān)保，必須體現(xiàn)為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非保險(xiǎn)責(zé)任，方可適用擔(dān)保法，否則只能適用保險(xiǎn)法。五、關(guān)于司法解釋條款相互銜接的認(rèn)識(shí)通常情況下司法解釋之間的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一致的和吻合的，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)相互脫節(jié)甚至相互矛盾的情況。我們也認(rèn)識(shí)到人類(lèi)文明處于不斷的進(jìn)步和發(fā)展之中，即使人們認(rèn)識(shí)事物、規(guī)律的意識(shí)也在不斷地提高，司法解釋之中那些已經(jīng)落后于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的內(nèi)容，將被及時(shí)清理出司法解釋的群體。但是，我們作為唯物主義者，必然清醒地認(rèn)識(shí)到，凡是超越時(shí)代發(fā)展的，與時(shí)代發(fā)展同步的，還有利于維護(hù)我們正常生活秩序的習(xí)慣、慣例、規(guī)則，乃至司法解釋的內(nèi)容，都將被保留，持續(xù)地運(yùn)用下去。以被保險(xiǎn)人與受益人在同一事件中同時(shí)死亡為例，一般情況下將他們宣布為同時(shí)死亡是沒(méi)有問(wèn)題的，但畢竟這里有一個(gè)保險(xiǎn)權(quán)益繼承人的問(wèn)題，如果規(guī)定被保險(xiǎn)人先于受益人死亡，即意味著受益人可按保險(xiǎn)合同約定享有保險(xiǎn)權(quán)益，即使受益人因同一事件死亡，他的繼承人仍可繼承該筆財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而如果認(rèn)定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，則意味著受益人不能再享有被保險(xiǎn)人死亡后的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)由被保險(xiǎn)人的法定繼承人享有，而這卻違背了被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)投保的意圖。被保險(xiǎn)人投保時(shí)確立受益人，就是要駁奪其繼承人或其他繼承人的權(quán)利享有，這既是其真實(shí)意思表示，也不違背法律規(guī)定的精神。對(duì)于這樣的條款應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)人和受益人有利的解釋?zhuān)荒芤源笋g奪受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也不應(yīng)讓被保險(xiǎn)人的繼承人在沒(méi)有被保險(xiǎn)人和受益人授權(quán)的情況下，享有了該筆保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于合同成立，效力、保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，除了要嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法的規(guī)定加以規(guī)范之外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的原則性規(guī)定加以規(guī)范，同時(shí)要保持與其他司法解釋精神的協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)不同司法解釋出現(xiàn)不同提法和不同認(rèn)識(shí)，以及不同規(guī)定的情況。尤其是在法律概念的表述上，必須做到法律語(yǔ)言的協(xié)調(diào)一致，表述意思的大致統(tǒng)一，還應(yīng)當(dāng)考慮不同場(chǎng)合，不同法律概念所要表述的不同意圖，避免對(duì)法律概念認(rèn)識(shí)的絕對(duì)化和片面性。第二章 合同案件具體裁判標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)審判工作20多年來(lái)，沒(méi)有人特意提出這個(gè)問(wèn)題，然而，最近我們遇到幾起案件卻因此而發(fā)生了較大的爭(zhēng)議，似乎讓我們感覺(jué)到又回到了審判的起點(diǎn)。這實(shí)際是確立審判規(guī)范中的一個(gè)基本問(wèn)題，雖然不是什么大問(wèn)題，但其作用還是相當(dāng)重要的。一、關(guān)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的本金當(dāng)事人到人民法院打官司，主要不外乎確認(rèn)之訴與給付之訴兩種，絕大多數(shù)為給付之訴，實(shí)際上確認(rèn)之訴中也有相當(dāng)一部分涉及到財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。對(duì)于有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民商事案件，必須首先核實(shí)清楚當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的是什么標(biāo)的，這個(gè)標(biāo)的是唯一的，還是組合的？同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定清楚，爭(zhēng)議的不同類(lèi)型案件中，其財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、性質(zhì)可能就是不同。對(duì)于當(dāng)事人未曾結(jié)算的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)依以下標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)：需由法定機(jī)構(gòu)審計(jì)、評(píng)估的，不能以單方當(dāng)事人主張為準(zhǔn)，也不宜以人民法院自行核定結(jié)論為準(zhǔn)，除非雙方當(dāng)事人一致表示認(rèn)可。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)已作界定，或已通過(guò)協(xié)議劃分了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，不宜動(dòng)員當(dāng)事人推倒重來(lái)，或者依職權(quán)為當(dāng)事人重新劃分。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)協(xié)議作為依據(jù)的爭(zhēng)議，原則上不能認(rèn)定雙方存在某種法律關(guān)系，除非主張一方通過(guò)其他間接證據(jù)鏈條能夠證明當(dāng)事人之間確實(shí)存在某種法律關(guān)系。單方只提供了證據(jù)線(xiàn)索的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人繼續(xù)舉證，而不能讓當(dāng)事人“牽著鼻子走”。未取得權(quán)利憑證，或者未取得權(quán)力機(jī)關(guān)相關(guān)證明的財(cái)產(chǎn)，原則上不能納入爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)范圍，也不能成為人民法院的審理標(biāo)的。無(wú)論是證券回購(gòu)、大額存單、借款、企業(yè)改制、聯(lián)營(yíng)結(jié)算等案件，只要涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的，應(yīng)由債權(quán)人、權(quán)利人舉證權(quán)利憑證、劃付款憑證，以證明其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)實(shí)際發(fā)生狀況，并應(yīng)以原始發(fā)生的金額，抑或扣除提前收回的本金、利息、手續(xù)費(fèi)、好處費(fèi)等，作為計(jì)算爭(zhēng)議本金的基本依據(jù)。如履行期間又發(fā)生歸還利息、補(bǔ)償費(fèi)等等，則應(yīng)另行計(jì)算，不應(yīng)與原始本金混同，除非各方當(dāng)事人協(xié)商一致，另有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的除外。二、關(guān)于本金與補(bǔ)償費(fèi)用的利息計(jì)算在以往的裁判中，最容易出現(xiàn)問(wèn)題的是關(guān)于利息的計(jì)算，不是算多了就是算少了，有時(shí)時(shí)間上也算錯(cuò)了。這個(gè)問(wèn)題特別需要引起重視。總的說(shuō)可以劃分以下幾項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)：如本金是債權(quán)人依合同約定支付給債務(wù)人，不論是以借貸的方式、買(mǎi)賣(mài)的方式等等，均應(yīng)按貸款利率計(jì)算利息，具體標(biāo)準(zhǔn)按合同約定，未作約定或約定不明的，則應(yīng)按1年期貸款利率計(jì)算本金所發(fā)生的利息。如系金融機(jī)構(gòu)之間同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算拆借利息；如果約定拆借利率過(guò)高，或者約定不明、未作約定的，則應(yīng)按照人民銀行規(guī)定的拆借辦法的規(guī)定，對(duì)拆借利率取一個(gè)中間值，以此計(jì)算拆借利息。如系存款糾紛，存款人是單位的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定利率計(jì)算存款利息，如約定過(guò)高，則應(yīng)按人民銀行規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息；根據(jù)人民銀行文件規(guī)定，單位存款最長(zhǎng)期限不得超過(guò)1年，如拖欠時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，最高應(yīng)按1年期定期存款利率計(jì)算存款利息。存款人為個(gè)人的，原則上應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息；如約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的，應(yīng)按人民銀行規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息；如拖欠時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的，可考慮按3年定期、5年定期存款利率計(jì)算存款利息。在聯(lián)營(yíng)合同糾紛中，應(yīng)本著共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則加以處理。（1）如發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)判令雙方按約定承擔(dān)虧損責(zé)任，不應(yīng)牽涉任何一方利息計(jì)算問(wèn)題。（2）產(chǎn)生盈利，按盈利金額，由雙方當(dāng)事人按約定比例分享，若確定拖欠時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)于應(yīng)歸還本金部分，應(yīng)按貸款利率計(jì)付利息；對(duì)于分享盈利部分，要么不計(jì)算利息，要么按活期存款利率計(jì)算利息。（3）當(dāng)事人中途終止聯(lián)營(yíng)的，約定由一方返還另一方聯(lián)營(yíng)款，還約定了補(bǔ)償金的，應(yīng)認(rèn)定聯(lián)營(yíng)已經(jīng)解除，補(bǔ)償金即是對(duì)退出聯(lián)營(yíng)一方的補(bǔ)償，至此雙方應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。若應(yīng)還款一方長(zhǎng)期拖欠不還的，對(duì)于拖欠本金部分，應(yīng)按流動(dòng)資金1年期貸款利率計(jì)算拖欠期限利息；對(duì)于補(bǔ)償金部分，可按活期存款利率計(jì)算拖欠期間利息，亦可從當(dāng)事人主張權(quán)利之日起按1年定期存款利率計(jì)算存款利息，不應(yīng)比照本金部分計(jì)算拖欠期間的貸款利息。因?yàn)楸旧硪呀?jīng)給予一方補(bǔ)償，實(shí)際也是對(duì)另一方的懲罰，不應(yīng)再加重付款一方的民事責(zé)任；從公平原則出發(fā)，給予索款一方適當(dāng)利息補(bǔ)償是適當(dāng)?shù)模蝗蝗粢宦山o予貸款利息補(bǔ)償，勢(shì)必造成該當(dāng)事人猶如商業(yè)銀行發(fā)放貸款，這對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)又是不公平的，所以，應(yīng)予以盡量避免。對(duì)于金融債權(quán)，人民法院一貫支持依法保護(hù)的基本原則。（1）對(duì)于債務(wù)人長(zhǎng)期拖欠不還的，一般應(yīng)判決合同期內(nèi)按約定（或法定）利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。（2）對(duì)逾期不還，又未征得同意展期的，則按逾期付款滯納金計(jì)算辦法計(jì)付滯納金。（3）在企業(yè)改制過(guò)程中發(fā)生的金融債務(wù)糾紛，按國(guó)家政策規(guī)定，享有減、免、緩歸還借款本、息的單位，有權(quán)按規(guī)定提出抗辯，已經(jīng)與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成新的協(xié)議的，則應(yīng)按新協(xié)議確定的標(biāo)準(zhǔn)履行。對(duì)于擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)界定清楚。（1）如擔(dān)保人明確承諾償還債務(wù)人拖欠所有債務(wù)，如本金、利息、罰息的，應(yīng)判由擔(dān)保人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任。（2）如擔(dān)保人只確認(rèn)承擔(dān)部分保證責(zé)任的，則應(yīng)判由擔(dān)保人承擔(dān)部分保證責(zé)任；明確只承擔(dān)本金部分責(zé)任的，不可判利息等償還責(zé)任。（3）對(duì)擔(dān)保人判項(xiàng)一般不應(yīng)判其承擔(dān)案件受理費(fèi)；如擔(dān)保人系上訴人又?jǐn)≡V的，則應(yīng)判其承擔(dān)二審相關(guān)案件受理費(fèi)。三、違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)――違約金約定過(guò)高問(wèn)題(一) 問(wèn)題的提出【案例1】某國(guó)有企業(yè)職工已基本下崗，為解決職工住房，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)由職工個(gè)人出資修建集資房。企業(yè)將該房屋發(fā)包給某公司承建，承建方為保護(hù)自身利益，在合同中約定甲方不得以任何理由造成乙方停工，否則每停工一日，則每日按工程總額的3%支付違約金。當(dāng)時(shí)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)因害怕以后新上任的領(lǐng)導(dǎo)隨意終止合同的履行，故也同意簽下如此高額違約金合同。當(dāng)時(shí)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為其根本不會(huì)違約甚至根本不敢違約，因而未考慮可能會(huì)出現(xiàn)的違約后果。當(dāng)房屋建至封頂時(shí)，新經(jīng)理上任并以新任領(lǐng)導(dǎo)班子不了解工程情況為由要求承建方