合同的磋商與訂立ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 12:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 況發(fā)盤對還盤未做答復(fù)。而 3月 25日電是對已失效的發(fā)盤表示接受，因此不能達成交易。 香港 A商行于 10月 20日來電向上海 B公司發(fā)盤出售木材一批，發(fā)盤中列明各項必要條件，但未規(guī)定有效期限。 B公司于當天（ 20日）收到來電，經(jīng)研究后，于 22日上午 11時整向上海電報局交發(fā)對上述發(fā)盤表示接受的電報，該電報于 22日下午 1時整送達，香港 A商行 22日上午 9時 15分向香港電報局交發(fā)電報，其電文如下：“由于木材價格上漲，我10月 20日電發(fā)盤撤銷。” A商行的電報于 22日上午11時 20分送達 B公司。試問 ： （ 1）根據(jù)有關(guān)國際貿(mào)易法律， A公司是否已成功地撤消了 10月 20日的發(fā)盤？ （ 2） A公司與 B公司之間是否訂立了合同？ 案例分析 2 （ 1）根據(jù)有關(guān)國際貿(mào)易法律， A公司不能撤消了 10月 20日的發(fā)盤。 《 公約 》 第 16條規(guī)定： （ 2） A公司與 B公司之間的合同已經(jīng)訂立。 我 C公司于 2022年 7月 16日收到法國巴黎 D公司發(fā)盤：“馬口鐵 500公噸，每噸 545美元 CFR中國口岸， 8月份裝運，即期信用證支付，限 20日復(fù)到有效?！蔽曳接?17日復(fù)電：“若單價為 500美元 CFR中國口岸可接受 500噸馬口鐵，履約中如有爭議在中國仲裁?！狈▏?D公司復(fù)電：“市場堅挺，價格不能減，仲裁條件可接受，速復(fù)?！贝藭r馬口鐵價格確實趨漲。我方于 19日復(fù)電：“接受你方 16日發(fā)盤，信用證已有中國銀行開立，請確認。”但法商未確認并退回信用證。試問： （ 1）合同是否成立，為什么？ （ 2）我方有無失誤？ 案例分析 3 （ 1）合同不能成立。 D公司 16日發(fā)盤經(jīng) C公司 17日還盤已失效。 （ 2）我方有失誤。 我 C公司不應(yīng)接受 D公司 16日發(fā)盤，而應(yīng)接受17日發(fā)盤； 在作“接受”時，不應(yīng)用“請確認”字樣或文句。 1990年 6月 27日 ,中國甲公司應(yīng)荷蘭乙商號的請求 ,報出 C514某產(chǎn)品 200噸 ,每噸 CIF鹿特丹人民幣 1950元 ,即期裝運的實盤 ,但對方接到中方報盤 ,未作還盤 ,而是一再請求中國增加數(shù)量 ,降低價格 ,并延長還盤有效期。中方曾將數(shù)量增至 300噸 ,價格每噸 CIF鹿特丹減至人民幣 1900元 ,有效期經(jīng)兩次延長 ,最后期限為 7月 25日 ,荷蘭乙商號于 7月 22日來電 ,接受該盤 ,并提出“不可撤銷 ,即期信用證付款 ,即期裝船 ,按裝船量計算。除提供通常裝船單據(jù)外 ,需供衛(wèi)生檢疫證書、產(chǎn)地證、磅碼單、及良好合適海洋運輸?shù)拇b 。 案例分析 41 但中方接到該電報時 .已發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的國際市場價格猛漲 ,于是中方甲公司拒絕成交 ,并復(fù)電稱 :―由于世界市場的變化 ,貨物在收到電報前已售出 ?？墒呛商m乙商號不同意中方的說法 ,認為他是在發(fā)盤有效期內(nèi)接受發(fā)盤 ,堅持要按發(fā)盤的條件執(zhí)行合同 ,否則要中方賠償差價損失人民幣 23萬元 ,接受仲裁裁決。 案例分析 42 問題 : 6月 27日的發(fā)盤是實盤是虛盤 ? 格 ,延長有效期的情況下 ,于 7月 17日復(fù)電稱 :將 C514增加至300噸 ,每噸 CIF鹿特丹價格人民幣 1900元 ,有效期延至 7月25日的報盤是實盤還是虛盤 ? 7月 22日來電內(nèi)容 ,是否可以作為承諾的意思來表示認可 ?為什么 ? 7月 22日來電后 ,于 7月 24日發(fā)出拒絕成交的復(fù)電 ,是否符合國際貿(mào)易規(guī)則和慣例 ?為什么 ? ? 案例分析 43 ,6月 27日的發(fā)盤是實盤 ,因為發(fā)盤的內(nèi)容明確 ,主要條款齊備 ,并有期限。 7月 17日復(fù)電 :同意將 C514增致300噸 ,價格條件為 CIF鹿特丹 1900元人民幣 ,有效期延至 7月 25日的重新報盤也是實盤 ,內(nèi)容明確 ,主要條款齊備 ,有期限。 7月 22日來電內(nèi)容 ,是對中方 7月 17日報盤的完全接受 ,故屬于承諾。 案例分析 44 7月 22日作出的承諾復(fù)電后 ,于 7月24日給荷方發(fā)出拒絕成交的復(fù)電 ,是違反國際貿(mào)易中的“約定信守原則 的。因為按照國際貿(mào)易慣例，無論采用“發(fā)信主義 或是采用“收信主義 原則 ,荷蘭的承諾是在發(fā)盤有效期內(nèi)作出的 ,中方已經(jīng)收到 ,荷方的承諾已經(jīng)生效 ,表明合同已成立。中方應(yīng)按合同的約定履行自己報價中規(guī)定的義務(wù)。然而 ,中方在荷方已作出承諾的情況下 ,復(fù)電拒絕成交 ,這是違約行為 ,應(yīng)負違約行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。 的說法 ,并提出“要么執(zhí)行合同 ,要么賠償差價人民幣 23萬元 ,否則仲裁裁決 的要求是正當?shù)?。為了合理有效地解決糾紛 ,最好是由中方撤銷拒絕成交的表示 ,雙方執(zhí)行已經(jīng)成立的合同。 案例分析 45 1995年 2月 10日，中國某糧食出口公司電告日本某商貿(mào)公司，欲以 CIF條件向日本出口一批絲綢，總價款為 50萬美元，用不可撤銷的跟單信用證支付價款。2月 16日收到日本商貿(mào)公司復(fù)電，同意購買，但要求降低到 48萬美元，中國出口公司于 2于 19日電告對方同意其要求，日本商貿(mào)公司 2于 20日收到次電報，隨后，出口公司將貨物運至上海港，交由中國某遠洋運輸公司承運，整批貨物分裝在三個集裝箱內(nèi)。 3月 10日承運船舶在公海航行時，由于船員的疏忽，船上發(fā)生火災(zāi)，出口公司托運的一個集裝箱被火焚毀，其余兩個則完好無損。 3月 15日貨物運至東京港，但日本商貿(mào)公司拒絕接受貨物，并向中國出口公
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1