國際私法第九章ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 07:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 中國公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來西亞，解放初期，張某偕子女回中國廈門定居。 1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購買了廈門市住房一套，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國或在香港定居。 1987年，張某申請去香港定居獲準。因在香港無親人，欲在出境前將房屋賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得丈夫同意的情況下，與原告于 1989年 4月簽訂了房屋購買合同，將該房以 15000元出賣給原告。 2022/6/3 31 【 印尼公民吳某訴中國公民張某 房屋買賣案 】 簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交原告居住。同年 10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后，張某因身體原因未去香港定居，其夫蔡某得知其賣房之事，從國外來信指責，并通過律師到房管部門要求不辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。 2022/6/3 32 【 印尼公民吳某訴中國公民張某 房屋買賣案 】 在此情況下，張某向原告表示要求取消買賣合同，各自返還已收取的房款和占住的房屋。雙方協(xié)商不成，原告起訴至法院，要求確認房屋買賣有效。 ? 問： ？ ？ ？ 【 陸承業(yè)等訴張淑霞等分割受益人確定的出國勞務(wù)人員在國外獲得的死亡保險賠償金案 】 ? 原告：陸承業(yè)，男，死者陸啟春之父；蔡相女，女，死者陸啟春之母。 ? 被告：張淑霞，女，死者陸啟春之妻；陸青，女，陸啟春、張淑霞夫婦之未成年女兒。 ? 第三人：南京市第一建筑工程公司。 ? 一審法院：南京市鼓樓區(qū)法院 ? 二審法院：南京市中級人民法院 案情 ? 陸啟春生前系南京市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）木工， 1988年 6月被中國建筑總公司江蘇省分公司派往美國關(guān)島太平洋建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱太平洋建筑公司）工作，合同期２年。期間，太平洋建筑公司對包括陸啟春在內(nèi)的全體勞工向美國關(guān)島中庫保險股份有限公司（以下簡稱關(guān)島保險公司）投保了雇主責任險。 ? 1989年 12月 26日，陸啟春在關(guān)島工作時被玻璃砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。 ? 陸啟春留有遺產(chǎn) 1892． 50美元及衣物，被其父母取回。陸啟春生前曾帶回彩電、金首飾及 1000美元等財產(chǎn)，實物所值為 1165美元。 案情 ? 陸啟春生前未留下遺囑。陸啟春死亡后，其父親陸承業(yè)、母親蔡相女以死者親屬名義寫信到美國，追索雇主責任保險賠款，并詢問被保險人有無指定受益人。關(guān)島保險公司和太平洋建筑公司答復時均未向死者親屬提供被保險人投保時指定受益人的依據(jù)，而是按美國雇員賠償法有關(guān)條款規(guī)定，確定陸啟春死亡保險賠償金的受益人為其配偶張淑霞和女兒陸青（ 8歲），并告知按死者平均每周工資 210美元計算，配偶每周應獲得 35％，女兒每周應獲得 15％；職業(yè)死亡最高賠償額為 4萬美元。 案情 ? 美國寄了一個月的保險賠償金 840美元后，張淑霞、陸青即向美國提出一次性支付保險賠償金的要求。 1991年 4月，美國關(guān)島政府勞工部工人賠償委員會批準關(guān)島保險公司一次性付清 4萬美元保險賠償金申請，并將 4萬美元保險賠償金指名匯給張淑霞。 1991年 7月，張淑霞領(lǐng)取這筆保險賠償金后自愿捐贈 2萬美元給市建一公司，市建一公司以解決張淑霞工作調(diào)動、生活及償還陸啟春國外債務(wù)為由，接受了贈與，雙方遂辦理了公證手續(xù)。 案情 ? 陸承業(yè)、蔡相女也主張分割 4萬美元保險賠償金，張淑霞、陸青不同意。 1992年 4月，陸承業(yè)、蔡相女向南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求繼承陸啟春遺產(chǎn)，分割 4萬美元保險賠償金。一審追加市建一公司為第三人參加訴訟。審理中，原、被告均同意從夫妻共同財產(chǎn)中析出 2022美元作為陸啟春遺產(chǎn)繼承，但在保險賠償金權(quán)屬問題上三方當事人各執(zhí)己見。 一審判決 ? 南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原、被告均為陸啟春法定第一順序繼承人，具有同等繼承權(quán)。死者陸啟春系中國公民，對于美國關(guān)島保險公司與太平洋建筑開發(fā)有限公司賠償?shù)?4萬美元人身保險金，因陸啟春投保時未指定受益人，保險金已郵回國內(nèi)，按我國有關(guān)法律規(guī)定，作為法定繼承人的原、被告雙方應為保險金的受益人， 一審判決 ? 4萬美元應為原、被告雙方共有，張淑霞單方處分這筆財產(chǎn)，捐贈第三人 2萬美元行為無效。第三人以解決張淑霞的工作、生活及償還陸啟春債務(wù)為借口向張索取 2萬美元，其理由不足，其行為侵犯了原、被告的合法權(quán)益，對此應承擔一定的責任。 一審判決 ? 依照 《 中華人民共和國繼承法 》 第十條、第十三條、第二十六條， 《 中華人民共和國民法通則 》第五條、第六十一條， 《 團體人身保險條款 》 第十條， 《 團體人身意外傷害保險條款 》 第十條之規(guī)定，判決如下： ? 一、陸啟春遺產(chǎn) 2022美元，由陸承業(yè)、蔡相女、張淑霞、陸青各繼承 500美元。 ? 二、保險賠償金 4萬美元，由陸承業(yè)、蔡相女各分得 9000美元，張淑霞分得 12022美元，陸青分得 1萬美元。 ? 三、南京市第一建筑工程公司返還張淑霞保險賠償金 2萬美元。 上訴 ? 一審判決書送達后，張淑霞、陸青、市建一公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴，以原審法院適用中國繼承法，判決 4萬美元保險賠償金歸原、被告四人所有不當為由
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1