ceo的審判與仲裁ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 04:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ？ 為什么 ？ ? 假設(shè)甲提起第 2問中所指的訴訟 ， 訴訟過程中法院得知乙與丙之間的借貸關(guān)系存在爭議 ， 并根據(jù)雙方簽訂的仲裁協(xié)議正在進(jìn)行仲裁 ， 法院對甲提起的訴訟應(yīng)當(dāng)如何處理 ？ 為什么 ？ 訴訟與仲裁 23 ? 假設(shè)出現(xiàn)第 4問所述的情況 ， 一審法院判決支持甲和丁的訴訟請求 ， 丙提起上訴 ， 在第二審程序中甲又向法院提出乙除欠其 10萬元借款外 ， 還拖欠貨款 8萬元 ， 請求采取同樣的訴訟方式實(shí)現(xiàn)這一債權(quán) ， 從程序上看 ， 法院應(yīng)當(dāng)如何處理這一訴訟請求 ？ ? 假設(shè)在第二審程序中 ， 二審法院發(fā)現(xiàn)本案一審的審判長是原告人甲的前妻 ， 未進(jìn)行回避 ， 二審法院可以作何程序上的處理 ？ 訴訟與仲裁 24 答案 ? 行使代位訴訟權(quán) 。 根據(jù) 《 合同法 》 第 73條之規(guī)定 ， 甲可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人乙對次債務(wù)人丙的債權(quán) 。 ? 債權(quán)人甲應(yīng)以次債權(quán)人丙為被告 ， 以債務(wù)人乙為第三人提起代位權(quán)訴訟 。 若甲未將債務(wù)人乙列為第三人 ， 人民法院可以追加債務(wù)人乙為第三人 。 ? C縣人民法院管轄 。 依 《 合同法解釋 》 第 14條 ，代位訴訟由被告次債務(wù)人丙住所地人民法院管轄 。 ? 甲和丁應(yīng)為共同原告 。 訴訟與仲裁 25 ? 法院不予受理 。 根據(jù) 《 合同法解釋 》 第 11條之規(guī)定 ， 債權(quán)人提起代位訴訟 ， 應(yīng)當(dāng)符合下列條件： ? （ 1） 債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法； ? （ 2） 債務(wù)人怠于行使其到債權(quán) ， 對債權(quán)人造成損害； ? （ 3） 債務(wù)人的債權(quán)已到期； ? （ 4） 債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán) 。 ? 可見 ， 甲要證明乙 、 丙之間存在借貸關(guān)系 ， 才符合代位訴訟的起訴條件；否則 ， 法院不予受理 。 ? 法院應(yīng)當(dāng)中止甲提起的訴訟 。 因?yàn)橐罁?jù) 《 民事訴訟法 》 之規(guī)定 ， 一案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù) ， 而另一案尚未審結(jié)的 ， 應(yīng)中止訴訟 。 訴訟與仲裁 26 ? 法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就甲新增加的 8萬元訴訟請求中的 5萬元部分進(jìn)行調(diào)解 ， 調(diào)解不成的 ， 告知甲另行起訴；而對于另外 3萬元部分 ， 則不予支持 ， 應(yīng)告知甲另行起訴 。 原因有： ? （ 1） 依 《 民訴意見 》 之規(guī)定 ， 在第二審程序中 ， 原告增加獨(dú)立的訴訟請求的 ， 第二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進(jìn)行調(diào)解 ， 調(diào)解不成的 ， 告知當(dāng)事人另行起訴 。 ? （ 2） 《 合同法解釋 》 之規(guī)定 ， 在代位權(quán)訴訟中 ， 債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的 ， 對超出部分人民法院不予支持 。 本案中一審判決支持了甲 、 丁的共計(jì) 15萬元的訴訟請求 ， 爾后甲在二審中又提出了 8萬元的獨(dú)立訴訟請求 ， 合計(jì)共 23萬元 ， 已超出次債務(wù)人丙所負(fù) 20萬元的債務(wù)額 。 依上述法律規(guī)定 ， 故應(yīng)作出上述處理 。 訴訟與仲裁 27 ? 二審法院應(yīng)裁定撤銷原判 ， 發(fā)回原審人民法院重審 。 依 《 民事訴訟法 》 及 《 民訴意見 》 之這規(guī)定 ， 第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理本案的審判人員應(yīng)當(dāng)回避未回避的 ， 裁定撤消原判 ， 發(fā)回原審人民法院重審 。 訴訟與仲裁 28 案例 5 ? 1998年 1月 15日 ， 上海市中級人民法院對馬天水訴吳桂賢欠款糾紛一案作出二審判決 ， 責(zé)令吳桂賢向馬天水歸還欠款 。吳桂賢向法院交了訴訟費(fèi) ， 但未向馬天水返還欠款 。 ? 1998年 3月 ， 馬天水向?qū)Π讣鞒鲆粚徟袥Q的上海市黃浦區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行 ， 該區(qū)人民法院接受申請 ， 指派執(zhí)行員謝大柱負(fù)責(zé)執(zhí)行 。 謝大柱召集雙方就如何還款進(jìn)行調(diào)解 ， 因雙方要求的差距過大 ， 告失敗 。 ? 1998年 4月 ， 馬天水與吳桂賢告知謝大柱 ， 他們已就本案的還款問題自愿達(dá)成了和解協(xié)議：吳桂賢只向馬天水還欠款1300元 ， 還款期限為 1998年 6月底之前還 800元 ， 1998年 7月底之前還款 500元 。 謝大柱因此以上海市黃浦區(qū)人民法院的名義裁定中止執(zhí)行 。 訴訟與仲裁 29 ? 1998年 6月，吳桂賢依和解協(xié)議還了馬天水 800元，但到1998年 7月 30日，吳桂賢對馬天水說無法償還尚欠的剩余款項(xiàng) 500元，讓馬天水再寬限他兩個(gè)月。 ? 馬天水不同意。并于 1998年 8月到上海市黃浦區(qū)人民法院申請恢復(fù)對原生效判決書的執(zhí)行，上海市黃浦區(qū)人民法院因此恢復(fù)執(zhí)行并作出執(zhí)行裁定，責(zé)令吳柱明根據(jù)雙方的和解協(xié)議在法院執(zhí)行裁定送達(dá)之日起 7日內(nèi)還馬天水欠款 500元，吳桂賢依此
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1