【文章內(nèi)容簡介】 ，判處有期徒刑五年。 （三）案例評析 不滿14周歲的未成年人，在日常生活、學(xué)習(xí)和物質(zhì)條件方面對監(jiān)護人、教師等負有特殊職責(zé)的人員，存在一定的服從、依賴關(guān)系，這類特殊職責(zé)人員對幼女進行性侵犯，隱蔽性更強，危害更大。由于教室并非私人場所，而且是供多數(shù)學(xué)生使用，具有相對的涉眾性，因此，可以將教室認(rèn)定為“公共場所”。只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，可以認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”猥褻兒童。 十七、張宗亞強奸、強制猥褻兒童案 （一）基本案情 2011年3至5月間，被告人張宗亞在江蘇省泗陽縣自己家中及鄰居被害人錢某（女，1999年7月28日生）家中，先后三次對錢某實施猥褻，兩次實施奸淫。 （二）裁判結(jié)果 泗陽縣人民法院審理認(rèn)為，被告人張宗亞奸淫不滿14周歲的幼女，其行為構(gòu)成強奸罪為尋求刺激，對兒童進行猥褻，其行為構(gòu)成強制猥褻兒童罪。依法認(rèn)定被告人張宗亞犯強奸罪，判處有期徒刑七年九個月，剝奪政治權(quán)利一年；犯強制猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個月。決定執(zhí)行有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年。 （三）案例評析 這是一起針對農(nóng)村留守兒童的性侵犯罪。農(nóng)村留守兒童屬于弱勢人群，更易遭受犯罪侵害，且危害后果更加嚴(yán)重。對于此類犯罪，人民法院一向堅持依法從嚴(yán)懲處的方針，充分保護農(nóng)村留守兒童的合法權(quán)益。 十八、劉雷強奸案 （一）基本案情 2012年12月，被告人劉雷通過手機微信軟件與江蘇省無錫市某中學(xué)初二學(xué)生馬某某（女，1999年7月27日生）相識。后在聊天過程中，劉雷發(fā)現(xiàn)馬某某年僅13歲，遂以言語、圖片引誘馬某某，并于2013年1月28日中午將馬某某帶至某飯店實施奸淫。 （二）裁判結(jié)果 無錫市濱湖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉雷明知馬某某系不滿14周歲的幼女而仍與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強奸罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人劉雷在歸案后如實供述自己罪行，可以從輕處罰。依照相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定被告人劉雷犯強奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年。 （三）案例評析 作為一種新型社交工具，微信在方便人們交往的同時，也潛藏危機。未成年人大多缺少防范和自我保護意識，容易受騙。犯罪人往往利用這一點，通過微信騙取信任后，伺機實施犯罪行為。為防范利用微信實施的犯罪，未成年人應(yīng)增強自我保護意識，不隨意公開自己的信息，不輕易接受陌生人的見面邀請。 十九、劉某強奸案 （一）基本案情 被告人劉某（1995年8月14日出生）明知被害人洪某某系未滿14周歲的幼女，仍然以談戀愛之名，先后三次與洪某某發(fā)生性關(guān)系。被告人劉某到案后如實供述自己罪行，并檢舉揭發(fā)他人犯罪行為且查證屬實。 （二）裁判結(jié)果 江蘇省句容市人民法院認(rèn)為，被告人劉某明知被害人洪某某系不滿十四周歲的幼女，仍與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強奸罪，且依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人劉某犯罪時未滿十八周歲，到案后檢舉揭發(fā)他人犯罪行為并經(jīng)查證屬實，應(yīng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)，歸案后能如實供述自己罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極爭取被害方的諒解，確有悔罪表現(xiàn)，依法可從輕處罰。依照相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被告人劉某犯強奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；禁止被告人劉某在緩刑考驗期限內(nèi)接觸被害人及其家庭。 （三）案例評析 本案中，被告人和被害人均系不滿18周歲的未成年人，人民法院堅持雙向保護原則，在依法認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪予以處罰的基礎(chǔ)上，注重矛盾化解，修復(fù)兩個家庭的裂痕，還多次邀請當(dāng)?shù)貗D聯(lián)及由人大代表、政協(xié)委員組成的未成年人權(quán)益司法保護觀察團代表參與，通過努力，被告人父母積極主動替子向被害人親屬賠禮道歉，并自愿給予經(jīng)濟補償，被害人親屬也對被告人行為予以諒解。為讓被告人約束自己，也為打消被害人親屬顧慮，人民法院對被告人做出禁止令的判決，禁止其在緩刑考驗期內(nèi)接觸被害人及其家庭。 二十、武玉振拐賣兒童案 （一）基本案情 2012年被告人武玉振與其女友孫欽欽相識后同居，2013年2月5日，孫欽欽生下一子武某某。滿月后，孫欽欽外出打工，被告人武玉振負責(zé)撫養(yǎng)。被告人武玉振于2013年3月初，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)信息，稱“送養(yǎng)剛滿月的男嬰”。江蘇省儀征市新城鎮(zhèn)村民黃某即與被告人武玉振聯(lián)系，意欲收養(yǎng)該男嬰。2013年3月16日，被告人武玉振將武某某以人民幣30000元的價格賣給黃某。2013年11月29日，孫欽欽向公安機關(guān)報案。2013年12月6日，公安機關(guān)解救出被拐賣的嬰兒。2014年1月9日，被告人武玉振被抓獲。 （二）裁判結(jié)果 江蘇省儀征市人民法院認(rèn)為，被告人武玉振以非法獲利為目的，出賣親生子女，其行為構(gòu)成拐賣兒童罪。被告人武玉振歸案后如實供述自己罪行，依法對其從輕處罰。依照相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被告人武玉振犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20000元，沒收違法所得人民幣30000元。 （三）案例評析 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規(guī)定，以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處。 本案被告人武玉振因貪圖享樂，萌生出賣親生子女的念頭，后在網(wǎng)上發(fā)布送養(yǎng)信息并跟買方聯(lián)系，約定好價款后將孩子賣給買方，在之后的六個月內(nèi)欺騙女友及父母，并將所得款項用于租房玩網(wǎng)絡(luò)游戲揮霍一空。被告人武玉振的行為符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件，為保護兒童的人身權(quán)利不受侵犯，遂作出以上判決。 二十一、徐谷傳故意傷害案 （一）基本案情 2011年9月10日19時許，被告人徐谷傳教其子即被害人徐某某（2007年5月18日生）做作業(yè)時，因徐某某不會寫數(shù)字“5”和“8”，被告人徐谷傳即用手抽打徐某某面部數(shù)下。被告人徐谷傳為督促其認(rèn)真讀書，又從室外掃帚上折下一根竹枝抽打，后又用拖鞋和手抽打。期間，被告人徐谷傳用手擊打徐某某的后腦部時，造成徐某某的面部和前額分別撞到餐桌。9月11日5時30分左右，被告人徐谷傳發(fā)現(xiàn)無法叫醒徐某某，即同妻子鄒春英將徐某某送至醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日7時30分左右死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人徐某某系顱腦損傷死亡。2011年9月11日，被告人徐某某主動向公安機關(guān)投案，并如實供述自己罪行。 （二）裁判結(jié)果 江蘇省南通市通州區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人徐谷傳的行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人徐谷傳犯罪以后主動投案并如實供述自己罪行，系自首。被告人徐谷傳能積極送被害人到醫(yī)院救治，可從輕處罰。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被告人徐谷傳犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年六個月。 （三）案例評析 本案是一起家庭暴力案件。作為監(jiān)護人的父親，雖然具有教育、管理未成年兒子的法律權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)采取正當(dāng)可行、有效的方法。被告人徐谷傳采用毆打方法作為教育手段，盡管其在毆打時不希望造成被害人重傷直至死亡的后果，但其應(yīng)當(dāng)明知可能會造成傷害被害人的后果。因此，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪予以處罰。 二十二、劉某強迫賣淫及收買被拐賣婦女案 （一）基本案情 2011年12月的一天，被告人劉某（1994年5月27日生）和其女朋友崔某某在江蘇省徐州市一網(wǎng)吧內(nèi)遇到被害人董某某（1995年9月30日出生）。董某某因當(dāng)時急需用錢，被告人劉某借給董某某500元，以此為由要求被害人董某某跟隨其賣淫。次日，被害人董某某在歸還700元錢后，被告人劉某仍迫使被害人董某某跟隨其賣淫，并將董某某帶至徐州市朝陽公寓多次迫使其從事賣淫活動至2012年2月下旬。期間，被告人劉某扣留被害人董某某戶口，并迫使被害人董某某向被告人劉某出具借款30000元的借據(jù)。 2012年2月14日，被告人劉某以賣淫為目的在江蘇省徐州市朝陽公寓從他人處以人民幣3500元的價格收買被拐賣婦女尚某某，并讓尚某某出具向被告人劉某借款1500元的借據(jù)后迫使尚某某從事賣淫活動至2012年2月下旬。 （二）裁判結(jié)果 徐州市云龍區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉某采用脅迫還錢等手段多次強迫婦女賣淫，并收買被拐賣的婦女且迫使其賣淫，其行為分別構(gòu)成強迫賣淫罪和收買被拐賣的婦女罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人劉某犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣3000元；犯收買被拐賣的婦女罪，判處有期徒刑一年四個月，決定執(zhí)行有期徒刑九年八個月，并處罰金人民幣3000元。 （三）案例評析 對未成年被告人劉某而言，其父母經(jīng)營一賓館，家庭經(jīng)濟條件較好，但對劉某疏于管教。被告人法律意識淡薄，對于自己的犯罪行為產(chǎn)生的后果和對被害人身心造成的創(chuàng)傷缺乏必要的認(rèn)識。 對未成年被害人而言，作為未成年女性，應(yīng)慎重交友，在遭遇不法侵害的情況下，要機智應(yīng)對，避免人身和財產(chǎn)遭受侵犯和損失。 二十三、何某、陳某某、卞某某搶劫案 （一）基本案情 2012年6月20日至同月26日，被告人何某（1995年1月11日生）、陳某某（1995年2月15日生）、卞某某（1996年9月19日生）經(jīng)預(yù)謀后，至江蘇省蘇州市吳江區(qū)，采用持鋼管毆打等手段，先后實施搶劫作案4起，劫得人民幣共計375元。其中被告人何某、卞某某參與作案4起，劫得人民幣共計375元；被告人陳某某參與作案2起，劫得人民幣共計275元。 （二）裁判結(jié)果 蘇州市吳江區(qū)人民法院以搶劫罪分別判處被告人何某有期徒刑七年三個月，并處罰金2500元；判處被告人陳某某有期徒刑四年二個月，并處罰金1500元；判處被告人卞某某有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000元。 （三）案例評析 3名被告人均系未成年人，均已輟學(xué)，但游手好閑，整日不務(wù)正業(yè)，在學(xué)校周邊多次作案，造成惡劣的影響。審結(jié)此案后，為了提高在校生的法律意識，避免類似事件的再次發(fā)生，吳江區(qū)人民法院分別向吳江區(qū)教育局、相關(guān)學(xué)校發(fā)放了司法建議書，建議教育主管部門及學(xué)校采取加強法律教育、加大安保監(jiān)控巡查力度、學(xué)生增強自我保護意識等措施，以期給學(xué)生創(chuàng)造一個平安和諧的校園環(huán)境。司法建議發(fā)出后，引起教育局及學(xué)校的高度重視，區(qū)教育局向各中小學(xué)發(fā)函，要求各學(xué)校加強學(xué)生的安全自保教育和法制教育、加強校園周邊環(huán)境巡查整治。 二十四、王懷志、楊麗仙遺棄案 （一）基本案情 被告人王懷志、楊麗仙夫婦已生育二子一女，2010年9月16日，又生下一男嬰。2011年2月，被告人王懷志、楊麗仙與王英勇經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，將親生男孩過繼給王英勇扶養(yǎng)。王英勇支付王懷志、楊麗仙哺乳費人民幣4萬元。協(xié)議簽訂后，王英勇支付給被告人王懷志、楊麗仙人民幣1萬元，將該男嬰帶回家中。 2011年10月20日，楊麗仙被公安人員抓獲。王懷志于2011年10月26日主動到公安機關(guān)投案自首。 （二）裁判結(jié)果 福建省三明市三元區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人王懷志、楊麗仙其將出生不滿一周歲的子女交給他人撫養(yǎng)，該行為系拒絕撫養(yǎng)行為，并非單純?yōu)榉欠ǐ@利出賣兒童，因此不宜以拐賣兒童罪論處。該行為符合遺棄罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成遺棄罪，應(yīng)以遺棄罪定罪處罰。依照刑法的規(guī)定，判決被告人楊麗仙犯遺棄罪，判處管制二年；被告人王懷志犯遺棄罪，判處管制一年十個月。 （三）案例評析 本案是典型的出賣親生子女的行為，對該種行為是構(gòu)成拐賣兒童罪還是遺棄罪，司法實踐中一直以來都存在爭議。在現(xiàn)實生活中，將親生子女出賣的情況是紛繁復(fù)雜的，需要具體分析。就本案而言，被告人王懷志、楊麗仙撫養(yǎng)3個小孩確實很困難，所以才產(chǎn)生了將小兒子送給他人撫養(yǎng)以減輕負擔(dān)的想法。被告人王懷志、楊麗仙是在了解到王英勇確實想收養(yǎng)孩子后，才將孩子送出，協(xié)議中也約定可以到家探訪，故從中可以看出被告人王懷志、楊麗仙將自己的孩子送出，是希望其可以得到更好的撫養(yǎng)。因此可以判斷被告人王懷志、楊麗仙出賣親生子女的行為，其主觀目的在于放棄或拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，而非將親生子女當(dāng)作商品予以出賣，認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄罪而非拐賣兒童罪是正確的，更符合罪刑相適應(yīng)原則。 二十五、郭某榮、郭某輝販賣、運輸毒品案 （一）基本案情 2011年11月23日晚，被告人郭某榮（時年17歲）經(jīng)被告人郭某輝（時年17歲，系某中專在讀生）介紹，一同乘車至福建省惠安縣一KTV附近。郭某榮以500元的價格向他人購買1包重約16克的氯胺酮（俗稱“K粉”），并與郭某輝一同帶至泉州市泉港區(qū)。途中，郭某榮從購買的氯胺酮中取出一小部分供郭某輝吸食。后郭某榮將氯胺酮分成80小包，并將其中的50小包分別售賣，共得款人民幣900元。2011年11月29日，郭某榮被抓獲，公安機關(guān)在其乘坐的轎車上扣押氯胺酮11包（）及人民幣187元。 （二）裁判結(jié)果 泉港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某輝明知郭某榮在販賣毒品，而居間介紹其購買并共同運輸氯胺酮16克，郭某榮將其中部分氯胺酮多次販賣給他人，郭某榮、郭某輝的行為均已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，系共同犯罪，且郭某榮的行為屬情節(jié)嚴(yán)重。郭某榮、郭某輝犯罪時已滿十六周歲未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。郭某榮、郭某輝如實供述自己的罪行且自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。郭某榮家屬代為退出違法所得，酌情對郭某榮從輕處罰。綜上，依法對郭某榮減輕處罰，依法對郭某輝從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，判決被告人郭某榮犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一千元。被告人郭某輝犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五百元。 （三）案例評析 本案是一起未成年在校生居間介紹販毒者購買并共同運輸毒品的案例，爭議焦點在于以免費吸食毒品為好處而居間介紹買賣毒品的行為是否構(gòu)成販賣毒品罪。 近年來，一些在讀的學(xué)生因交友不慎誤吸食毒品，或出于好奇吸食毒品，從而染上毒癮。由于缺少穩(wěn)定的資金來源，在生活費花完后，他們只能鋌而走險籌集毒資，想方設(shè)法獲取毒品，最終走上犯罪道路。 二十六、林敏某故意傷害案 （一）基本案情 被告人林敏某與被害人林鵬某均系同班同學(xué)，二人多次發(fā)生矛盾沖突，校方和雙方家長多次參與調(diào)停，但未果。案發(fā)前，因林鵬某當(dāng)眾叫林敏某綽號，林敏某遂意圖報復(fù)林鵬某。2012年10月24日8時許，在上課時，林敏某走到林鵬某身后，手持一瓶硫酸從林鵬某頭頂?shù)瓜?，致其頭面部、背部和胸部等處大面積燒傷，并致林鵬某的同桌蔡澤某被硫酸濺傷。經(jīng)鑒定，林鵬某所受損傷系重傷，蔡澤某所受損傷系輕傷。 （二）裁判結(jié)果 福建省廈門市集美區(qū)人民法院經(jīng)審理，判處被告人林敏某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖被告人林敏某雖以特別殘忍手段故意傷害他人身體，致一人重傷并嚴(yán)重殘疾、一人輕傷的危害后果，但本案系因校園糾紛引發(fā)，其犯罪時已滿16周歲未滿18周歲，且具有自首情節(jié)，并在親屬的幫助