【文章內(nèi)容簡介】 司法定代表人身份，與其關(guān)聯(lián)公司誠冠公司實(shí)施的無償轉(zhuǎn)讓計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的交易行為，損害了若來公司利益，應(yīng)為無效。轉(zhuǎn)讓合同無效，系爭著作權(quán)應(yīng)恢復(fù)為若來公司所有，楊敏捷與誠冠公司應(yīng)協(xié)助若來公司辦理著作權(quán)變更登記手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用亦應(yīng)由楊敏捷與誠冠公司承擔(dān)。楊敏捷、誠冠公司還應(yīng)賠償若來公司因轉(zhuǎn)讓著作權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失?！　?，騙取保證人保證的，相關(guān)保證合同應(yīng)認(rèn)定無效　　案例：吉林市信發(fā)小額貸款有限責(zé)任公司與永吉縣豐源糧食經(jīng)銷有限公司等借款合同糾紛、保證合同糾紛上訴案(吉林省高級(jí)人民法院吉民二終字第20號(hào)民事判決書)　　裁判要旨：《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：　　(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的。(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！北景钢?，豐源公司對(duì)借款已經(jīng)發(fā)放用于還貸的事實(shí)存在隱瞞，而謊稱用以購糧，抵押物因銀行未釋放，債權(quán)人信發(fā)公司要求豐源公司另行提供擔(dān)保的情況沒有告知，這種隱瞞和未告知已構(gòu)成欺詐。對(duì)于債權(quán)人信發(fā)公司來說，以上情況均應(yīng)當(dāng)知道，從信發(fā)公司草擬合同、控制豐源公司公章、保證合同份數(shù)前后表述不一、合同首尾頁內(nèi)容前后不對(duì)應(yīng)以及合同存在換頁嫌疑等一系列細(xì)節(jié)情況看，債權(quán)人存在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的心理狀態(tài)和行為。隱瞞、故意不告知現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了擔(dān)保合同中的欺詐。本案保證合同形成過程的事實(shí)，符合上述法律關(guān)于“債務(wù)人構(gòu)成欺詐”，同時(shí)“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”所規(guī)定的情形。故常文山不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！　。@利單位需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任　　為了增強(qiáng)市場競爭力，企業(yè)通常會(huì)從競爭對(duì)手“挖掘”核心人才。但企業(yè)所聘用的員工與原單位簽訂競業(yè)禁止協(xié)議或者相關(guān)的保密協(xié)議等，若企業(yè)明知此種情況仍予以聘用，則相關(guān)勞動(dòng)合同是基于惡意串通形成，應(yīng)認(rèn)定無效。若企業(yè)僅是未盡到合理注意義務(wù)，其相關(guān)勞動(dòng)合同也會(huì)因原用人單位的維權(quán)而解除?！秳趧?dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第6條也指出：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的百分之七十。向原用人單位賠償下列損失：(一)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。(二)因獲取商業(yè)秘密給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失?！薄　?三)合法形式掩蓋非法目的的合同　　以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是當(dāng)事人所要達(dá)到的真實(shí)目的或者其手段必須是法律或者行政法規(guī)所禁止的。二是合同的當(dāng)事人具有規(guī)避法律的故意。三是當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而采用了合法的形式對(duì)非法目的進(jìn)行了掩蓋。　　，實(shí)為借貸，違法收取高額借貸利息的，相關(guān)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效　　案例：山東寧建集團(tuán)濟(jì)寧中興置業(yè)有限公司等訴邱豐收等民間借貸糾紛案(福建省高級(jí)人民法院閩民終字第1054號(hào)民事判決書)　　裁判要旨：豐達(dá)公司與王明堡簽訂的《財(cái)務(wù)顧問合同》，表面上是豐達(dá)公司委托王明堡為財(cái)務(wù)顧問，通過王明堡尋找融資渠道，幫助豐達(dá)公司向邱豐收借款，而實(shí)際上王明堡與豐達(dá)公司并不相識(shí)，也無證據(jù)表明其為該筆借款提供了相應(yīng)的居間服務(wù)。王明堡以該筆民間借貸所謂居間人身份，每月按照借款金額的%收取豐達(dá)公司的高額財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，甚至超過邱豐收出借款項(xiàng)所獲得的收益，明顯有悖常理。邱豐收辯稱豐達(dá)公司支付的964萬元中，有465萬元為代王明堡收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)并已向王明堡支付，根據(jù)邱豐收提供的與王明堡之間的款項(xiàng)往來記錄，與《財(cái)務(wù)顧問合同》中約定支付的時(shí)間、金額均不吻合，不能認(rèn)定為系為本案借款支出的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。因此，該《財(cái)務(wù)顧問合同》是出借人為規(guī)避法律，名為居　　間，實(shí)為借貸，違法收取高額借貸利息的一種形式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，該《財(cái)務(wù)顧問合同》系以合法形式掩蓋非法目的，為無效合同?！　?，不必然構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的　　案例：李剛與劉健房屋買賣合同糾紛上訴案(北京市第一中級(jí)人民法院　　裁判要旨：劉健是否具備購房資格并非《北京市存量房屋買賣合同》無效的理由。避稅產(chǎn)生的陰陽合同應(yīng)為簽合同，簽合同是否有效并不影響《北京市存量房屋買賣合同》的效力。劉健是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響《北京市存量房屋買賣合同》的效力。經(jīng)本院審查，劉健與李剛簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》是雙方真實(shí)的意思表示，沒有欺詐、脅迫、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形，亦沒有以合法形式掩蓋非法目、損害社會(huì)公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效合同。由此，李剛上訴要求確認(rèn)《北京市存量房屋買賣合同》無效的請(qǐng)求沒有法律的依據(jù)，本院不予支持?！　?，實(shí)為“赴美生子”的相關(guān)協(xié)議并不必然無效　　案例：陳玉等與上海美致嘉商務(wù)咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛上訴案(北京市第三中級(jí)人民法院三中民終字第12429號(hào)民事判決書)　　裁判要旨：美致嘉公司為陳玉、李然然提供的是為陳玉、李然然赴美生子提供一系列的咨詢以及預(yù)定月子中心的服務(wù)，其內(nèi)容是否違法法律規(guī)定，從第一個(gè)層面講，我國法律并不禁止公民在另一個(gè)主權(quán)國家生育子女。而公民選擇進(jìn)入另一個(gè)主權(quán)國家生育子女，是否得到允許，取決于該國家的移民或出入境法律規(guī)定。該案中，陳玉、李然然對(duì)于其通過旅游簽證在美產(chǎn)子的目的是明知的，且在簽訂該案的相關(guān)合同時(shí)就是明知的。最終陳玉、李然然通過該旅游簽證成功入境美國并生育，是否違法，亦應(yīng)由該主權(quán)國家進(jìn)行評(píng)價(jià)和追究。從第二個(gè)層面講，該案中，美致嘉公司服務(wù)內(nèi)容是提供簽證咨詢及預(yù)訂月子中心的咨詢。簽證咨詢并不違法，且陳玉、李然然亦是自行辦理了簽證。而就預(yù)定月子中心的咨詢服務(wù)來講，我國法律并沒有對(duì)此有禁止經(jīng)營、限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)范，陳玉、李然然提出的應(yīng)辦理營業(yè)范圍包括“赴美產(chǎn)子咨詢服務(wù)”的營業(yè)執(zhí)照并無法律依據(jù)，故美致嘉公司的服務(wù)并不違反我國法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)定。而就開設(shè)在美國的所謂“月子中心”是否在美國屬于合法組織，亦應(yīng)該由當(dāng)?shù)胤蓙碓u(píng)價(jià)和追究。　　　　(1)國外資本為避開市場準(zhǔn)入限制而為的股份代持行為，因與政府頒布的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》相違背而歸于無效。而類似于權(quán)錢交易，違法利益輸送等而進(jìn)行的股份代持行為，不僅是對(duì)法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的違反，更是觸及到了刑事犯罪，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自始無效?！　?2)當(dāng)事人以非法目的而進(jìn)行上市公司或者擬上市公司的股份代持，并且沒有按照法律法規(guī)規(guī)定對(duì)代持信息進(jìn)行真實(shí)披露的，或者對(duì)代持信息進(jìn)行虛假、片面披露的，認(rèn)定該股份代持行為自始無效。　　(3)一些主體是明確不可以進(jìn)入一些行業(yè)的，比如國家公務(wù)員、證券從業(yè)人員以及其他法律法規(guī)規(guī)定不可以作為企業(yè)股東的，通過代持協(xié)議控股，應(yīng)認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的。　　(4)為了規(guī)避競業(yè)禁止協(xié)議而在新創(chuàng)立的公司中找他人代持，此處應(yīng)該根據(jù)代持人或企業(yè)是否知曉實(shí)際出資人負(fù)有履行競業(yè)禁止義務(wù)，若是知曉，則可能構(gòu)成惡意串通，損害第三人利益。若不知曉，則可能構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的。(此處爭議較大)　　(四)損害社會(huì)公共利益的合同　　在法律、行政法規(guī)無明確規(guī)定，但合同又明顯地?fù)p害了社會(huì)公共利益時(shí)，可以適用“損害社會(huì)公共利益”條款確認(rèn)合同無效?！　“咐簾o錫市掌柜無線絡(luò)技術(shù)有限公司訴無錫嘉寶置業(yè)有限公司絡(luò)服務(wù)合同糾紛案(載《最高人民法院公報(bào)案例》)　　裁判要旨：(1)當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對(duì)所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾　　發(fā)送商業(yè)廣告，違反絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回絡(luò)公司訴訟請(qǐng)求?！　?2)因絡(luò)公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀上已實(shí)際受益。絡(luò)公司作為絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對(duì)置業(yè)公司所欠絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)萬元予以收繳。　　(五)違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同　　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，是指當(dāng)事人在訂約目的、訂約內(nèi)容都違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同?！逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返?條明確規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條對(duì)上述條款中的強(qiáng)制性規(guī)定的表述進(jìn)一步細(xì)化為是一種效力性規(guī)定，將強(qiáng)制性條款區(qū)分為管理性條款和效力性條款，只有后者才影響合同的效力?！　　暗蛢r(jià)競標(biāo)”，相關(guān)合同應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定其效力　　案例：南通市通州百盛市政工程有限公司與蘇州市吳江東太湖綜合開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院蘇民終字第00367號(hào)民事判決書)　　裁判要旨：民事領(lǐng)域的法律關(guān)系應(yīng)以意思自治調(diào)整為主，法律的強(qiáng)制干預(yù)為輔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條對(duì)上述條款中的強(qiáng)制性規(guī)定的表述進(jìn)一步細(xì)化為是一種效力性規(guī)定，將強(qiáng)制性條款區(qū)分為管理性條款和效力性條款，只有后者才影響合同的效力?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)競標(biāo)”。該法中所指建設(shè)工程的成本價(jià)對(duì)不同承包企業(yè)而言是不同的，主要取決于其成本管理控制能力，低于成本傾向于理解為企業(yè)個(gè)別生產(chǎn)成本，故招標(biāo)過程中協(xié)誠公司編制的工程造價(jià)咨詢標(biāo)底造價(jià)嚴(yán)格講并非成本價(jià)認(rèn)定之根據(jù)。對(duì)于成本問題，應(yīng)由作為施工單位的投標(biāo)者一方加以關(guān)注并結(jié)合自身能力預(yù)先估測。投標(biāo)人不得以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)競標(biāo)，其目的并非出于對(duì)其締約自由意思本身之強(qiáng)行約束，而是基于《中華人民共和國建筑法》以建筑產(chǎn)品質(zhì)量安全這一社會(huì)公共利益考量作出的規(guī)制。本案中標(biāo)合同所涉標(biāo)的，并非一般意義上的建設(shè)工程或建筑產(chǎn)品，而是取土工程，招投標(biāo)主要范圍是土方挖運(yùn)、堆放、便道(橋)和土源管理等，帶有一定的技術(shù)含量相對(duì)較低的勞務(wù)承包特征。故百盛市政公司在自主報(bào)價(jià)并中標(biāo)施工的基礎(chǔ)上，在施工過程中又以合同約定工程價(jià)格因受迫東太湖公司而低于成本價(jià)，主張合同無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！　　督ㄖこ淌┕ず贤芳热缓戏ㄓ行В磻?yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。退一步講，即使《建筑工程施工合同》無效，本案也應(yīng)參照《建筑工程施工合同》結(jié)算工程款。理由是：根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。一般情形下，合同約定工程價(jià)款會(huì)低于按照定額標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)結(jié)算的工程價(jià)款，在合同無效時(shí)，如果允許承包人按照定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款將高于合同約定工程價(jià)款，就會(huì)使其獲得比合同有效情形下更多的利益，故從平等保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益考慮，在建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，發(fā)包人也有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程款?！　?. 違章建筑或被指定為拆遷區(qū)域的房屋，租賃協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效　　租賃合同無效的情形有：(1)未經(jīng)竣工驗(yàn)收的房屋出租，房屋租賃合同無效。(2)違章建筑的房屋出租，房屋租賃合同無效。(3)被確定為拆遷的房屋出租，房屋租賃合同無效。(4)出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。(5)出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。(6)租賃期限超過臨時(shí)建