道路交通事故案件證據(jù)質(zhì)證要點(diǎn)(編輯修改稿)
2025-05-21 22:58 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 榮的步伐，各類糾紛的劇增已在日常經(jīng)營(yíng)生活中得到體現(xiàn)。但在維權(quán)過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)鑒定結(jié)論等證據(jù)持異議的意見(jiàn)或主張等情況，鑒定結(jié)論是查明案件事實(shí)、分清案件性質(zhì)的重要依據(jù)，但作為鑒定結(jié)論的“真理性”又是相對(duì)的，通過(guò)對(duì)鑒定結(jié)論采信的分析，這就決定在庭審過(guò)程中對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，包括兩方面：庭前審查和庭審審查。質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一,也是訴訟活動(dòng)的一個(gè)基本程序?！百|(zhì)證的本質(zhì)特征在于‘質(zhì)’,即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn),而且這種‘疑’和‘問(wèn)’都帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)?！边@種當(dāng)面對(duì)抗能更好地保證程序的公正性和合理性,最大限度地實(shí)現(xiàn)形式理性觀念和程序正義理念。鑒定結(jié)論在法庭上接受訴訟當(dāng)事人或代理律師的質(zhì)證,有著深刻的、重要的法律意義。作為申請(qǐng)鑒定方的代理律師如何防止相對(duì)方濫用權(quán)利或申請(qǐng)補(bǔ)充、重新鑒定及作為相對(duì)方的代理律師如何保障當(dāng)事人對(duì)該鑒定結(jié)論證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證等訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義并重是解決此類糾紛的首要問(wèn)題，也是處理類似案件的首要問(wèn)題。以下的幾個(gè)案例是我在辦理類似案件中最具代表性的，對(duì)處理日益增多的類似糾紛有著典型的參考意義。[案情]案例一 上訴人趙XX因不服高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的一審判決上訴至四川省成都市中級(jí)人民法院，并向二審法院提交了新證據(jù)成衡評(píng)報(bào)字（2010）第10138號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》。趙XX的代理律師認(rèn)為：一，雙方在簽訂兩份《抵償協(xié)議》過(guò)程中存在被脅迫和受欺詐；二、該鑒定結(jié)論證明了訴爭(zhēng)車輛的價(jià)值與抵償價(jià)格差異較大，《抵償協(xié)議》內(nèi)容并非趙XX的真實(shí)意思表示，約定的雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等、顯示公平，違反了公平原則；三、作出該報(bào)告書的主體和程序合法。該報(bào)告書應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以采信。本律師的質(zhì)證意見(jiàn)：一、上訴人趙XX未提交相應(yīng)證據(jù)證明雙方在簽訂兩份《抵償協(xié)議》過(guò)程中存在被脅迫和受欺詐的事實(shí)，對(duì)該意見(jiàn)不予質(zhì)證，法院也應(yīng)不予認(rèn)定；二、該報(bào)告書的鑒定結(jié)論因鑒定程序違法：報(bào)告書載明車輛價(jià)值的鑒定程序需對(duì)車輛進(jìn)行查勘，但鑒定機(jī)構(gòu)因未找到車輛而未履行該查勘車輛的鑒定程序，其鑒定結(jié)論系根據(jù)上訴人趙XX的口述作出的，故該鑒定結(jié)論不符合證據(jù)的三要性（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性），法院應(yīng)當(dāng)不予采信。四川省成都市中級(jí)人民法院依法采納了本律師的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為：成衡評(píng)報(bào)字（2010）第10138號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》不具有證明力，對(duì)該證據(jù)不予采信。申請(qǐng)?jiān)賹徣粟wXX因不服四川省成都市中級(jí)人民法院（2010）成民終字第3432號(hào)民事判決向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。趙XX的代理律師認(rèn)為：（二）二審判決對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。理由是：成衡評(píng)報(bào)字（2010）第10138號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》是認(rèn)定本案基本事實(shí)的重要證據(jù)；作出該報(bào)告書的主體和程序合法；四川XX融資擔(dān)保有限公司對(duì)該報(bào)告書并未提出相反證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，而二審判決對(duì)此卻不予采信，明顯違反規(guī)則和邏輯推理。本律師的意見(jiàn)：（二）原二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、第六十四條、第六十五條及第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的相關(guān)規(guī)定不予采信成衡評(píng)報(bào)字（2010）第10138號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》是符合本案事實(shí)的客觀情況及于法有據(jù)。四川省高級(jí)人民法院依法采納了本律師的意見(jiàn)，認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)趙XX提供的成衡評(píng)報(bào)字（2010）第10138號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》不予采信并無(wú)不當(dāng)。案例二 2011年7月11日，段X駕駛小型轎車行駛至郫縣犀浦鎮(zhèn)西南交大路口時(shí)，與蔣XX駕駛的小型轎車相撞，造成蔣XX所有的小型轎車受損的交通事故。同日，郫縣公安局交通警察大隊(duì)作出第20113872號(hào)《道理交通事故責(zé)任書》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定段X因違反交通信號(hào)應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，蔣XX不承擔(dān)事故責(zé)任。2011年7月30日，蔣XX委托四川華敏律師事務(wù)所及本律師代理索賠事宜。2011年8月，四川華敏律師事務(wù)所委托成都衡信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估。2011年8月15日，成都衡信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具成衡評(píng)報(bào)字（2011年）第11205號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》，作出此次事故蔣XX所有車輛的貶值損失金額為人民幣15444元的評(píng)估意見(jiàn)。蔣XX支付評(píng)估鑒定費(fèi)3000元。經(jīng)調(diào)查得知：段XX系段X駕駛車輛的車主。段XX在給付車輛維修費(fèi)用后，因?qū)囕v貶值損失的賠償費(fèi)用協(xié)商未果，蔣XX訴至郫縣人民法院解決。郫縣人民法院開庭審理并采信了以下證據(jù)：當(dāng)事人一致陳述、身份信息、工商登記信息、行
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1