道路交通事故案件中肇事逃逸問(wèn)題的相關(guān)研究(編輯修改稿)
2025-05-29 23:32 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 交通警察支隊(duì)東城大隊(duì)復(fù)函也明確認(rèn)為劉明明肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后又返回的行為不構(gòu)成逃逸?！本C合案件具體情況，探析交通肇事當(dāng)事人的主觀心態(tài)在交通事故認(rèn)定書中，交警部門對(duì)肇事者棄車逃逸的記錄往往側(cè)重于對(duì)肇事者行為的記載，而并未考慮肇事者的主觀心態(tài)。但在司法實(shí)踐中，交通肇事逃逸必須以“逃避法律追究”為前提，如果肇事者并沒(méi)有主觀規(guī)避法律責(zé)任的意識(shí)，甚至根本不知曉業(yè)已發(fā)生交通事故，則不可能構(gòu)成法律意義上的“肇事逃逸”。因此，許多法院的司法文書會(huì)綜合案件的具體情況，探析交通肇事者“逃逸”行為當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)。比如在浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙民提字第68號(hào)案中，浙江省高級(jí)人民法院則綜合當(dāng)時(shí)交通事故發(fā)生的環(huán)境、各方當(dāng)事人的陳述以及其他客觀情況，做出了肇事者金鋒不構(gòu)成逃逸的認(rèn)定。該文書載明：“本院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成交通肇事逃逸主要通過(guò)兩個(gè)方面判定：一是是否明知交通事故的發(fā)生，二是是否存在逃避救助義務(wù)或責(zé)任追究的主觀故意。本案中金鋒駕駛的半掛車，車身較長(zhǎng)，事發(fā)時(shí)碰撞的位置在半掛車右后方，金鋒雖然下車進(jìn)行查看，但因事故發(fā)生時(shí)間在晚上，19時(shí)25分，天色較暗，而碰撞痕跡輕微，故其關(guān)于未發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡的抗辯具有一定的可信性。關(guān)于金鋒主觀上是否存在脫逃的故意，因其下車后蔡和成已對(duì)金鋒的車輛牌照進(jìn)行拍照，如若金鋒明知發(fā)生碰撞，再存僥幸之心逃離現(xiàn)場(chǎng)，不符合常理，且金鋒就涉事車輛投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三者險(xiǎn)，其亦無(wú)逃避責(zé)任的必要。據(jù)上，交警部門認(rèn)定金鋒不構(gòu)成逃逸的理由充分，一審認(rèn)定金鋒的行為系逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，據(jù)此作出的實(shí)體處理不當(dāng)，本院再審予以糾正。”再比如廣東省高級(jí)人民法院在（2016）粵民再457號(hào)案中，認(rèn)定：“雖然高州市公安局交通警察大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字（2013）第00297號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定嚴(yán)英瑞在涉案交通事故中存在逃逸情況。但根據(jù)（2014）茂高法刑初字第69號(hào)刑事判決書中證人證言、嚴(yán)英瑞的供述以及高州市公安局出具的《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》，嚴(yán)英瑞在發(fā)生交通事故后雖然存在繼續(xù)開(kāi)車前行的情況，但前行距離較短，并未逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是返回交通事故現(xiàn)場(chǎng)等候處理，并兩次報(bào)警，表明其主觀上并不存在為逃避法律追究而逃跑的意圖。且已生效的（2014）茂高法刑初字第69號(hào)刑事判決僅追究嚴(yán)英瑞交通肇事罪，并未認(rèn)定其存在交通肇事逃逸的情節(jié)。故楊宜春等再審申請(qǐng)人主張嚴(yán)英瑞不構(gòu)成交通肇事逃逸有理，本院予以采納?！痹俦热缭诮K省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二民申字第01301號(hào)案中，江蘇省高級(jí)人民法院載明：“雖然道路交通事故證明認(rèn)定‘事故發(fā)生后，韓波駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)’，但因事發(fā)于夜晚，能見(jiàn)度較低，不排除韓波未能察覺(jué)到發(fā)生交通事故從而駛離現(xiàn)場(chǎng)，公安機(jī)關(guān)也未認(rèn)定韓波為交通肇事逃逸，故現(xiàn)無(wú)充足的證據(jù)證明韓波構(gòu)成肇事逃逸?！毙淌路缸镂凑J(rèn)定“肇事逃逸”，并不當(dāng)然證明民事賠償中不構(gòu)成“肇事逃逸”刑事案件采用的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)與民事案件采用的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別較大，即使生效的刑事判決書未確認(rèn)肇事者的逃逸行為，這并不能當(dāng)然證明在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟過(guò)程中，人民法院不得認(rèn)定肇事者的逃逸行為。最高人民法院2015年2月4日公布并實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1