【文章內(nèi)容簡介】 扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬具有保險(xiǎn)利益。很明顯，在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候，A對B是有保險(xiǎn)利益的。然而，在A與B的兒子離婚后，保險(xiǎn)合同是否仍然有效？A對B是否還有保險(xiǎn)利益呢？ 《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但是并沒有規(guī)定投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)具有保險(xiǎn)利益，還是在合同履行過程中具有保險(xiǎn)利益。如果在保險(xiǎn)合同的履行過程中，由于情況的變化，投保人喪失保險(xiǎn)利益后，保險(xiǎn)合同是否有效并沒有做出明確的規(guī)定。在人身保險(xiǎn)當(dāng)中，根據(jù)國際慣例，在訂訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須有保險(xiǎn)利益，而事故發(fā)生時(shí)，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不具有保險(xiǎn)利益，并不影響投保人的保險(xiǎn)權(quán)益。這也和我國的法律的精神是相吻合的。只要雙方簽訂合同時(shí)不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是有效的。本案當(dāng)中，A在為B投保時(shí)，并不違反法律的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為是有效的，而且，在A與D離婚以后，A 始終按時(shí)足額的繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人B也沒有提出任何異議。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：只要被保險(xiǎn)人同意投保人為期訂立保險(xiǎn)合同的，就認(rèn)為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。所以，本案當(dāng)中，保險(xiǎn)合同仍然有效，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的仍然具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司是應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金的。李某與妻子馬某于2000年協(xié)議離婚，雙方約定8歲的兒子和馬某一起生活，每周六兒子到李某處生活一天。后來李某與趙某再婚，由于李某的兒子活潑可愛，加上趙某不能生育，所以特別喜歡李某的兒子。于2002年5月份以孩子母親的身份為孩子買了人身保險(xiǎn)合同，約定受益人為李某。2003年6月，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，李某的孩子死亡。李某向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以趙某對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。趙某遂將保險(xiǎn)公司起訴到法院，經(jīng)過法院審理認(rèn)定，保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司沒有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。 分析：本案當(dāng)中，趙某對孩子是沒有保險(xiǎn)利益的。李某與妻子馬某離婚以后，孩子是和馬某生活，只是周六的時(shí)候和李某在一起生活一天。在趙某和孩子之間并沒有法律上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)的關(guān)系。《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案當(dāng)中，由于孩子雙方的父母都健在，而且孩子并不和趙某生活在一起，在趙某和孩子之間不存在任何的法律上的撫養(yǎng)關(guān)系，趙某也就不享有保險(xiǎn)利益，所以該保險(xiǎn)合同無效。在審理該案的過程中，李某提出他是孩子的父親，所以他具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。在這里，李某將投保人和受益人混為一談了。本案當(dāng)中，李某只是受益人，而不是投保人。雖然在為孩子投保的過程中，取得了他的同意，但是在合同上的投保人為他的妻子趙某，而不是李某。投保人具有保險(xiǎn)利益，是法律規(guī)定的必要條件，如果沒有保險(xiǎn)利益，只能認(rèn)定保險(xiǎn)合同是無效的。到期承租房屋遭火受損 保險(xiǎn)公司是否賠償？1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。 一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無權(quán)對依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。單一原因?yàn)榻虻陌咐治鐾y兄弟為何不同獲賠？某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）。公司大巴來不及避讓，兩車嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付：核定車禍屬意外事故；核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣10萬元；核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣5萬元意外傷殘保險(xiǎn)金；核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)。判斷分析：張強(qiáng)的死亡是車禍，屬單一原因的近因，屬于被保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾病）沒有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介入的獨(dú)立原因。這個(gè)新的獨(dú)立的原因?yàn)榉潜ｋU(xiǎn)，即使發(fā)生在被保危險(xiǎn)之后，由非保險(xiǎn)所致的損失，保險(xiǎn)公司無賠償責(zé)任。同時(shí)并存的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析某企業(yè)運(yùn)輸兩批貨物，第一批投保了水漬險(xiǎn)，第二批投保了水漬險(xiǎn)并加保了淡水雨淋險(xiǎn)，兩批貨物在運(yùn)輸中均遭海水浸泡和雨淋而受損。顯然，兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對第一批貨物而言，由于損失結(jié)果難以劃分，而其只投保了水漬險(xiǎn)，因而得不到保險(xiǎn)人的賠償；而對第二批貨物而言，雖然損失的結(jié)果也難以劃分，但由于損失的原因都屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（一）一艘裝有皮革與煙草的船舶遭遇海難，大量的海水侵入使皮革腐爛，海水雖未直接浸泡包裝煙草的捆包，但由于腐爛皮革的惡臭氣味，致使煙草變質(zhì)而使被保險(xiǎn)人受損。那么，保險(xiǎn)人對煙草的損失是否負(fù)有賠償之責(zé)？據(jù)上述情況可知，海難中海水侵入是損失的近因，對皮革的腐爛與煙草的變質(zhì)并無兩樣，因而，海難與煙草的損失之間存在著必然的不可分割的因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人理應(yīng)也對煙草的損失給予賠償 連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（二）某企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（暴風(fēng)屬于除外責(zé)任），保險(xiǎn)期限內(nèi)的某日因暴風(fēng)吹倒了電線桿，電線短路引起火花，火花引燃其倉庫，導(dǎo)致庫存財(cái)產(chǎn)損失。本案中，從暴風(fēng)到火災(zāi)引起損失之間，是一連串發(fā)生的因果關(guān)系連續(xù)的原因，雖然與庫存財(cái)產(chǎn)損失最接近的原因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)——火災(zāi)，但它發(fā)生在除外風(fēng)險(xiǎn)——暴風(fēng)之后，且是除外風(fēng)險(xiǎn)的必然結(jié)果，所以，庫存財(cái)產(chǎn)損失的近因是暴風(fēng)而非火災(zāi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任第三章：保險(xiǎn)合同受益人的確定與未確定案例：我市小學(xué)學(xué)生王某隨父親在非游泳水域游泳時(shí)溺水身亡，王某的父親也因家人指責(zé)喝農(nóng)藥自盡。王某的母親李女士與公婆不和，迫于生計(jì)，在辦理完父子倆的喪事后改嫁他人。由于王某投保了學(xué)生平安保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付６０００元。但在李女士與王某的祖父在究竟誰能領(lǐng)取這筆保險(xiǎn)金的問題上產(chǎn)生了糾紛。李女士認(rèn)為自己應(yīng)該全額領(lǐng)取保險(xiǎn)金，王某的祖父認(rèn)為李女士已經(jīng)改嫁，喪失了領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)該由其全額領(lǐng)取。最后，保險(xiǎn)公司按照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，向李女士支付保險(xiǎn)金４５００元，向王某的祖父支付保險(xiǎn)金１５００元。解析：為什么保險(xiǎn)公司分別向二人支付了金額不等的保險(xiǎn)金呢？由于王某在投保學(xué)生平安保險(xiǎn)時(shí)沒有指定受益人，依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡之后，沒有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。按照《繼承法》的規(guī)定，父母、子女、配偶是第一順序繼承人，此案中王某的父母是惟一的第一順序繼承人。盡管李女士已經(jīng)改嫁，但并不影響她的受益權(quán)，王某的父親在王某死亡后身故，也同樣不影響保險(xiǎn)金的分配，因此王某的父母每人各應(yīng)受益保險(xiǎn)金３０００元。王某的父親身故后，他應(yīng)受益的３０００元保險(xiǎn)金作為他的遺產(chǎn)，同樣要按照第一順序在李女士與王某的祖父間進(jìn)行二次分配，每人各分得１５００元。因此，本案例中保險(xiǎn)金６０００元，保險(xiǎn)公司向李女士支付了４５００元，向王某的祖父支付了１５００元。保險(xiǎn)合同的中止保費(fèi)未交 緣何獲賠數(shù)百萬？[案情]1998年4月，某鄉(xiāng)政府為該鄉(xiāng)農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。，保額為每戶2500元，并且保險(xiǎn)雙方特別約定：保費(fèi)分兩次交付，11月份交清。保險(xiǎn)公司遂向鄉(xiāng)政府簽發(fā)了保單并加蓋了公章。后來，保險(xiǎn)公司曾多次向鄉(xiāng)政府催討保費(fèi)未果。當(dāng)年7月，一場歷史罕見的特大洪災(zāi)沖垮了該鄉(xiāng)的防洪大堤，淹沒了全鄉(xiāng)的農(nóng)田和房屋，農(nóng)戶損失慘重。災(zāi)情發(fā)生后，鄉(xiāng)政府迅速向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司則以該鄉(xiāng)未交保費(fèi)為由予以拒賠。由于事關(guān)重大，鄉(xiāng)政府上訴到法院，法院最終以保險(xiǎn)公司支付賠款380萬元、鄉(xiāng)政府支付保費(fèi)及利息3萬元予以結(jié)案[分析]本案爭論的焦點(diǎn)在于，投保人按約定交納保費(fèi)是否為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。我們知道，財(cái)險(xiǎn)合同屬于承諾性合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致并達(dá)成書面協(xié)議，保險(xiǎn)合同即告成立，保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但如果法律有明確規(guī)定或者合同有特別約定的，則必須依照法律規(guī)定或合同的特別約定執(zhí)行。