【正文】 力恢復(fù)（即復(fù)效）。那么，復(fù)效合同的自殺條款效力究竟是從合同成立日算起，還是從復(fù)效日算起呢？對(duì)此，《保險(xiǎn)法》并未作出明確規(guī)定。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，既然是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提下就應(yīng)該以體現(xiàn)保險(xiǎn)雙方的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，即應(yīng)以合同成立日為準(zhǔn)，理由如下：首先，《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”既然《保險(xiǎn)法》和合同均未對(duì)復(fù)效保單的自殺條款起算日作出規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)為復(fù)效合同的自殺條款效力從合同成立日起算，以切實(shí)維被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。其次，合同效力的“中止”不同于“終止”，“中止”僅僅是合同效力的暫時(shí)中斷而非永久性失去效力。當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成協(xié)議并補(bǔ)交了保費(fèi)及利息后，合同效力恢復(fù)。根據(jù)《合同法》的相關(guān)原理，所有原條款包括自殺條款在內(nèi)，若沒有特別約定的情況下，其效力應(yīng)該回溯到原始狀態(tài)（即合同成立之日），因此將自殺條款的效力起算日延后是不合理和顯失公平的。本案中保險(xiǎn)合同的自殺條款效力應(yīng)該從合同成立日算起，并且已滿兩年期限，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同規(guī)定給付保險(xiǎn)金與王某保險(xiǎn)金受益人意外傷害保險(xiǎn)案例11997年8月1日，A投保了人壽保險(xiǎn)及附加意外傷害保險(xiǎn)，同年8月30日，在工作時(shí)將右手不慎卷入分切機(jī)內(nèi)，致使右手中指、無名指及小指三指殘疾，醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為右手小指末節(jié)缺失，第二關(guān)節(jié)僵硬；無名指第二，三關(guān)節(jié)僵硬畸形；中指第二關(guān)節(jié)僵硬，以上三指掌關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可。A根據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款所附的《保險(xiǎn)公司殘疾程度與給付比例表》和《保險(xiǎn)公司人身意外傷害殘疾給付標(biāo)準(zhǔn)》第二十項(xiàng)的約定，即“一手中指、無名指、小指殘缺者，給付保險(xiǎn)金額的18%”，要求保險(xiǎn)公司給付意外傷害保險(xiǎn)金3萬6千元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為從A的傷殘程度來看，其右手小指部分缺失，中指和無名指部分喪失功能，不符合上述比例表和給付標(biāo)準(zhǔn)第二十項(xiàng)“殘缺”的規(guī)定，只能適用第二十一項(xiàng)約定“一手中指、無名指、小指之指骨部分殘缺的給付保險(xiǎn)金額的2%”，既給付意外傷害保險(xiǎn)金4000元。A對(duì)保險(xiǎn)公司的賠付決定不服，起訴至法院。本案主要是關(guān)于保險(xiǎn)條款約定不明時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解釋以及賠付的問題。一、保險(xiǎn)合同是格式合同，其組成部分之一保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司擬定的，保險(xiǎn)公司在擬定條款時(shí)難免較多地考慮自身利益。另外，由于保險(xiǎn)條款內(nèi)容涉及許多專業(yè)術(shù)語，被保險(xiǎn)人和受益人缺乏專業(yè)知識(shí)，往往難以對(duì)保險(xiǎn)條款作深入的研究。因此，我國《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北ｋU(xiǎn)法的這條規(guī)定，體現(xiàn)了解釋民商事合同條款的一項(xiàng)重要原則――反立約人規(guī)則，即在解釋標(biāo)準(zhǔn)條款或者標(biāo)準(zhǔn)合同時(shí)，如果合同條款的解釋可能有利于立約人，也可能不利于立約人，則應(yīng)按對(duì)立約人不利的意義解釋。 當(dāng)然，《保險(xiǎn)法》第30條的適用并不是絕對(duì)的，適用該條對(duì)合同條款解釋的結(jié)果不能違反法律、法規(guī)和社會(huì)公序良俗，也不應(yīng)否認(rèn)保險(xiǎn)所特有的基本原則和專業(yè)技術(shù)。二、從本案來看，保險(xiǎn)條款中第20項(xiàng)規(guī)定的“中指、無名指、小指殘缺”與第21項(xiàng)的“中指、無名指、小指之指骨部分殘缺”的給付比例是不同的，但是保險(xiǎn)條款并沒有具體說明它們之間的區(qū)別。從一般意義上理解，“指骨部分殘缺”也屬于“殘缺”的一種，張先生的傷殘情況符合第21項(xiàng)的規(guī)定，也符合第20項(xiàng)的規(guī)定，在這種情況下，法院選擇有利于被保險(xiǎn)人給付比例的解釋是正確的。1被保險(xiǎn)人A，1988年單位為其投保了一年期的“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額5000元。1988年12月3日，A下樓時(shí)不慎摔倒，致使右上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個(gè)月無效死亡。事后保險(xiǎn)人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人A有結(jié)核病史，且動(dòng)過手術(shù)，體內(nèi)存有結(jié)核桿菌。受益人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病源擴(kuò)散，直至死亡，其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，擴(kuò)散至顱及腎而死的，是病死，疾病死亡不屬于“意外保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍，所以保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；雙方各執(zhí)己見，產(chǎn)生爭議，訴諸法院。１．被保險(xiǎn)人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病擴(kuò)散，直至死亡。其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。２．被保險(xiǎn)人死亡后果與意外摔傷并無直接必然的因果聯(lián)系，是病死，是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，擴(kuò)散至顱及腎而死亡的。疾病死亡不屬于“意外保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍，所以保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。任何損失都是由一定的風(fēng)險(xiǎn)事故造成的，但保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的損失，必然為保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)事故所引起。如果除外風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是承保風(fēng)險(xiǎn)的后果，即使它是損失發(fā)生的最直接原因，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，否則，保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠(yuǎn)因。因此，保險(xiǎn)人對(duì)本案被保險(xiǎn)人可不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。1A是某縣農(nóng)民，于1998年4月23日向某保險(xiǎn)公司辦理人身意外傷害保險(xiǎn)。同年10月16日，A伙同B（已被執(zhí)行死刑）等人偷雞，銷贓后未分贓給B。10月19日，伙同上次合伙作案的另外兩人再次偷雞回來，剛好被B碰上，B在向他們索要贓款時(shí)，將A傷害致死。事發(fā)后，A父親多次要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司則以保險(xiǎn)條款中規(guī)定“被保險(xiǎn)人系違法犯罪行為致死免責(zé)”為由拒絕賠償，雙方引發(fā)爭議，A父遂向法院起訴。（附《保險(xiǎn)法》規(guī)定：被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。）《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l款表明：只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，保險(xiǎn)公司才有權(quán)拒絕賠付。原告之子吳雖參與偷竊，但情節(jié)顯著輕微，未構(gòu)成犯罪，只是違法行為，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款與《保險(xiǎn)法》相抵觸，拒賠理由不成立。被保險(xiǎn)人違法行為導(dǎo)致自身的傷殘或者身亡，從道德上講，被保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，而保險(xiǎn)公司能夠拒絕賠付。但這樣的處理不符合條款和《保險(xiǎn)法》的意思，也就是說沒有按合同辦事。上述的案例告訴保險(xiǎn)雙方，保險(xiǎn)合同是法律合同，與道德有區(qū)別。只有按合同辦事，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司才能維護(hù)自身的完全利益。第二章 保險(xiǎn)的基本原則突發(fā)先天性疾病是否為不實(shí)告知案情介紹1996年9月1日新學(xué)期開始，13歲的B上初中了，學(xué)校讓新生每人交納了保險(xiǎn)費(fèi)25元，其中學(xué)生平安保險(xiǎn)10元，加疾病險(xiǎn)15元。9月8日凌晨，B腹部劇烈疼痛，后經(jīng)醫(yī)院確診為左腎輸尿管狹窄，左腎重度積水，屬于先天性疾病。B在1996年12月至次年的9月，共動(dòng)了三次手術(shù)。1997年B父兩次向投保的A公司提出報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求。但A公司認(rèn)為B是帶病投保，對(duì)先天性疾病，保險(xiǎn)公司有明文規(guī)定 (《學(xué)生和幼兒園兒童疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)試行辦法》)，不免責(zé)賠償。B的父親對(duì)保險(xiǎn)公司的處理方法不服，訴至法院，法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查分析，最后判決:被告A保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。分析與結(jié)論《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向被保險(xiǎn)人明確說明，末說明的該條款不產(chǎn)生效力。而事實(shí)是保險(xiǎn)公司在委托學(xué)生B所在中學(xué)辦理 學(xué)生平安附加疾病保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，沒有按保險(xiǎn)法的規(guī)定出據(jù)委托書，與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，學(xué)校只有投保學(xué)生的名冊(cè)，沒有任何投保手續(xù)。 A公司負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，學(xué)生家長沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞了病情。但是在學(xué)生平安保險(xiǎn)的實(shí)際操作中，業(yè)務(wù)員是直接按學(xué)生B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險(xiǎn)公司就收了保費(fèi)，簽了保單。顯然，A保險(xiǎn)公司的說法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。某農(nóng)場與某保險(xiǎn)公司簽定了一份汽車保險(xiǎn)合同，期限為一年。農(nóng)場共有60輛汽車，一次投全保，保險(xiǎn)費(fèi)為92600元。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方有權(quán)對(duì)農(nóng)場的汽車進(jìn)行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時(shí)間和程序。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)公司多次會(huì)同交通管理部門對(duì)農(nóng)場的車輛進(jìn)行安全檢查，農(nóng)場拒絕檢查。保險(xiǎn)公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場的車輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多。就書面建議農(nóng)場對(duì)8輛超過大修期帶病行駛的8噸卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修，故提起訴訟。但農(nóng)場不予理會(huì)。一個(gè)月后，先后有2輛這種8噸卡車肇事，車輛損失12萬元。農(nóng)場依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，肇事的2輛車均是保險(xiǎn)公司曾書面建議農(nóng)場停產(chǎn)大修的車輛，農(nóng)場不聽建議造成了保險(xiǎn)事故的損失，保險(xiǎn)方對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場認(rèn)為大修與否是農(nóng)場自己決定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營自主權(quán)?，F(xiàn)在車輛全損，按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。農(nóng)場為做好對(duì)保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，沒能使其處于安全行駛技術(shù)狀態(tài)，違背了其保證義務(wù)。農(nóng)場錯(cuò)誤的以為只要車輛投了全保就萬事大吉，保險(xiǎn)公司無權(quán)干涉其對(duì)車輛的修理使用。它忽略了保險(xiǎn)合同是一種最大誠信合同，它不僅要求被保險(xiǎn)人在投保前準(zhǔn)確的告知保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況，而且要求被保險(xiǎn)在保險(xiǎn)存續(xù)期間維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，以避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生。農(nóng)場的卡車已過了大修期卻不進(jìn)行修理，而是繼續(xù)使用，增大了發(fā)生危險(xiǎn)的可能，也加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任。著是違背了誠信原則的行為，保險(xiǎn)公司可以拒賠。離婚后的保單問題A于1997年6月3日為其公公B投保10年期人身保險(xiǎn)，經(jīng)被保險(xiǎn)人B的同意，指定受益人是B的孫子C，現(xiàn)年9歲。保險(xiǎn)費(fèi)按月從A的工資中扣交。1999年2月，A與被保險(xiǎn)人的兒子D因感情破裂離婚，離婚時(shí)經(jīng)法院判決，C由D撫養(yǎng)。離婚后A仍按月從自己的工資中扣交這筆保險(xiǎn)費(fèi)，從未間斷。2000年3月22日，被保險(xiǎn)人B因病身故。5月，A向人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。而人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為：A為B投保時(shí)雖然有保險(xiǎn)利益，但離婚后不再是B的家庭成員，已失去保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)單隨婚姻解除而失效，應(yīng)按無效保單處理。A為此將該人壽保險(xiǎn)公司告上了法庭。 分析：根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人對(duì)與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者