【正文】 力恢復(fù)（即復(fù)效）。那么，復(fù)效合同的自殺條款效力究竟是從合同成立日算起，還是從復(fù)效日算起呢？對此，《保險法》并未作出明確規(guī)定。法院經(jīng)審理后認為，既然是商業(yè)性保險合同，在不違背法律和社會公共利益的前提下就應(yīng)該以體現(xiàn)保險雙方的真實意思表示為準(zhǔn)，即應(yīng)以合同成立日為準(zhǔn)，理由如下：首先，《保險法》第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！奔热弧侗ｋU法》和合同均未對復(fù)效保單的自殺條款起算日作出規(guī)定，就應(yīng)該認為復(fù)效合同的自殺條款效力從合同成立日起算，以切實維被保險人和受益人的合法權(quán)益。其次，合同效力的“中止”不同于“終止”，“中止”僅僅是合同效力的暫時中斷而非永久性失去效力。當(dāng)投保人與保險人達成協(xié)議并補交了保費及利息后，合同效力恢復(fù)。根據(jù)《合同法》的相關(guān)原理，所有原條款包括自殺條款在內(nèi)，若沒有特別約定的情況下，其效力應(yīng)該回溯到原始狀態(tài)（即合同成立之日），因此將自殺條款的效力起算日延后是不合理和顯失公平的。本案中保險合同的自殺條款效力應(yīng)該從合同成立日算起，并且已滿兩年期限，保險公司應(yīng)按合同規(guī)定給付保險金與王某保險金受益人意外傷害保險案例11997年8月1日，A投保了人壽保險及附加意外傷害保險，同年8月30日，在工作時將右手不慎卷入分切機內(nèi)，致使右手中指、無名指及小指三指殘疾，醫(yī)院和公安機關(guān)的鑒定結(jié)論為右手小指末節(jié)缺失，第二關(guān)節(jié)僵硬；無名指第二，三關(guān)節(jié)僵硬畸形；中指第二關(guān)節(jié)僵硬，以上三指掌關(guān)節(jié)活動尚可。A根據(jù)意外傷害保險條款所附的《保險公司殘疾程度與給付比例表》和《保險公司人身意外傷害殘疾給付標(biāo)準(zhǔn)》第二十項的約定，即“一手中指、無名指、小指殘缺者，給付保險金額的18%”，要求保險公司給付意外傷害保險金3萬6千元。保險公司認為從A的傷殘程度來看，其右手小指部分缺失，中指和無名指部分喪失功能，不符合上述比例表和給付標(biāo)準(zhǔn)第二十項“殘缺”的規(guī)定，只能適用第二十一項約定“一手中指、無名指、小指之指骨部分殘缺的給付保險金額的2%”，既給付意外傷害保險金4000元。A對保險公司的賠付決定不服，起訴至法院。本案主要是關(guān)于保險條款約定不明時應(yīng)當(dāng)如何解釋以及賠付的問題。一、保險合同是格式合同，其組成部分之一保險條款是保險公司擬定的，保險公司在擬定條款時難免較多地考慮自身利益。另外，由于保險條款內(nèi)容涉及許多專業(yè)術(shù)語，被保險人和受益人缺乏專業(yè)知識，往往難以對保險條款作深入的研究。因此，我國《保險法》第30條規(guī)定，“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！北ｋU法的這條規(guī)定，體現(xiàn)了解釋民商事合同條款的一項重要原則――反立約人規(guī)則，即在解釋標(biāo)準(zhǔn)條款或者標(biāo)準(zhǔn)合同時，如果合同條款的解釋可能有利于立約人，也可能不利于立約人，則應(yīng)按對立約人不利的意義解釋。 當(dāng)然，《保險法》第30條的適用并不是絕對的，適用該條對合同條款解釋的結(jié)果不能違反法律、法規(guī)和社會公序良俗，也不應(yīng)否認保險所特有的基本原則和專業(yè)技術(shù)。二、從本案來看，保險條款中第20項規(guī)定的“中指、無名指、小指殘缺”與第21項的“中指、無名指、小指之指骨部分殘缺”的給付比例是不同的，但是保險條款并沒有具體說明它們之間的區(qū)別。從一般意義上理解，“指骨部分殘缺”也屬于“殘缺”的一種，張先生的傷殘情況符合第21項的規(guī)定，也符合第20項的規(guī)定，在這種情況下，法院選擇有利于被保險人給付比例的解釋是正確的。1被保險人A，1988年單位為其投保了一年期的“團體人身意外傷害保險”，保險金額5000元。1988年12月3日，A下樓時不慎摔倒，致使右上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個月無效死亡。事后保險人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險人A有結(jié)核病史，且動過手術(shù)，體內(nèi)存有結(jié)核桿菌。受益人認為，被保險人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病源擴散，直至死亡，其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而保險人認為被保險人的死亡是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，擴散至顱及腎而死的，是病死，疾病死亡不屬于“意外保險”的保險范圍，所以保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；雙方各執(zhí)己見，產(chǎn)生爭議，訴諸法院。１．被保險人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病擴散，直至死亡。其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。２．被保險人死亡后果與意外摔傷并無直接必然的因果聯(lián)系，是病死，是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，擴散至顱及腎而死亡的。疾病死亡不屬于“意外保險”的保險范圍，所以保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。任何損失都是由一定的風(fēng)險事故造成的，但保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的損失，必然為保險人承保范圍內(nèi)的風(fēng)險事故所引起。如果除外風(fēng)險的發(fā)生是承保風(fēng)險的后果，即使它是損失發(fā)生的最直接原因，保險人仍應(yīng)負賠償責(zé)任，否則，保險人就不負賠償責(zé)任。本案被保險人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠因。因此，保險人對本案被保險人可不負保險責(zé)任。1A是某縣農(nóng)民，于1998年4月23日向某保險公司辦理人身意外傷害保險。同年10月16日，A伙同B（已被執(zhí)行死刑）等人偷雞，銷贓后未分贓給B。10月19日，伙同上次合伙作案的另外兩人再次偷雞回來，剛好被B碰上，B在向他們索要贓款時，將A傷害致死。事發(fā)后，A父親多次要求保險公司理賠，保險公司則以保險條款中規(guī)定“被保險人系違法犯罪行為致死免責(zé)”為由拒絕賠償，雙方引發(fā)爭議，A父遂向法院起訴。（附《保險法》規(guī)定：被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。）《保險法》第六十六條規(guī)定：“被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?！痹摋l款表明：只有當(dāng)被保險人的違法行為構(gòu)成犯罪時，保險公司才有權(quán)拒絕賠付。原告之子吳雖參與偷竊，但情節(jié)顯著輕微，未構(gòu)成犯罪，只是違法行為，因此保險公司的免責(zé)條款與《保險法》相抵觸，拒賠理由不成立。被保險人違法行為導(dǎo)致自身的傷殘或者身亡，從道德上講，被保險人應(yīng)該對自己的違法行為負責(zé)，而保險公司能夠拒絕賠付。但這樣的處理不符合條款和《保險法》的意思，也就是說沒有按合同辦事。上述的案例告訴保險雙方，保險合同是法律合同，與道德有區(qū)別。只有按合同辦事，被保險人和保險公司才能維護自身的完全利益。第二章 保險的基本原則突發(fā)先天性疾病是否為不實告知案情介紹1996年9月1日新學(xué)期開始，13歲的B上初中了，學(xué)校讓新生每人交納了保險費25元，其中學(xué)生平安保險10元，加疾病險15元。9月8日凌晨，B腹部劇烈疼痛，后經(jīng)醫(yī)院確診為左腎輸尿管狹窄，左腎重度積水，屬于先天性疾病。B在1996年12月至次年的9月，共動了三次手術(shù)。1997年B父兩次向投保的A公司提出報銷醫(yī)藥費的請求。但A公司認為B是帶病投保，對先天性疾病，保險公司有明文規(guī)定 (《學(xué)生和幼兒園兒童疾病住院醫(yī)療保險試行辦法》)，不免責(zé)賠償。B的父親對保險公司的處理方法不服，訴至法院，法院經(jīng)過認真調(diào)查分析，最后判決:被告A保險公司于判決生效后10日內(nèi)。駁回原告其他訴訟請求。分析與結(jié)論《保險法》第十條規(guī)定，保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)向被保險人明確說明，末說明的該條款不產(chǎn)生效力。而事實是保險公司在委托學(xué)生B所在中學(xué)辦理 學(xué)生平安附加疾病保險業(yè)務(wù)時，沒有按保險法的規(guī)定出據(jù)委托書，與投保人簽訂保險合同，學(xué)校只有投保學(xué)生的名冊，沒有任何投保手續(xù)。 A公司負責(zé)人則認為，學(xué)生家長沒有履行如實告知義務(wù)，隱瞞了病情。但是在學(xué)生平安保險的實際操作中，業(yè)務(wù)員是直接按學(xué)生B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險公司就收了保費，簽了保單。顯然，A保險公司的說法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。某農(nóng)場與某保險公司簽定了一份汽車保險合同，期限為一年。農(nóng)場共有60輛汽車，一次投全保，保險費為92600元。合同規(guī)定：保險方有權(quán)對農(nóng)場的汽車進行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時間和程序。保險合同訂立后，保險公司多次會同交通管理部門對農(nóng)場的車輛進行安全檢查，農(nóng)場拒絕檢查。保險公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場的車輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多。就書面建議農(nóng)場對8輛超過大修期帶病行駛的8噸卡車進行停產(chǎn)大修，故提起訴訟。但農(nóng)場不予理會。一個月后，先后有2輛這種8噸卡車肇事，車輛損失12萬元。農(nóng)場依據(jù)保險合同的規(guī)定向保險公司索賠。保險公司經(jīng)過調(diào)查認為，肇事的2輛車均是保險公司曾書面建議農(nóng)場停產(chǎn)大修的車輛，農(nóng)場不聽建議造成了保險事故的損失，保險方對此不負賠償責(zé)任。農(nóng)場認為大修與否是農(nóng)場自己決定，保險公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營自主權(quán)。現(xiàn)在車輛全損，按照保險合同，保險公司應(yīng)予賠付。農(nóng)場為做好對保險車輛的維護、保養(yǎng)工作，沒能使其處于安全行駛技術(shù)狀態(tài)，違背了其保證義務(wù)。農(nóng)場錯誤的以為只要車輛投了全保就萬事大吉，保險公司無權(quán)干涉其對車輛的修理使用。它忽略了保險合同是一種最大誠信合同，它不僅要求被保險人在投保前準(zhǔn)確的告知保險標(biāo)的的危險狀況，而且要求被保險在保險存續(xù)期間維護保險標(biāo)的的安全，以避免道德危險的發(fā)生。農(nóng)場的卡車已過了大修期卻不進行修理，而是繼續(xù)使用，增大了發(fā)生危險的可能，也加重了保險人的責(zé)任。著是違背了誠信原則的行為，保險公司可以拒賠。離婚后的保單問題A于1997年6月3日為其公公B投保10年期人身保險，經(jīng)被保險人B的同意，指定受益人是B的孫子C，現(xiàn)年9歲。保險費按月從A的工資中扣交。1999年2月，A與被保險人的兒子D因感情破裂離婚，離婚時經(jīng)法院判決，C由D撫養(yǎng)。離婚后A仍按月從自己的工資中扣交這筆保險費，從未間斷。2000年3月22日，被保險人B因病身故。5月，A向人壽保險公司申請給付保險金。而人壽保險公司認為：A為B投保時雖然有保險利益，但離婚后不再是B的家庭成員，已失去保險利益，故保險單隨婚姻解除而失效，應(yīng)按無效保單處理。A為此將該人壽保險公司告上了法庭。 分析：根據(jù)《保險法》的規(guī)定，投保人對與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者