【正文】 我們知道，自殺條款和復(fù)效條款是人壽保險(xiǎn)單中常見(jiàn)的條款。經(jīng)保險(xiǎn)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，此合同效力恢復(fù)。本案的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)自殺，但其年僅9歲，屬于無(wú)民事行為能力，其自殺是否適用責(zé)任免除條款？自殺條款只適用于具有完全民事行為能力的被保險(xiǎn)人，精神病、未成年人兒童不適用，其女兒屬于未成年人，所以保險(xiǎn)公司要賠償。自殺條款1997年4月28日，嚴(yán)某為其9歲的女兒向某保險(xiǎn)公司投保了5份少兒保險(xiǎn)，身故受益人為嚴(yán)某。劉先生既是該份保險(xiǎn)的投保人，也是該份保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此，劉先生指定其兒子小虎為受益人符合法律規(guī)定。但是，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第６３條規(guī)定，在以下三種情況下，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理。前不久，劉先生因意外身故，保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)后決定全額賠付２０萬(wàn)元保險(xiǎn)金。第二種意見(jiàn)認(rèn)為鄭某有權(quán)享受保險(xiǎn)金。用故意犯罪來(lái)對(duì)鄭某量刑，似乎過(guò)重；但用過(guò)失犯罪量行則恰如其分。案發(fā)后，鄭之妻向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。毆打中，其子頭部正中一棒當(dāng)即昏迷不醒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因?yàn)橥侗Ｈ?夫妻)離婚前后，對(duì)小孩都有撫養(yǎng)的義務(wù)，小孩享有的受益權(quán)利是合理的。綜上所述，這是一起比較特殊的離婚影響保險(xiǎn)合同的案例。劉輝既然履行了義務(wù)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該履行自己的義務(wù)，即給付保險(xiǎn)金。雖然，劉輝后來(lái)離了婚，與其前妻之父不再有贍養(yǎng)關(guān)系，但劉輝征得被保險(xiǎn)人李富國(guó)同意，可以繼續(xù)作為投保人為其投保。理由如下:劉輝具有投保人的資格，可以作為該合同的當(dāng)事人。 1999年2月，李富國(guó)病故，劉輝向保險(xiǎn)公司申領(lǐng)保險(xiǎn)金。如果發(fā)現(xiàn)投保時(shí)被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡已超過(guò)可以承保的年齡限度，保險(xiǎn)人可以接觸合同，并將已收的保險(xiǎn)費(fèi)扣除手續(xù)費(fèi)后，無(wú)息退還給投保人，但是自合同成立之日起逾2年后發(fā)現(xiàn)的除外。也就是說(shuō)，在被保險(xiǎn)人確不清楚自己到底患何種病的情況下，倘若他對(duì)病情做了感知性陳述，盡管這種陳述不一定與事實(shí)相符（如患有胃癌，家屬等善意地告訴他得的是胃病，他申請(qǐng)患過(guò)胃病）他在義務(wù)履行上是絕對(duì)無(wú)瑕疵的，但是如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實(shí)，則犯有未適當(dāng)告知重要事實(shí)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的不利后果。對(duì)于此案該如何處理? 假如此事發(fā)生在美國(guó)，情況又該如何？假如被保險(xiǎn)人是讓別人代其體檢又該如何處理？答案：被保險(xiǎn)人在投保時(shí)可能有對(duì)自己健康狀況有一個(gè)準(zhǔn)確了解（患某種疾?。?，也可能不清楚自己究竟患何種疾病。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。人壽保險(xiǎn)案例匯編一、人身保險(xiǎn)條款的特殊條款最大誠(chéng)信原則和不可抗辯條款1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因害怕其情緒波動(dòng)，未將真實(shí)病情告訴本人）住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。在前一種情況下，投保人對(duì)自己患何種疾病的陳述必須是一種觀點(diǎn)的陳述。保險(xiǎn)人因此獲得抗辯權(quán)，拒絕給付保險(xiǎn)金，并視故意和過(guò)失的動(dòng)機(jī)不同，決定是否退還保費(fèi)。受益人條款劉輝于1997年12月5日為其岳父李富國(guó)投保10年期簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)15份，受益人是李某6歲的外孫劉華（劉輝之子），保險(xiǎn)費(fèi)由劉輝每月從工資中扣除。與此同時(shí)，李芳也提出了申請(qǐng)，并擺出了下列理由：被保險(xiǎn)人是她父親，指定受益人又是她的兒子，并由她撫養(yǎng)，劉輝自與她離婚后，與她們家沒(méi)有任何的聯(lián)系，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由她作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取。《保險(xiǎn)法》第十二條中規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。因此，這份保險(xiǎn)合同在離婚后繼續(xù)有效。(3)這筆保險(xiǎn)金應(yīng)給劉華。一般情況下，夫妻用公共財(cái)產(chǎn)投保，指定其中一人為受益人，離婚后會(huì)影響保險(xiǎn)合同是否繼續(xù)有效。鑒于本案的實(shí)際情況，劉華的父母都是其合法監(jiān)護(hù)人，我國(guó)婚姻法規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而解除。法醫(yī)鑒定為外力致顱傷而死。請(qǐng)分析此種情況下保險(xiǎn)金如何給付及如何分配？［分析］：保險(xiǎn)公司接案后發(fā)現(xiàn)保單上載明受益人為死者的父親鄭某。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，鄭某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的暴力可能使兒子致傷、致殘、甚至致死而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，結(jié)果造成了慘劇的發(fā)生，由此可以明確，其子的死亡不是意外事故；二、《刑法》第60條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。鄭的行為已被認(rèn)定是“過(guò)失”而非“故意”。消息傳出，劉先生的債權(quán)人上門(mén)討債，欲將這筆保險(xiǎn)金用以償還劉先生生前的債務(wù)。１、沒(méi)有指定受益人；２、受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人；３、受益人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人。由此可見(jiàn)，在劉先生所投的人身保險(xiǎn)中，對(duì)其指定受益人的合法性和有效性沒(méi)有任何爭(zhēng)議。1998年3月22日晚，嚴(yán)某的妻子劉某攜帶其女兒從11層辦公樓跳樓死亡。二、各險(xiǎn)種案例人壽保險(xiǎn)案例王某為自己投保了一份終身壽險(xiǎn)保單，合同生效時(shí)間為1997年3月1日。1999年10月10日，王某自殺身亡。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金?！奔热弧侗ｋU(xiǎn)法》和合同均未對(duì)復(fù)效保單的自殺條款起算日作出規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)為復(fù)效合同的自殺條款效力從合同成立日起算，以切實(shí)維被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。本案中保險(xiǎn)合同的自殺條款效力應(yīng)該從合同成立日算起，并且已滿兩年期限，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同規(guī)定給付保險(xiǎn)金與王某保險(xiǎn)金受益人意外傷害保險(xiǎn)案例11997年8月1日，A投保了人壽保險(xiǎn)及附加意外傷害保險(xiǎn)，同年8月30日，在工作時(shí)將右手不慎卷入分切機(jī)內(nèi)，致使右手中指、無(wú)名指及小指三指殘疾，醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為右手小指末節(jié)缺失，第二關(guān)節(jié)僵硬；無(wú)名指第二，三關(guān)節(jié)僵硬畸形；中指第二關(guān)節(jié)僵硬，以上三指掌關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可。本案主要是關(guān)于保險(xiǎn)條款約定不明時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解釋以及賠付的問(wèn)題?！北ｋU(xiǎn)法的這條規(guī)定，體現(xiàn)了解釋民商事合同條款的一項(xiàng)重要原則――反立約人規(guī)則，即在解釋標(biāo)準(zhǔn)條款或者標(biāo)準(zhǔn)合同時(shí)，如果合同條款的解釋可能有利于立約人，也可能不利于立約人，則應(yīng)按對(duì)立約人不利的意義解釋。1被保險(xiǎn)人A，1988年單位為其投保了一年期的“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額5000元。受益人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病源擴(kuò)散，直至死亡，其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。２．被保險(xiǎn)人死亡后果與意外摔傷并無(wú)直接必然的因果聯(lián)系，是病死，是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，擴(kuò)散至顱及腎而死亡的。本案被保險(xiǎn)人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠(yuǎn)因。10月19日，伙同上次合伙作案的另外兩人再次偷雞回來(lái)，剛好被B碰上，B在向他們索要贓款時(shí)，將A傷害致死?！痹摋l款表明：只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，保險(xiǎn)公司才有權(quán)拒絕賠付。上述的案例告訴保險(xiǎn)雙方，保險(xiǎn)合同是法律合同，與道德有區(qū)別。B在1996年12月至次年的9月，共動(dòng)了三次手術(shù)。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。但是在學(xué)生平安保險(xiǎn)的實(shí)際操作中，業(yè)務(wù)員是直接按學(xué)生B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險(xiǎn)公司就收了保費(fèi)，簽了保單。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方有權(quán)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的汽車(chē)進(jìn)行安全檢查。就書(shū)面建議農(nóng)場(chǎng)對(duì)8輛超過(guò)大修期帶病行駛的8噸卡車(chē)進(jìn)行停產(chǎn)大修，故提起訴訟。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為，肇事的2輛車(chē)均是保險(xiǎn)公司曾書(shū)面建議農(nóng)場(chǎng)停產(chǎn)大修的車(chē)輛，農(nóng)場(chǎng)不聽(tīng)建議造成了保險(xiǎn)事故的損失，保險(xiǎn)方對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場(chǎng)錯(cuò)誤的以為只要車(chē)輛投了全保就萬(wàn)事大吉，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)干涉其對(duì)車(chē)輛的修理使用。離婚后的保單問(wèn)題A于1997年6月3日為其公公B投保10年期人身保險(xiǎn)，經(jīng)被保險(xiǎn)人B的同意，指定受益人是B的孫子C，現(xiàn)年9歲。2000年3月22日，被保險(xiǎn)人B因病身故。 分析：根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人對(duì)與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬具有保險(xiǎn)利益。在人身保險(xiǎn)當(dāng)中，根據(jù)國(guó)際慣例，在訂訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須有保險(xiǎn)利益，而事故發(fā)生時(shí)，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不具有保險(xiǎn)利益，并不影響投保人的保險(xiǎn)權(quán)益。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：只要被保險(xiǎn)人同意投保人為期訂立保險(xiǎn)合同的，就認(rèn)為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。于2002年5月份以孩子母親的身份為孩子買(mǎi)了人身保險(xiǎn)合同，約定受益人為李某。 分析：本案當(dāng)中，趙某對(duì)孩子是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的。本案當(dāng)中，由于孩子雙方的父母都健在，而且孩子并不和趙某生活在一起，在趙某和孩子之間不存在任何的法律上的撫養(yǎng)關(guān)系，趙某也就不享有保險(xiǎn)利益，所以該保險(xiǎn)合同無(wú)效。雖然在為孩子投保的過(guò)程中，取得了他的同意，但是在合同上的投保人為他的妻子趙某，而不是李某。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。 一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定。二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書(shū)面形式、口頭形式或者其它形式。結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。公司大巴來(lái)不及避讓，兩車(chē)嚴(yán)重碰撞。就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元。判斷分析：張強(qiáng)的死亡是車(chē)禍，屬單一原因的近因，屬于被保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。顯然，兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對(duì)第一批貨物而言，由于損失結(jié)果難以劃分，而其只投保了水漬險(xiǎn)，因而得不到保險(xiǎn)人的賠償；而對(duì)第二批貨物而言，雖然損失的結(jié)果也難以劃分，但由于損失的原因都屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（一）一艘裝有皮革與煙草的船舶遭遇海難，大量的海水侵入使皮革腐爛，海水雖未直接浸泡包裝煙草的捆包，但由于腐爛皮革的惡臭氣味，致使煙草變質(zhì)而使被保險(xiǎn)人受損。由于王某投保了學(xué)生平安保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付６０００元。解析：為什么保險(xiǎn)公司分別向二人支付了金額不等的保險(xiǎn)金呢？由于王某在投保學(xué)生平安保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有指定受益人，依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡之后，沒(méi)有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，本案