【文章內(nèi)容簡介】 就極困難，非用“酷刑”不可。中國人“炒黑市”的本領(lǐng)，舉世知名——這種天份就算是文革也革不掉。第四個問題——轉(zhuǎn)讓權(quán)問題——最重要。待我下一篇論衡再分析吧。大搬遷的壓力 張五常 84年12月5日中國十億人口，八億以上是農(nóng)民。假若中國要在二十年后有足以炫耀的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，以我個人的保守估計，在這二十年間必須要有三、四億人口從農(nóng)村遷到城市里去。這個“大搬遷”牽涉的數(shù)目等于八十個現(xiàn)在廣州市的人口。在這遷徙過程中，小城鎮(zhèn)會擴大，新城市會出現(xiàn)，而遷移到現(xiàn)有的大城市的會近二億人！假若這個大搬遷不出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化就難有大成。理由很簡單，任何一個在經(jīng)濟(jì)上比較先進(jìn)的國家，農(nóng)產(chǎn)品消耗的總價值是不會在國民總收入的百分之二十以上的。但若要在農(nóng)村內(nèi)大量增加農(nóng)產(chǎn)品以外的工商業(yè)產(chǎn)品，就會因費用奇高而難以辦到。我不是建議中國當(dāng)局要開始策劃一些龐然大計，招兵買馬，引進(jìn)外資，在城市蓋上高樓大廈，然后上山下鄉(xiāng)，用精明的干部從農(nóng)民中大量挑選適于工商業(yè)的人才，然后以徙置的辦法，把他們安置在城市，分派工作單位。這是絕對行不通的。唯一可行的辦法，就是改變制度，讓大搬遷由市場自動調(diào)節(jié)，由人民自己開動腦筋，自由選擇，順其自然地進(jìn)行。一個驟然看來差不多是無法辦到有大搬遷，只要制度一改，對癥下藥，其發(fā)展的順利及神速，是會超出一般人所能想象的。私產(chǎn)制市場調(diào)整神速對癥下藥的藥方，就是要讓資產(chǎn)有自由轉(zhuǎn)讓或買賣的權(quán)利。自由轉(zhuǎn)讓是有著幾個重要的物征。第一、買賣轉(zhuǎn)手時私下議訂的市價不可有任何管制；第二成交量不受任何約束，而每一個人都有權(quán)大量積聚任何資產(chǎn)；買賣所用的合約形式要全由交易雙方自由選擇；第四買賣不需政府批準(zhǔn)，而在交易轉(zhuǎn)手時，政府不可征收手續(xù)成本以上的任何費用；擁有可以移動資產(chǎn)的人，有權(quán)把資產(chǎn)遷移到任何地方。真正的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)是一定要基于資產(chǎn)有私人使用權(quán)及私有收入權(quán)的存在的。我可以說，轉(zhuǎn)讓 權(quán)是達(dá)到私產(chǎn)制度的最后一步，也是最重要的關(guān)鍵。有了自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，大搬遷的順利進(jìn)行，歷史上是有先例的。日本明治維新（一八六八年）將土地加上了轉(zhuǎn)讓權(quán)，農(nóng)民及武士就大量涌到城市。明治政府事前不知道大搬遷會發(fā)生，沒有半點策劃，但跟著的驚人經(jīng)濟(jì)增長率，一年之內(nèi)就極其明顯！較近的例子，我們可舉七十年代中期，美國因原油價急升而引起不少人民遷移到較溫暖的地方。加州]德克薩斯州及佛羅里達(dá)州的人口急升。這些地方的政府在事前也全不知情，也沒有特別策劃。曖的地區(qū)地價起，冷的地區(qū)地價降，沒有什么大不了。在私產(chǎn)制度下的市場調(diào)整，反映之快之準(zhǔn)，是遠(yuǎn)勝任何政府的策劃。這是因為市場是靠無數(shù)人的信息組合，通過市價，不共謀而傳達(dá)了可靠的迅息。每個人看看油價，看看地產(chǎn)市價，看看就業(yè)機會，自作打算。但每個人為自利而行，他就無可避免地影響了各種市價——包括房子的租值及勞力的薪酬——而通過市價的轉(zhuǎn)變，重要的迅息就傳達(dá)到其他人那里去。地產(chǎn)發(fā)展商、工商業(yè)專才，看看各種市價，見有利可圖，就會急不可待地大展拳腳了。若是沒有私產(chǎn)，沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)，怎能會有各種市價的指引？沒有市價的指引，就沒有了個人自動自覺地采取行動。要靠政府從事策劃，下令人民服從，由中央指導(dǎo)大搬遷，怎會不弄到一團(tuán)糟？當(dāng)然，在市場指導(dǎo)下的大搬遷，某些公共服務(wù)——例如馬路的建造——由政府辦理是可以的（但美國有一個城市，馬路由私人供應(yīng)很成功）。讀者可能要問，為什么這大搬遷，在中國一定要發(fā)生才能有可觀的經(jīng)濟(jì)增長呢？在農(nóng)村里增加工商業(yè)不行嗎？這可能正是中國執(zhí)政者目前的想法。他們正在提倡“離土不離鄉(xiāng)”，鼓勵農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)以外的其他生產(chǎn)。行得通嗎？人口集中費用下降要增加生產(chǎn)，決不是只要鼓勵人民勤奮就可以辦到的！辛勤要有所值。同樣重要的，增加生產(chǎn)要減少費用。工商業(yè)的發(fā)展要人口集中；農(nóng)業(yè)的發(fā)展要人口分散。此一自古皆然的規(guī)律，是有著很簡單的理由。別的姑且不談，單從水、電、交通、通迅、財務(wù)、廣告、學(xué)習(xí)、交流、聘請及招租等各方面看，以個人平均計，有哪一項不是因人口集中而令費用大量減低？又有哪一樣對工商業(yè)不重要？“離土不離鄉(xiāng)”無濟(jì)于事！自由轉(zhuǎn)讓權(quán)容許農(nóng)民將他們現(xiàn)有的“包干”合約所包含著的地權(quán)出讓，將他們在土地上的投資出讓，換取得一些本錢，遷到城市 內(nèi)一試身手。轉(zhuǎn)讓權(quán)容許他們用租或買的方法，在城市內(nèi)能容易地找到棲身之所。轉(zhuǎn)讓權(quán)也容許他們在城市內(nèi)自由選擇職業(yè)或雇主，或?qū)W做小生意。沒有自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，農(nóng)民就會覺得離鄉(xiāng)有害，到市無門。大搬遷就不可能自動地發(fā)生了。地主資本家會出現(xiàn)撇開大搬遷不談，資產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，以社會經(jīng)濟(jì)的角度來衡量，是有百利而無一害的。轉(zhuǎn)讓 權(quán)能使社會的每一個人得到市價的指引，去選擇自己認(rèn)為是比較優(yōu)勝或成本較低的生產(chǎn)專業(yè)。轉(zhuǎn)讓權(quán)容許各種不同形式的合約選擇，能使交易費用下降。轉(zhuǎn)讓權(quán)容許辭職及解雇，因而減少了保障承諾的費用。轉(zhuǎn)讓權(quán)容許各種合作生產(chǎn)的安排，擴大了不同生產(chǎn)方法的選擇，使生產(chǎn)費用下降。轉(zhuǎn)讓權(quán)也容許每個人選擇自己財富資產(chǎn)的組合，替自己及兒女的前途生活加上保障。明治維新或任何私產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)成就，可不是僥幸的。問題是，以上提及的轉(zhuǎn)讓權(quán)所能帶來的經(jīng)濟(jì)效益，都是間接，且不明顯的。在今日的中國，執(zhí)政者大都以為只要人民能勤奮，現(xiàn)代化指日可待。這觀點是錯的。他們又以為將市價放在消費品之上，市場的發(fā)展就指日可待。這觀點是有了進(jìn)步，但他們忽略了生產(chǎn)資源的轉(zhuǎn)讓及市價更重要。不明顯的間接效益，執(zhí)政者難以明白，因而減少了說服力，阻礙了資產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的發(fā)展。這經(jīng)驗可不是中國獨有的。據(jù)我所知，在歷史上，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)是任何經(jīng)濟(jì)“大躍進(jìn)”前的最后一步！很不幸，跟其他共產(chǎn)制度一樣，中國還有一個特別困難。這就是轉(zhuǎn)讓權(quán)所能引起的直接而明顯的效果，在表面上顯然是“資本主義”；這會引起反對，難被接受。那就是說，若資產(chǎn)可以自由轉(zhuǎn)讓，大地主——包括那些借錢買地的大地主——及資本家——包括那些欠債累累的大資本家——就會出現(xiàn)了。合作社交易費用高資產(chǎn)集中是轉(zhuǎn)讓權(quán)其中的一個可能后果，這是中國執(zhí)政者知道而反對的。受了馬克思的影響，他們認(rèn)為“大地主”及“大資本家”會從事剝削勞力——“剩余價值”就會死灰復(fù)燃。他們可不知道，“大地主”及“大資本家”都可以是一窮二白（在目前的香港著實不少）。他們更不知道轉(zhuǎn)讓權(quán)是避免剝削的最有效保障！香港勞力工人可以辭職來避免被“剝削”；中國的國家職工卻因為缺少了轉(zhuǎn)讓權(quán)而無法辭職。明顯的效果誤導(dǎo)，不明顯的效果被忽略了，是目前中國對轉(zhuǎn)讓權(quán)加上諸多限制的原因。農(nóng)業(yè)的包干制只容許某種程度上的轉(zhuǎn)讓，但也引起了反對“走資”的言論?，F(xiàn)在中國又開始提倡農(nóng)村“合作社”，協(xié)作資源的組合及“集體提留”的處理。合作社能保持“共產(chǎn)”的形象，但以這形式作轉(zhuǎn)讓，交易費用實在是太高了。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓舉足輕重在今天，我可以很肯定地指出中國經(jīng)濟(jì)前途的關(guān)鍵所在。資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)若不被大量放寬，中國的經(jīng)濟(jì)增長就只可翻一兩翻，再多就不可能了。但若要讓多種重要的資產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓，共產(chǎn)的形象就保不了。中國的執(zhí)政者是不會輕易地放棄他們的四個堅持的。另一方面，經(jīng)濟(jì)的壓力非同小可，而其中最重要的就是大搬遷的壓力。“反對轉(zhuǎn)讓”與“搬遷增產(chǎn)”將是一個無可避免的大沖突。中國的經(jīng)濟(jì)前途就要看誰勝誰負(fù)了。目前，這一個大沖突中國絕不明顯。這是因為在制度上的改進(jìn)，農(nóng)業(yè)是比工商業(yè)快了一步。農(nóng)民的生活是因為有了近乎私產(chǎn)的“包干制”而有了改善；這改善的速度是要比城市的快。但若中國真的要把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，城市的改進(jìn)不僅是要迎頭趕上，且要遠(yuǎn)超農(nóng)村生活水平。到了那一天，大搬遷的壓力就來了，這與反對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的大沖突就會出現(xiàn)。中國的希望，是要靠大搬遷的壓力大顯神威！城市改革的困難 張五常 85年1月3日在《大搬遷的壓力》一文內(nèi)，我指出中國在經(jīng)濟(jì)上若真的是要現(xiàn)代化，在未來二十年間就必須有大量的農(nóng)民從農(nóng)村遷徙到城市里去。我指出，讓資產(chǎn)（即生產(chǎn)資料）有自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，利用市場的自動調(diào)節(jié)來指引這大搬遷，是唯一合乎經(jīng)濟(jì)規(guī)律的辦法。在該文內(nèi)我又指出，因為近幾年來中國在農(nóng)業(yè)上的改革比城市工商業(yè)快了一步，所以這搬遷的壓力在目前是不明顯的。但這并不等于說現(xiàn)在農(nóng)村的生活水平比城市的高。我所指的是前者的改進(jìn)較快，原有的搬遷壓力是減少了。根據(jù)一項估計，現(xiàn)在城市的生活指數(shù)，是要比農(nóng)村的高出二點四倍；這比四年前的二點八倍是有了進(jìn)步。不同的生活改進(jìn)速度可能比不同的生活水平對行為更有決定性；這解釋了幾年前常聽到從農(nóng)村跑到城市的“黑戶”為什么少了。有很多人——不少是住在中國的朋友——認(rèn)為現(xiàn)在中國農(nóng)村的生活水平是要比城市的高。這是一個錯覺。因為自由市場的發(fā)展及運輸?shù)姆奖?，接近城市的農(nóng)民的生活水平是較高的，但離城市較遠(yuǎn)的農(nóng)民就不可相提并論了。環(huán)繞城市的一個“農(nóng)戶圈子”的生活水平最高，這是近兩年來中國發(fā)展中的一個有趣現(xiàn)象。以物質(zhì)資產(chǎn)界定權(quán)利在引導(dǎo)大搬遷的過程中，這一個生活比較好的“圈子”是一個小障礙，而一般農(nóng)村的改進(jìn)速度比城市快也是一個小障礙。當(dāng)然，我們是沒有任何經(jīng)濟(jì)理由去反對這些因為改進(jìn)而引起的障礙——這些是愈大愈好。我們希望的，是在今后，中國的城市改進(jìn)能有更好的表現(xiàn)，使大搬遷的壓力增加。我們可以 這樣說，目前在中國，城市工商業(yè)的制度改進(jìn)是當(dāng)務(wù)之急；這一點，中國執(zhí)政者是體會到的——雖然他們似乎是忽略了大搬遷的重要性。問題是，城市的制度改革要比農(nóng)村的困難得多。在《從李子樹看中國的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變》一文內(nèi)，我指出從“共產(chǎn)”走向“私產(chǎn)”就是要將約束行為的辦法，從以“人”或以“階級”界定權(quán)利轉(zhuǎn)為以物質(zhì)資產(chǎn)界定權(quán)利。那就是說，在基本上，“共產(chǎn)”與“私產(chǎn)”的不同就是界定權(quán)利的方法不同。其他的一切都是次要。問題是，假若共產(chǎn)中國真的是要走向私產(chǎn)制度——假若目前的改革是沒有政治、思想及面子上的困難——這改革過程中最困難的地方是什么呢？我的答案是，從階級權(quán)利界定轉(zhuǎn)為資產(chǎn)（資源或生產(chǎn)資料）權(quán)利界定的過程中后者的權(quán)利分配會因為交易費用的存在而引起沖突或紛爭。就農(nóng)業(yè)而言，這個因為制度轉(zhuǎn)變而必須有的資產(chǎn)權(quán)利分配的處理是比較容易的。原因有二。第一是農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)資料是勞力及土地，而這二者的權(quán)利界定及分配比較容易。勞力資產(chǎn)歸勞力付出者所有，是順理成章，反對的人就會有一個要強占他人勞力的不良形象。土地的權(quán)利分配是要比勞力困難，但在所有物質(zhì)資產(chǎn)中，土地是最容易被劃分及界定的一種。第二個比較容易處理分配的原因，就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是比工商業(yè)生產(chǎn)簡單。一個農(nóng)戶以包干合約得到了耕地，不管耕地面積是大是小，他總可自作耕耘。當(dāng)然，土地面積與勞力多少的比例，對生產(chǎn)效率有重要的決定性。但不適當(dāng)?shù)谋壤捎眠x擇品種調(diào)整，而雇用勞力或轉(zhuǎn)包更可以（提高）（原文是“協(xié)作”——貼者注）合作生產(chǎn)的效能。產(chǎn)權(quán)應(yīng)被允許自由轉(zhuǎn)讓在這里我要指出，改變制度時的產(chǎn)權(quán)分配，若能在某種程度上以共產(chǎn)政制下的等級高低為準(zhǔn)則，是可以減少紛爭或沖突的。據(jù)現(xiàn)有的不詳細(xì)資料所顯示，在農(nóng)業(yè)改革中，以前工分制下的隊長有較大的機會作為承包者。換言之，昔日職位較高的干部在改制后獲得較有價值的產(chǎn)權(quán)的機會較大。我們不能否認(rèn)這種權(quán)利分配的準(zhǔn)則是可使改革能較順利地進(jìn)行，但至于這準(zhǔn)則是否合理或公平，經(jīng)濟(jì)學(xué)就無法作答了。以經(jīng)濟(jì)的角度來衡量，有一點是值得注意的。這就是在改制中的首次產(chǎn)權(quán)界定分配，獲得生產(chǎn)資源權(quán)利的人并不一定是善于運用資源生產(chǎn)的人，這是會引起浪費的。補救的方法很簡單：產(chǎn)權(quán)在分配后要有自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利——這可使不善于生產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)擁有者將界定了的產(chǎn)權(quán)賣給善于運用這些資產(chǎn)的人。中國要將城市內(nèi)的工商業(yè)機構(gòu)改為承包制，或?qū)鵂I的機構(gòu)改為近乎私營的機構(gòu)，困難要比農(nóng)業(yè)的改制復(fù)雜。理由如下 ：將一間工業(yè)或商業(yè)機構(gòu)內(nèi)的非勞力資產(chǎn)界定為私有就往往不能象土地 那樣劃分界線。一張桌子、一架打字機、一部電腦、一門科技、一宗商業(yè)秘密，或一項代理權(quán)，都是生產(chǎn)資源。將這些在物質(zhì)上劃分，不僅不容易，就算是能成功地劃分了，對生產(chǎn)可能毫無用處。舉一個例。香港的公司是私人擁有的，其生產(chǎn)資源都是私產(chǎn)。但除非公司是一個人獨占，公司的產(chǎn)權(quán)分配是以股份決定的。我們不能在一間多人擁有的私營公司內(nèi)，指定某一張桌子是哪一個人的私產(chǎn)——桌子是公司的。在私產(chǎn)制度里，一間多人擁有的公司的形成是由股東們合資，購買資產(chǎn)或生產(chǎn)工具，但每一樣工具都不是由個人擁有的。要是每一樣工具、樓宇、專利權(quán)，或其他生產(chǎn)資料都是由個人分別擁有，然后將這些資產(chǎn)以合約的方法組合，共事生產(chǎn)，交易費用就可能很高了。以股份來界定資產(chǎn)的權(quán)利分配，是（可以）（加上“可以”是病句？——貼者注） 大幅度地減低交易費用的最佳方法。中國要改革工商業(yè)的制度，是不能象農(nóng)業(yè)那樣以實物（土地）劃分權(quán)利的?？尚械霓k法只有三種，但優(yōu)劣不同。我擔(dān)心的就是中國當(dāng)局會采用這三種中最不合乎經(jīng)濟(jì)原則的一種。茲將這三種辦法分述如下。工商業(yè)機構(gòu)承包的選擇第一種辦法，就是由有關(guān)的地方政府當(dāng)局選擇承包主事人，將現(xiàn)有的國家工商業(yè)機構(gòu)改為“包干”制，每個機構(gòu)由一個或幾個主事人負(fù)責(zé)生產(chǎn)。扣除了政府的固定征收后，余下的生產(chǎn)收入就按機構(gòu)內(nèi)每個職工成員的貢獻(xiàn)多少分配。我以為這種辦法最有可能被采用，因為它既能在某種程度上保持共產(chǎn)及國營的形象，亦能在某種程度上維持現(xiàn)有的官僚階級的權(quán)利。但這個改制辦法有著幾個不良的經(jīng)濟(jì)效果。第一，以政治手法選出來的主事人并不一定是善于工商管理的。選錯了人怎么辦？要按什么準(zhǔn)則及用什么辦法使他下臺？第二，每個職工的生產(chǎn)貢獻(xiàn)由誰而定？以什么準(zhǔn)則而定？有了糾紛怎么處理？第三，怠工或散漫的職工可否被革職？由誰 決定革職？以什么準(zhǔn)則決定？要辭職的怎么辦？辭職有什么補償？補償?shù)亩嗌儆烧l而定，從何而定？這些困難在農(nóng)業(yè)包干制下是不嚴(yán)重的。第二個改制的辦法，就是將股權(quán)分配給現(xiàn)有機構(gòu)內(nèi)的職工及干部。每一個成員所獲分配的股權(quán)多少，可由機構(gòu)內(nèi)的全部成員以投票方式?jīng)Q定（這個以投票分配的辦法，在美國的職業(yè)球隊中是常用的）。分配了股權(quán)之后，股權(quán)應(yīng)該被許可在市場自由轉(zhuǎn)讓，而每個成員（股東）可被革職，也可辭職。在這一個新的制度下，機構(gòu)的主事人不一定是機構(gòu)內(nèi)的股東，而主事人的任用（或革職）是應(yīng)由股東投票決定。在機構(gòu)內(nèi)的職工（連主事人在內(nèi)）的工資，就可以因為