【文章內容簡介】 就極困難，非用“酷刑”不可。中國人“炒黑市”的本領，舉世知名——這種天份就算是文革也革不掉。第四個問題——轉讓權問題——最重要。待我下一篇論衡再分析吧。大搬遷的壓力 張五常 84年12月5日中國十億人口，八億以上是農民。假若中國要在二十年后有足以炫耀的經(jīng)濟表現(xiàn)，以我個人的保守估計，在這二十年間必須要有三、四億人口從農村遷到城市里去。這個“大搬遷”牽涉的數(shù)目等于八十個現(xiàn)在廣州市的人口。在這遷徙過程中，小城鎮(zhèn)會擴大，新城市會出現(xiàn)，而遷移到現(xiàn)有的大城市的會近二億人！假若這個大搬遷不出現(xiàn)，經(jīng)濟現(xiàn)代化就難有大成。理由很簡單，任何一個在經(jīng)濟上比較先進的國家，農產(chǎn)品消耗的總價值是不會在國民總收入的百分之二十以上的。但若要在農村內大量增加農產(chǎn)品以外的工商業(yè)產(chǎn)品，就會因費用奇高而難以辦到。我不是建議中國當局要開始策劃一些龐然大計，招兵買馬，引進外資，在城市蓋上高樓大廈，然后上山下鄉(xiāng)，用精明的干部從農民中大量挑選適于工商業(yè)的人才，然后以徙置的辦法，把他們安置在城市，分派工作單位。這是絕對行不通的。唯一可行的辦法，就是改變制度，讓大搬遷由市場自動調節(jié)，由人民自己開動腦筋，自由選擇，順其自然地進行。一個驟然看來差不多是無法辦到有大搬遷，只要制度一改，對癥下藥，其發(fā)展的順利及神速，是會超出一般人所能想象的。私產(chǎn)制市場調整神速對癥下藥的藥方，就是要讓資產(chǎn)有自由轉讓或買賣的權利。自由轉讓是有著幾個重要的物征。第一、買賣轉手時私下議訂的市價不可有任何管制；第二成交量不受任何約束，而每一個人都有權大量積聚任何資產(chǎn)；買賣所用的合約形式要全由交易雙方自由選擇；第四買賣不需政府批準，而在交易轉手時，政府不可征收手續(xù)成本以上的任何費用；擁有可以移動資產(chǎn)的人，有權把資產(chǎn)遷移到任何地方。真正的自由轉讓權是一定要基于資產(chǎn)有私人使用權及私有收入權的存在的。我可以說，轉讓 權是達到私產(chǎn)制度的最后一步，也是最重要的關鍵。有了自由轉讓權，大搬遷的順利進行，歷史上是有先例的。日本明治維新（一八六八年）將土地加上了轉讓權，農民及武士就大量涌到城市。明治政府事前不知道大搬遷會發(fā)生，沒有半點策劃，但跟著的驚人經(jīng)濟增長率，一年之內就極其明顯！較近的例子，我們可舉七十年代中期，美國因原油價急升而引起不少人民遷移到較溫暖的地方。加州]德克薩斯州及佛羅里達州的人口急升。這些地方的政府在事前也全不知情，也沒有特別策劃。曖的地區(qū)地價起，冷的地區(qū)地價降，沒有什么大不了。在私產(chǎn)制度下的市場調整，反映之快之準，是遠勝任何政府的策劃。這是因為市場是靠無數(shù)人的信息組合，通過市價，不共謀而傳達了可靠的迅息。每個人看看油價，看看地產(chǎn)市價，看看就業(yè)機會，自作打算。但每個人為自利而行，他就無可避免地影響了各種市價——包括房子的租值及勞力的薪酬——而通過市價的轉變，重要的迅息就傳達到其他人那里去。地產(chǎn)發(fā)展商、工商業(yè)專才，看看各種市價，見有利可圖，就會急不可待地大展拳腳了。若是沒有私產(chǎn)，沒有轉讓權，怎能會有各種市價的指引？沒有市價的指引，就沒有了個人自動自覺地采取行動。要靠政府從事策劃，下令人民服從，由中央指導大搬遷，怎會不弄到一團糟？當然，在市場指導下的大搬遷，某些公共服務——例如馬路的建造——由政府辦理是可以的（但美國有一個城市，馬路由私人供應很成功）。讀者可能要問，為什么這大搬遷，在中國一定要發(fā)生才能有可觀的經(jīng)濟增長呢？在農村里增加工商業(yè)不行嗎？這可能正是中國執(zhí)政者目前的想法。他們正在提倡“離土不離鄉(xiāng)”，鼓勵農民從事農業(yè)以外的其他生產(chǎn)。行得通嗎？人口集中費用下降要增加生產(chǎn)，決不是只要鼓勵人民勤奮就可以辦到的！辛勤要有所值。同樣重要的，增加生產(chǎn)要減少費用。工商業(yè)的發(fā)展要人口集中；農業(yè)的發(fā)展要人口分散。此一自古皆然的規(guī)律，是有著很簡單的理由。別的姑且不談，單從水、電、交通、通迅、財務、廣告、學習、交流、聘請及招租等各方面看，以個人平均計，有哪一項不是因人口集中而令費用大量減低？又有哪一樣對工商業(yè)不重要？“離土不離鄉(xiāng)”無濟于事！自由轉讓權容許農民將他們現(xiàn)有的“包干”合約所包含著的地權出讓，將他們在土地上的投資出讓，換取得一些本錢，遷到城市 內一試身手。轉讓權容許他們用租或買的方法，在城市內能容易地找到棲身之所。轉讓權也容許他們在城市內自由選擇職業(yè)或雇主，或學做小生意。沒有自由轉讓權，農民就會覺得離鄉(xiāng)有害，到市無門。大搬遷就不可能自動地發(fā)生了。地主資本家會出現(xiàn)撇開大搬遷不談，資產(chǎn)的自由轉讓權，以社會經(jīng)濟的角度來衡量，是有百利而無一害的。轉讓 權能使社會的每一個人得到市價的指引，去選擇自己認為是比較優(yōu)勝或成本較低的生產(chǎn)專業(yè)。轉讓權容許各種不同形式的合約選擇，能使交易費用下降。轉讓權容許辭職及解雇，因而減少了保障承諾的費用。轉讓權容許各種合作生產(chǎn)的安排，擴大了不同生產(chǎn)方法的選擇，使生產(chǎn)費用下降。轉讓權也容許每個人選擇自己財富資產(chǎn)的組合，替自己及兒女的前途生活加上保障。明治維新或任何私產(chǎn)制度的經(jīng)濟成就，可不是僥幸的。問題是，以上提及的轉讓權所能帶來的經(jīng)濟效益，都是間接，且不明顯的。在今日的中國，執(zhí)政者大都以為只要人民能勤奮，現(xiàn)代化指日可待。這觀點是錯的。他們又以為將市價放在消費品之上，市場的發(fā)展就指日可待。這觀點是有了進步，但他們忽略了生產(chǎn)資源的轉讓及市價更重要。不明顯的間接效益，執(zhí)政者難以明白，因而減少了說服力，阻礙了資產(chǎn)自由轉讓的發(fā)展。這經(jīng)驗可不是中國獨有的。據(jù)我所知，在歷史上，資產(chǎn)轉讓權是任何經(jīng)濟“大躍進”前的最后一步！很不幸，跟其他共產(chǎn)制度一樣，中國還有一個特別困難。這就是轉讓權所能引起的直接而明顯的效果，在表面上顯然是“資本主義”；這會引起反對，難被接受。那就是說，若資產(chǎn)可以自由轉讓，大地主——包括那些借錢買地的大地主——及資本家——包括那些欠債累累的大資本家——就會出現(xiàn)了。合作社交易費用高資產(chǎn)集中是轉讓權其中的一個可能后果，這是中國執(zhí)政者知道而反對的。受了馬克思的影響，他們認為“大地主”及“大資本家”會從事剝削勞力——“剩余價值”就會死灰復燃。他們可不知道，“大地主”及“大資本家”都可以是一窮二白（在目前的香港著實不少）。他們更不知道轉讓權是避免剝削的最有效保障！香港勞力工人可以辭職來避免被“剝削”；中國的國家職工卻因為缺少了轉讓權而無法辭職。明顯的效果誤導，不明顯的效果被忽略了，是目前中國對轉讓權加上諸多限制的原因。農業(yè)的包干制只容許某種程度上的轉讓，但也引起了反對“走資”的言論。現(xiàn)在中國又開始提倡農村“合作社”，協(xié)作資源的組合及“集體提留”的處理。合作社能保持“共產(chǎn)”的形象，但以這形式作轉讓，交易費用實在是太高了。資產(chǎn)轉讓舉足輕重在今天，我可以很肯定地指出中國經(jīng)濟前途的關鍵所在。資產(chǎn)的轉讓權若不被大量放寬，中國的經(jīng)濟增長就只可翻一兩翻，再多就不可能了。但若要讓多種重要的資產(chǎn)自由轉讓，共產(chǎn)的形象就保不了。中國的執(zhí)政者是不會輕易地放棄他們的四個堅持的。另一方面，經(jīng)濟的壓力非同小可，而其中最重要的就是大搬遷的壓力?！胺磳D讓”與“搬遷增產(chǎn)”將是一個無可避免的大沖突。中國的經(jīng)濟前途就要看誰勝誰負了。目前，這一個大沖突中國絕不明顯。這是因為在制度上的改進，農業(yè)是比工商業(yè)快了一步。農民的生活是因為有了近乎私產(chǎn)的“包干制”而有了改善；這改善的速度是要比城市的快。但若中國真的要把經(jīng)濟現(xiàn)代化，城市的改進不僅是要迎頭趕上，且要遠超農村生活水平。到了那一天，大搬遷的壓力就來了，這與反對資產(chǎn)轉讓的大沖突就會出現(xiàn)。中國的希望，是要靠大搬遷的壓力大顯神威！城市改革的困難 張五常 85年1月3日在《大搬遷的壓力》一文內，我指出中國在經(jīng)濟上若真的是要現(xiàn)代化，在未來二十年間就必須有大量的農民從農村遷徙到城市里去。我指出，讓資產(chǎn)（即生產(chǎn)資料）有自由轉讓權，利用市場的自動調節(jié)來指引這大搬遷，是唯一合乎經(jīng)濟規(guī)律的辦法。在該文內我又指出，因為近幾年來中國在農業(yè)上的改革比城市工商業(yè)快了一步，所以這搬遷的壓力在目前是不明顯的。但這并不等于說現(xiàn)在農村的生活水平比城市的高。我所指的是前者的改進較快，原有的搬遷壓力是減少了。根據(jù)一項估計，現(xiàn)在城市的生活指數(shù)，是要比農村的高出二點四倍；這比四年前的二點八倍是有了進步。不同的生活改進速度可能比不同的生活水平對行為更有決定性；這解釋了幾年前常聽到從農村跑到城市的“黑戶”為什么少了。有很多人——不少是住在中國的朋友——認為現(xiàn)在中國農村的生活水平是要比城市的高。這是一個錯覺。因為自由市場的發(fā)展及運輸?shù)姆奖?，接近城市的農民的生活水平是較高的，但離城市較遠的農民就不可相提并論了。環(huán)繞城市的一個“農戶圈子”的生活水平最高，這是近兩年來中國發(fā)展中的一個有趣現(xiàn)象。以物質資產(chǎn)界定權利在引導大搬遷的過程中，這一個生活比較好的“圈子”是一個小障礙，而一般農村的改進速度比城市快也是一個小障礙。當然，我們是沒有任何經(jīng)濟理由去反對這些因為改進而引起的障礙——這些是愈大愈好。我們希望的，是在今后，中國的城市改進能有更好的表現(xiàn)，使大搬遷的壓力增加。我們可以 這樣說，目前在中國，城市工商業(yè)的制度改進是當務之急；這一點，中國執(zhí)政者是體會到的——雖然他們似乎是忽略了大搬遷的重要性。問題是，城市的制度改革要比農村的困難得多。在《從李子樹看中國的產(chǎn)權轉變》一文內，我指出從“共產(chǎn)”走向“私產(chǎn)”就是要將約束行為的辦法，從以“人”或以“階級”界定權利轉為以物質資產(chǎn)界定權利。那就是說，在基本上，“共產(chǎn)”與“私產(chǎn)”的不同就是界定權利的方法不同。其他的一切都是次要。問題是，假若共產(chǎn)中國真的是要走向私產(chǎn)制度——假若目前的改革是沒有政治、思想及面子上的困難——這改革過程中最困難的地方是什么呢？我的答案是，從階級權利界定轉為資產(chǎn)（資源或生產(chǎn)資料）權利界定的過程中后者的權利分配會因為交易費用的存在而引起沖突或紛爭。就農業(yè)而言，這個因為制度轉變而必須有的資產(chǎn)權利分配的處理是比較容易的。原因有二。第一是農業(yè)的主要生產(chǎn)資料是勞力及土地，而這二者的權利界定及分配比較容易。勞力資產(chǎn)歸勞力付出者所有，是順理成章，反對的人就會有一個要強占他人勞力的不良形象。土地的權利分配是要比勞力困難，但在所有物質資產(chǎn)中，土地是最容易被劃分及界定的一種。第二個比較容易處理分配的原因，就是農業(yè)生產(chǎn)是比工商業(yè)生產(chǎn)簡單。一個農戶以包干合約得到了耕地，不管耕地面積是大是小，他總可自作耕耘。當然，土地面積與勞力多少的比例，對生產(chǎn)效率有重要的決定性。但不適當?shù)谋壤?，往往可用選擇品種調整，而雇用勞力或轉包更可以（提高）（原文是“協(xié)作”——貼者注）合作生產(chǎn)的效能。產(chǎn)權應被允許自由轉讓在這里我要指出，改變制度時的產(chǎn)權分配，若能在某種程度上以共產(chǎn)政制下的等級高低為準則，是可以減少紛爭或沖突的。據(jù)現(xiàn)有的不詳細資料所顯示，在農業(yè)改革中，以前工分制下的隊長有較大的機會作為承包者。換言之，昔日職位較高的干部在改制后獲得較有價值的產(chǎn)權的機會較大。我們不能否認這種權利分配的準則是可使改革能較順利地進行，但至于這準則是否合理或公平，經(jīng)濟學就無法作答了。以經(jīng)濟的角度來衡量，有一點是值得注意的。這就是在改制中的首次產(chǎn)權界定分配，獲得生產(chǎn)資源權利的人并不一定是善于運用資源生產(chǎn)的人，這是會引起浪費的。補救的方法很簡單：產(chǎn)權在分配后要有自由轉讓的權利——這可使不善于生產(chǎn)的產(chǎn)權擁有者將界定了的產(chǎn)權賣給善于運用這些資產(chǎn)的人。中國要將城市內的工商業(yè)機構改為承包制，或將國營的機構改為近乎私營的機構，困難要比農業(yè)的改制復雜。理由如下 ：將一間工業(yè)或商業(yè)機構內的非勞力資產(chǎn)界定為私有就往往不能象土地 那樣劃分界線。一張桌子、一架打字機、一部電腦、一門科技、一宗商業(yè)秘密，或一項代理權，都是生產(chǎn)資源。將這些在物質上劃分，不僅不容易，就算是能成功地劃分了，對生產(chǎn)可能毫無用處。舉一個例。香港的公司是私人擁有的，其生產(chǎn)資源都是私產(chǎn)。但除非公司是一個人獨占，公司的產(chǎn)權分配是以股份決定的。我們不能在一間多人擁有的私營公司內，指定某一張桌子是哪一個人的私產(chǎn)——桌子是公司的。在私產(chǎn)制度里，一間多人擁有的公司的形成是由股東們合資，購買資產(chǎn)或生產(chǎn)工具，但每一樣工具都不是由個人擁有的。要是每一樣工具、樓宇、專利權，或其他生產(chǎn)資料都是由個人分別擁有，然后將這些資產(chǎn)以合約的方法組合，共事生產(chǎn)，交易費用就可能很高了。以股份來界定資產(chǎn)的權利分配，是（可以）（加上“可以”是病句？——貼者注） 大幅度地減低交易費用的最佳方法。中國要改革工商業(yè)的制度，是不能象農業(yè)那樣以實物（土地）劃分權利的?？尚械霓k法只有三種，但優(yōu)劣不同。我擔心的就是中國當局會采用這三種中最不合乎經(jīng)濟原則的一種。茲將這三種辦法分述如下。工商業(yè)機構承包的選擇第一種辦法，就是由有關的地方政府當局選擇承包主事人，將現(xiàn)有的國家工商業(yè)機構改為“包干”制，每個機構由一個或幾個主事人負責生產(chǎn)?？鄢苏墓潭ㄕ魇蘸螅嘞碌纳a(chǎn)收入就按機構內每個職工成員的貢獻多少分配。我以為這種辦法最有可能被采用，因為它既能在某種程度上保持共產(chǎn)及國營的形象，亦能在某種程度上維持現(xiàn)有的官僚階級的權利。但這個改制辦法有著幾個不良的經(jīng)濟效果。第一，以政治手法選出來的主事人并不一定是善于工商管理的。選錯了人怎么辦？要按什么準則及用什么辦法使他下臺？第二，每個職工的生產(chǎn)貢獻由誰而定？以什么準則而定？有了糾紛怎么處理？第三，怠工或散漫的職工可否被革職？由誰 決定革職？以什么準則決定？要辭職的怎么辦？辭職有什么補償？補償?shù)亩嗌儆烧l而定，從何而定？這些困難在農業(yè)包干制下是不嚴重的。第二個改制的辦法，就是將股權分配給現(xiàn)有機構內的職工及干部。每一個成員所獲分配的股權多少，可由機構內的全部成員以投票方式?jīng)Q定（這個以投票分配的辦法，在美國的職業(yè)球隊中是常用的）。分配了股權之后，股權應該被許可在市場自由轉讓，而每個成員（股東）可被革職，也可辭職。在這一個新的制度下，機構的主事人不一定是機構內的股東，而主事人的任用（或革職）是應由股東投票決定。在機構內的職工（連主事人在內）的工資，就可以因為