本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效(編輯修改稿)
2025-05-14 03:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 和承保險(xiǎn)種所對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人辦理變更手續(xù)等事項(xiàng)。據(jù)此，可以認(rèn)定朱志斌除持有保單外，還持有保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的其他組成部分。由于朱志斌無法提供，而上訴人提供的保險(xiǎn)條款，明確將“被保險(xiǎn)機(jī)動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)”的列為免責(zé)情形，并據(jù)此主張不利于朱志斌的保險(xiǎn)免責(zé)事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，可以推定上訴人的主張成立。從保單提示的保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更手續(xù)到保險(xiǎn)條款載明的辦理批改手續(xù)，結(jié)合《保險(xiǎn)法》第三十四條的規(guī)定分析，上訴人已就保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓時被保險(xiǎn)人負(fù)有的通知義務(wù)以及可能產(chǎn)生的免責(zé)后果做了正常人能夠理解的提示。本案的保險(xiǎn)車輛為廈門伯明工業(yè)有限公司所有的閩D/07009X號車，肇事車輛為朱志斌所有的閩D/P0909號車。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條第二款，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，上訴人沒有為非被保險(xiǎn)人的朱志斌承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的合同義務(wù)。上訴人該上訴理由于法有據(jù)，可以采納。上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對朱志斌所有的閩D/P0909號車肇事造成被上訴人趙永太、孫蔭的損失，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。廈門伯明工藝有限公司與本案當(dāng)事人無法律上的利害關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人趙永太、孫蔭的損失157557元，依法應(yīng)由朱志斌、翁全林、林蘭英賠償。原判適用法律不當(dāng)，但判決廈門伯明工藝有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決： 維持漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號民事判決的第三、四、五項(xiàng)?！ 〕蜂N漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號民事判決第一項(xiàng)?！ ∽兏钠挚h人民法院(2007)浦民初字第80號民事判決的第二項(xiàng)為：被上訴人朱志斌應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人趙永太、孫蔭因交通事故造成翁瑞彬死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣78778元?！ 驹u析】 本案爭議的法律問題有：本案機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種性質(zhì)。本案免責(zé)條款的效力?！ ∫弧㈥P(guān)于本
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1