否有效本案保險合同中的免責條款是(編輯修改稿)
2025-05-13 22:33 本頁面
【文章內容簡介】 種所對應的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務，保險車輛轉讓應書面通知保險人辦理變更手續(xù)等事項。據(jù)此，可以認定朱志斌除持有保單外，還持有保險條款等保險合同的其他組成部分。由于朱志斌無法提供，而上訴人提供的保險條款，明確將“被保險機動車轉讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)”的列為免責情形，并據(jù)此主張不利于朱志斌的保險免責事實，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，可以推定上訴人的主張成立。從保單提示的保險車輛轉讓應辦理變更手續(xù)到保險條款載明的辦理批改手續(xù)，結合《保險法》第三十四條的規(guī)定分析，上訴人已就保險車輛轉讓時被保險人負有的通知義務以及可能產生的免責后果做了正常人能夠理解的提示。本案的保險車輛為廈門伯明工業(yè)有限公司所有的閩D/07009X號車，肇事車輛為朱志斌所有的閩D/P0909號車。根據(jù)《保險法》第五十條第二款，“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”的規(guī)定，上訴人沒有為非被保險人的朱志斌承擔保險賠償責任的合同義務。上訴人該上訴理由于法有據(jù)，可以采納。上訴人根據(jù)保險合同的約定，對朱志斌所有的閩D/P0909號車肇事造成被上訴人趙永太、孫蔭的損失，依法不承擔賠償責任。廈門伯明工藝有限公司與本案當事人無法律上的利害關系，不承擔賠償責任。被上訴人趙永太、孫蔭的損失157557元，依法應由朱志斌、翁全林、林蘭英賠償。原判適用法律不當，但判決廈門伯明工藝有限公司不承擔賠償責任正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)、(二)項、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決： 維持漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號民事判決的第三、四、五項。 撤銷漳浦縣人民法院(2007)浦民初字第80號民事判決第一項?！ ∽兏钠挚h人民法院(2007)浦民初字第80號民事判決的第二項為：被上訴人朱志斌應在本判決生效后十日內賠償被上訴人趙永太、孫蔭因交通事故造成翁瑞彬死亡的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等各項經濟損失共計人民幣78778元?！ 驹u析】 本案爭議的法律問題有：本案機動車第三者責任險的險種性質。本案免責條款的效力?！ ∫?、關于本案機
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1