保險(xiǎn)合同中按比例賠償?shù)募s定是否有效(編輯修改稿)
2025-01-19 07:38 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的部分賠償責(zé)任，也就是說(shuō)應(yīng)由第三者盧貞君負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠直桓娌毁r償。當(dāng)?shù)谌弑R貞君沒(méi)有賠償能力時(shí)，原告的相關(guān)權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告將第三者盧貞君不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。再次，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條的規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠款計(jì)算方法，當(dāng)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例越大時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任越大。被保險(xiǎn)人為了獲得最大的保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可能放任甚至故意加重保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而不會(huì)采取措施避免或減少保險(xiǎn)事故的發(fā)生。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人會(huì)與第三者惡意串通加重其事故責(zé)任，以獲得保險(xiǎn)人更多的賠償。因此，該保險(xiǎn)條款不利于弘揚(yáng)社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)否定其效力。綜上，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中，有關(guān)扣除應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~后按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款的條款無(wú)效，被告應(yīng)按賠款=(實(shí)際修復(fù)費(fèi)用殘值)保險(xiǎn)金額/新車購(gòu)置價(jià)(1免賠率)的方法計(jì)算賠款，賠償原告車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金42792元。被告賠償后，可依保險(xiǎn)法的規(guī)定向第三者盧貞君追償應(yīng)由其承擔(dān)的賠償份額。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜堰支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜堰市金湖灣置業(yè)有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金42792元。 被告不服提起上訴，但經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，泰州市中級(jí)人民法院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決即發(fā)生法律效力?！ 評(píng)析] 該案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同(或損失保險(xiǎn)合同)糾紛，所謂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人約定以財(cái)產(chǎn)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1