否有效本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是-在線瀏覽
2025-06-03 22:33本頁面
【正文】 1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費(fèi)9659元，精神損害賠償金50000元，合計(jì)人民幣157557元。因財(cái)保廈門市分公司的保險(xiǎn)限額為人民幣100000元，應(yīng)按原告趙永太、孫蔭與翁全林、林蘭英的損失(扣除精神損害賠償金部分)比例分享保險(xiǎn)金，即被告財(cái)保廈門市分公司直接支付給原告趙永太、孫蔭的保險(xiǎn)金107557247。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，作出如下判決： 被告財(cái)保廈門市分公司應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失人民幣50120元?！ ”桓嫖倘帧⒘痔m英應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失為醫(yī)療費(fèi)1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費(fèi)9659元，精神損害賠償金500000元合計(jì)157557元的50%，即人民幣78778元(在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi))，限本判決生效后10日內(nèi)付清。 駁回原告趙永太、孫蔭請(qǐng)求被告廈門伯明工藝有限公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 漳州市中級(jí)人民法院查明的事實(shí)與一審相同。原閩D/07009X號(hào)車由廈門伯明工藝有限公司于2006年7月1日《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》正式施行前，向上訴人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)的性質(zhì)參照最高人民法院(2006)民一他字第1號(hào)批復(fù)，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案保單上的重要提示載明保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，被保險(xiǎn)人應(yīng)即時(shí)核對(duì)、詳細(xì)閱讀和承保險(xiǎn)種所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人辦理變更手續(xù)等事項(xiàng)。由于朱志斌無法提供，而上訴人提供的保險(xiǎn)條款，明確將“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)”的列為免責(zé)情形，并據(jù)此主張不利于朱志斌的保險(xiǎn)免責(zé)事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，可以推定上訴人的主張成立。本案的保險(xiǎn)車輛為廈門伯明工業(yè)有限公司所有的閩D/07009X號(hào)車，肇事車輛為朱志斌所有的閩D/P0909號(hào)車。上訴人該上訴理由于法有據(jù)，可以采納。廈門伯明工藝有限公司與本案當(dāng)事人無法律上的利害關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原判適用法律不當(dāng)，但判決廈門
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1