【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 理辯護(hù)人涉嫌的犯罪?？疾旆绞剑罕痉l可能會(huì)作為一個(gè)選項(xiàng)出現(xiàn)，如果要用口語(yǔ)來(lái)表述法律修改前后的變化的話，之前偵查機(jī)關(guān)常對(duì)律師說(shuō)“我來(lái)辦你”，而現(xiàn)在則只能說(shuō)：“你等著，我找我兄弟去！”此外，如果辯護(hù)人是律師，必須要通知其所在律師事務(wù)所或者律師協(xié)會(huì)?！拘淘V解讀14證據(jù)種類】新法第48條：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書(shū)證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見(jiàn)；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)?！弊兓簩㈣b定結(jié)論改為鑒定意見(jiàn)；增加辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等筆錄類證據(jù)；增加電子數(shù)據(jù)。解讀：鑒定結(jié)果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見(jiàn)更為科學(xué)，避免鑒定人成為事實(shí)上的法官；以往的種類無(wú)法涵蓋辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)所形成的筆錄類證據(jù)；電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無(wú)法歸類，故增設(shè)電子數(shù)據(jù)?？疾旆绞剑好磕甓紩?huì)有一道證據(jù)種類的題目（多為單選），一道證據(jù)分類的題目（多選），今年應(yīng)該也不例外，考察電子數(shù)據(jù)的可能極大?？忌枰⒁夂鸵暵?tīng)資料（多為動(dòng)態(tài)展現(xiàn)）的區(qū)別。如果無(wú)法區(qū)分，直接選擇電子數(shù)據(jù)，正確概率較高?！拘淘V解讀15行政執(zhí)法中收集證據(jù)的效力】新法第52條第2款新增規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！苯庾x：證據(jù)合法性要求證據(jù)收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執(zhí)法人員收集的證據(jù)往往無(wú)法直接作為刑訴證據(jù)加以使用，而必須經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化，重新收集固定。言詞證據(jù)尚可重新收集，但物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)往往難以達(dá)到這一要求，因此增加此規(guī)定?？疾旆绞剑褐粫?huì)是一個(gè)選項(xiàng)，考察角度有二：一是判斷“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的……不能直接作為刑訴證據(jù)加以使用”的說(shuō)法是否正確？二是考察可以直接使用的證據(jù)種類（物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，一般認(rèn)為，言辭類證據(jù)不可直接使用）。【刑訴解讀16證明標(biāo)準(zhǔn)】原法僅規(guī)定刑事案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！?新法第53條第2款：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！笨疾旆绞剑航鼉扇辏淌略V訟對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的考試力度明顯加大，甚至2010年的卷四大題就是考察在具體案例中如何運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)的理論來(lái)裁判案件。對(duì)于這類試題，同學(xué)們不用擔(dān)心，只需要把握一個(gè)原則——根據(jù)以有的證據(jù)定案，會(huì)不會(huì)冤枉被告，如果會(huì)，則不能定罪。例1某受賄案，證人證明被告受賄，被告否認(rèn)，可否定案？不可以，因?yàn)橐粚?duì)一的證據(jù)無(wú)法排除證人做偽證的可能，可能冤枉被告。例2甲乙兩人沒(méi)有相約，各自埋伏，朝張三射擊，張身中一彈，無(wú)法查明是誰(shuí)的子彈致死，能否定罪？可以，因?yàn)閮扇酥辽偈俏此欤粫?huì)冤枉他們。 【刑訴解讀17非法取證的手段】《高法解釋》第61條（原規(guī)定）：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！毙路ǖ?4條第1款：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！弊兓涸趯?duì)犯罪嫌疑人、被告人的取證手段中去除了威脅、引誘和欺騙；在對(duì)證人、被害人的取證手段中去除了引誘和欺騙。解讀：立法者認(rèn)為，引誘和欺騙，甚至某種程度的威脅是訊問(wèn)的必要手段，如果一概加以禁止，則無(wú)法完成訊問(wèn)任務(wù)，因此以“等”字模糊處理，其本意是：一般的威脅、引誘和欺騙為立法所允許，但與刑訊逼供相當(dāng)?shù)念愃剖侄危ㄈ绾浔乒囸I逼供，親情逼供等）也應(yīng)禁止?？疾旆绞剑河捎凇暗取弊趾x模糊，司法解釋又未出臺(tái)，實(shí)踐中何種手段屬于應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)效力的非法取證交由法官裁量認(rèn)定，因此考察可能不大。本人認(rèn)為，在考試中，應(yīng)理解為：威脅、引誘和欺騙手段達(dá)到了與刑訊逼供相當(dāng)?shù)某潭龋匀豢梢猿蔀榕懦膶?duì)象；從立法明文禁止“威脅、引誘、欺騙”，到刪除這些手段，而以“等”字這樣的模糊字眼代替，實(shí)際上傳遞了一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)，如果沒(méi)有明確的司法解釋加以界定，或最高人民法院遲遲不出臺(tái)有關(guān)排除范圍的指導(dǎo)性案例，我對(duì)實(shí)踐中變相刑訊逼供現(xiàn)象的進(jìn)一步擴(kuò)大表示深切的擔(dān)憂…【刑訴解讀18非法證據(jù)排除的范圍】《高法解釋》第61條：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！毙路ǖ?4條：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！弊兓簩⑴懦姆欠ㄗC據(jù)范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人被告人供述、被害人陳述和證人證言）拓展到了物證、書(shū)證。解讀：我國(guó)之所以之前規(guī)定只排除非法言辭證據(jù)，是因?yàn)橹挥醒赞o證據(jù)才可能因?yàn)榉欠ㄈ∽C而影響其真實(shí)性，實(shí)物證據(jù)即使取證程序違法，其真實(shí)性一般也不會(huì)受到影響。但這種范圍大大限制了非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的威懾作用。故而此次擴(kuò)大了排除范圍。但畢竟非法取證對(duì)言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的影響的確存在不同，考慮到查明真相和打擊犯罪的需要，因此立法對(duì)物證和書(shū)證的排除作了嚴(yán)格的限定，必須要達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，且無(wú)法作出補(bǔ)正或合理解釋?？疾旆绞剑喝鐭o(wú)意外，此規(guī)定今年一定會(huì)有至少一道多選題。同學(xué)們需要記住三點(diǎn)：物證、書(shū)證可排除；不是一律排除（必須達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度）；不是直接排除（必須先給機(jī)會(huì)補(bǔ)正或進(jìn)行合理解釋）。注：所謂補(bǔ)正，如補(bǔ)充簽名?！拘淘V解讀19非法證據(jù)排除的階段】新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”解讀：第一次在刑事訴訟法中明確規(guī)定在訴訟的各個(gè)階段都可以排除非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據(jù)的主體?？疾旆绞剑褐粫?huì)作為一個(gè)選項(xiàng)出現(xiàn)：非法證據(jù)排除的階段包括偵查、審查起訴和審判階段；非法證據(jù)排除的主體包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院?！拘淘V解讀20非法取證行為的法庭調(diào)查】原法沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，實(shí)踐中，被告方提出遭受刑訊逼供等非法取證行為，法庭往往不予調(diào)查。新法第56條：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集