【文章內(nèi)容簡介】 李靜：強制隔離戒毒人員的權(quán)利及保障，[D].湖南師范大學(xué)2010，32頁。大谷實先生的這種分析同樣適用于被限制人身自由的強制隔離戒毒人員。綜上，強制隔離戒毒人員權(quán)利保障就是指國家通過立法、司法程序，確保強制隔離戒毒場所對強制隔離戒毒人員權(quán)利的限制在規(guī)定的范圍內(nèi)和條件下實施、從而使其依法應(yīng)該享有的權(quán)利不被侵犯或得以正常行使的一系列制度和措施。本文由共包括五章內(nèi)容:第一章導(dǎo)論，介紹了選題的理由、參考的相關(guān)文獻(xiàn)、本篇論文的結(jié)構(gòu)和研究方法。第二章在與其他戒毒措施進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上對強制隔離戒毒進(jìn)行了界定。第三章從學(xué)理依據(jù)和法律依據(jù)的角度闡述了強戒人員權(quán)利保障的基礎(chǔ),重點介紹強制隔離戒毒人員應(yīng)該享有的權(quán)利的具體內(nèi)容。第四章結(jié)合實證調(diào)查情況，分析了當(dāng)前強制隔離戒毒人員權(quán)利保障的現(xiàn)狀及存在的問題。第五章從加強規(guī)章制度建設(shè)、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、加強規(guī)范管理、強化監(jiān)督檢查、完善權(quán)力受損救濟等方面提出了健全強制隔離戒毒人員權(quán)利保障機制的思考和建議。本選題主要采取以下研究方法展開：第一，綜合文獻(xiàn)分析法。通過查閱國內(nèi)外有關(guān)公民權(quán)利和罪犯權(quán)利保障的著作、文章等，吸收對本課題研究有參考意義的內(nèi)容，進(jìn)行綜合分析，對強制隔離戒毒人員的權(quán)利保障進(jìn)行論述。第二，實證調(diào)查法。通過設(shè)計問卷，并對某強制隔離戒毒所民警和強制隔離戒毒人員開展實證調(diào)查的方法，對強制隔離戒毒人員的權(quán)利保障的現(xiàn)狀和存在的問題進(jìn)行分析研究。第三，類比分析法，首先對國內(nèi)外被監(jiān)管人員的權(quán)利保障狀況進(jìn)行梳理分析，通過對比分析、類比推理，總結(jié)提煉出健全強制隔離戒毒人員的權(quán)利保障機制的對策建議。第2章 強制隔離戒毒的基本法理2007年12月29日，第十屆全國人大常委會第31次會議審議通過了《中華人民共和國禁毒法》，該法的一大突出特點就是在總結(jié)我國過去禁毒戒毒斗爭經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確了對吸毒成癮人員的四種戒毒措施，其中，最重要的就是取消原有的勞教戒毒和公安機關(guān)的強制戒毒，整合建立了強制隔離戒毒制度，在繼續(xù)堅持對吸毒行為違法性評價的基礎(chǔ)上，深刻認(rèn)識到吸毒人員也是病人和受害者，強調(diào)強制隔離戒毒的終極目標(biāo)是幫助吸毒人員戒除毒癮，強化戒毒矯治工作，這是這一制度相比于原有行政強制性戒毒措施的重大進(jìn)步。當(dāng)然，強制隔離戒毒在決定機關(guān)、決定程序和監(jiān)督以及權(quán)利救濟上存在的問題也引起廣泛詬病和爭議。強制隔離戒毒是《禁毒法》規(guī)定的四種戒毒措施中最為嚴(yán)厲的，同時具備明顯的強制性。但無論是和之前公安機關(guān)的強制戒毒還是和勞教戒毒相比，這種措施都體現(xiàn)了一種人文進(jìn)步和關(guān)懷，顯示了國家希望通過科學(xué)的矯治措施，推動毒品成癮者擺脫對毒品的依賴，是指向毒品成癮人員對戒毒矯治這一內(nèi)在需求的，是以強制隔離為有效手段，綜合運用認(rèn)知教育、生理訓(xùn)練、行為矯治、心理咨詢等多種方法對吸毒成癮人員進(jìn)行的系統(tǒng)性戒毒矯治措施。因此，通過強制隔離和系統(tǒng)的戒治工作營造支持和幫助吸毒人員戒除毒癮的氛圍和環(huán)境，從而逐步推動吸毒人員擺脫對毒品的依賴，走出毒魔的束縛，重獲新生是建立強制隔離戒毒制度的根本目的和宗旨。強制隔離戒毒與以往的戒毒措施相比，有以下幾方面的明確界定：一是適用對象范圍界定清晰準(zhǔn)確，《禁毒法》第38條明確了對吸毒成癮人員決定強制隔離戒毒的四種情形；轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)： 《中華人民共和國禁毒法》，第38條。二是明確了決定機關(guān)?！督痉ā返?8條規(guī)定縣級以上人民政府公安機關(guān)有權(quán)依法對吸毒成癮人員作出強制隔離戒毒的決定；三是明確了執(zhí)行機關(guān)?！督痉ā返?1條規(guī)定由強制隔離戒毒場所執(zhí)行強制隔離戒毒期限?！督涠緱l例》進(jìn)一步明確了公安機關(guān)和司法機關(guān)強制隔離戒毒所分段執(zhí)行的要求；轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)： 國務(wù)院《戒毒條例》，第27條。四是要求對吸毒成癮人員開展針對性戒治工作。轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)： 《中華人民共和國禁毒法》，第31條。、制度優(yōu)勢及有關(guān)爭議在探討強制隔離戒毒人員應(yīng)該享有什么權(quán)利之前，有必要首先弄明白強制隔離戒毒制度的性質(zhì)和法律地位。關(guān)于如何對吸毒行為定性，國內(nèi)外學(xué)者一直存在著較大的分歧，各國法律在對吸毒人員和吸毒行為的處置上也有著很大的差別。概括而言，關(guān)于吸毒行為的法律規(guī)制方式主要有吸毒合法論、吸毒違法論和吸毒入刑論三種不同觀點。 曾文遠(yuǎn)：強制隔離戒毒性質(zhì)初探，《云南警官學(xué)院學(xué)報》，2009年04期，32—36頁。我國法律從不認(rèn)為吸毒合法，一直堅持吸毒違法論的說法，對吸毒人員予以一定形式的處理和戒治幫助。毫無疑問，吸毒行為不僅對個人的身心健康有很大危害，同時也會對社會造成極大的不良影響，尤其是中華民族對之更有切膚之痛，因此，必須對其否定。但從另一方面也要考慮到，自身吸毒與毒品的制造、運輸、走私和販賣等行為有明顯不同，其社會危害性不像后者那么大而直接，有被動從屬性特點，從這一點上看，吸毒成癮人員也是受害者，其由于成癮行為而喪失了理性地自制能力，而且不管從歷史的角度還是維護(hù)現(xiàn)存社會秩序的功利主義角度來看，個人的吸毒成癮行為往往會對社會穩(wěn)定產(chǎn)生不利的影響，因此，《禁毒法》對吸毒行為界定為違法行為而予以否定，但又考慮到吸毒人員在成癮上的不自主性而未從刑罰的角度予以嚴(yán)厲懲罰。綜上，把吸毒行為明確為一般違法行為而予以行政強制戒毒和行政處罰是新中國成立以來我國在禁毒領(lǐng)域立法上的始終堅持的指導(dǎo)思想。從1986年頒布的《治安管理處罰條例》到2008年6月1日實施的《禁毒法》都堅持的是吸毒違法說的立法指導(dǎo)思想。強制戒毒的違法性評價后果更體現(xiàn)在一定的行政強制方面。如1990年《關(guān)于禁毒的決定》第8條第二款就規(guī)定了對吸毒成癮者實行強制戒除和勞動教養(yǎng)戒毒。 楊鴻，張純：強制隔離戒毒取代勞教戒毒的必要與可行——以《禁毒法》的相關(guān)規(guī)定為視角，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2008年06期，82—86頁。無論是強制戒除還是勞動教養(yǎng)戒除，都屬于行政強制措施。新頒布的《禁毒法》將這兩種強制性戒毒措施整合為強制隔離戒毒，雖然強制隔離戒毒與此前的強制戒毒和勞教戒毒宏觀層面上都屬于行政性強制措施的范疇。但是曾經(jīng)的勞教戒毒與現(xiàn)行的強制隔離戒毒有著本質(zhì)的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：第一，關(guān)于如何界定戒毒人員的身份上，強制隔離戒毒與勞教戒毒差異很大?！皠趧咏甜B(yǎng)是對違法和輕微犯罪行為的人實施強制性教育改造的一項措施”。“違法性是實施勞動教養(yǎng)的唯一依據(jù)”王暢明：強制隔離戒毒人員戒毒管理模式之初探，[D].華東政法大學(xué) 2012，32頁。，對吸毒成癮人員實行勞動教養(yǎng)必須依據(jù)其吸毒違法行為作出，更加強調(diào)處罰性。而強制隔離戒毒則是對戒毒人員的開展戒治工作的一種措施，可以依據(jù)吸毒成癮行為作出，吸毒人員也可以個人名義向有決定權(quán)的機關(guān)提出接受強制隔離戒毒的請求。因此，強制隔離只是支持和幫助毒品成癮人員戒治的手段，強制隔離戒毒制度的設(shè)計不單單從違法人員的角度看待吸毒成癮人員，而更多的是把他們受毒品控制的病人和受害者。因此，從勞動教養(yǎng)戒毒變更為強制隔離戒毒，幾字之差所反映的是國家和社會對吸毒成癮行為和吸毒成癮人員在理念上的巨大轉(zhuǎn)變，它使戒毒工作更符合吸毒人員的特點，更體現(xiàn)對其的治療、教育、關(guān)懷和挽救。第二，在對戒毒人員的管理上，勞教戒毒強調(diào)嚴(yán)格管理，強制隔離戒毒強調(diào)寬嚴(yán)適度。如《勞動教養(yǎng)試行辦法》第17條明確提出對勞動教養(yǎng)人員實行嚴(yán)格管理”；第27條第2款規(guī)定對于有現(xiàn)行危險行為的予以禁閉和加帶戒具，第58條規(guī)定了對于違規(guī)違紀(jì)勞教人員給予警告、記過、延長勞動教養(yǎng)期限等懲罰。轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：《勞動教養(yǎng)試行辦法》，第17條、27條、58條。《司法部勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》對于勞教戒毒人員的放假準(zhǔn)假和試工、試農(nóng)、試學(xué)的“三試”工作的范圍和條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，這些規(guī)定處處透出嚴(yán)格管理的思想，強化了對吸毒違法行為的處罰色彩。而對于強制隔離戒毒人員管理，《禁毒法》的規(guī)定則相對較少，只規(guī)定了對可能發(fā)生自傷、自殘等情形的戒毒人員，可以采取相應(yīng)的保護(hù)性約束措施?！督痉ā返?7條關(guān)于延長強制隔離戒毒期限的規(guī)定，是基于強制隔離戒毒期滿前的診斷評估不合格、戒治效果不佳的吸毒成癮人員，而不是針對強戒人員的違規(guī)違紀(jì)行為做出延長強戒期限。這說明，《禁毒法》對強制隔離戒毒的相關(guān)規(guī)定是以確保戒治工作正常開展和取得切實效果這一根本目的的。第三，在對吸毒人員的戒毒途徑的規(guī)定上也反映出兩種制度指導(dǎo)思想的差別。過去無論是勞動教養(yǎng)戒毒還是公安機關(guān)的強制戒毒，雖然在相關(guān)規(guī)范性文件里也規(guī)定了藥物治療、心理治療等戒治措施，但這些規(guī)定都過于原則，與其說是規(guī)定，不如說是倡議和鼓勵更為貼切，做不做和做到什么程度完全憑各地實際情況和戒治場所的意愿。而《禁毒法》則至少從以下三個方面對開展毒品戒治工作專門做了規(guī)定：一是對強制隔離戒毒對象進(jìn)行了明確界定?！督痉ā返?9條只規(guī)定了兩種“不適用”和“可以不使用”的情形，即“懷孕或者正在哺乳自己不滿一周歲嬰兒的婦女”和“不滿16周歲的未成年人” 轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：《中華人民共和國禁毒法》，第39條。也就是說，其他符合強制隔離戒毒條件的都應(yīng)強制隔離戒毒。過去，公安機關(guān)強制戒毒所和司法行政機關(guān)勞教戒毒所經(jīng)常因“患有急性傳染病或者其他嚴(yán)重疾病的”、“身體嚴(yán)重殘疾，喪失勞動能力者”對部分吸毒成癮人員予以拒收，而在新的《禁毒法》里則對強制隔離戒毒所因各種原因拒收的行為予以禁止，進(jìn)一步強化了對吸毒成癮人員戒毒治療的功能。二是對戒毒方式作出了具體規(guī)定。 轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：《中華人民共和國禁毒法》，第44條?！督痉ā返?3條明確要求強戒所對戒毒人員進(jìn)行生理、心理治療和康復(fù)訓(xùn)練和組織必要的生產(chǎn)勞動，開展職業(yè)技能培訓(xùn)。 轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：《中華人民共和國禁毒法》，第43條。這比之前的強制戒毒和勞教戒毒的規(guī)定都更為具體和詳細(xì)。三是對開展戒毒醫(yī)學(xué)治療作出了明確規(guī)定?！督痉ā返?5條對于強制隔離戒毒場所配備執(zhí)業(yè)醫(yī)師和開展戒毒醫(yī)學(xué)治療作出了專門規(guī)定 轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：《中華人民共和國禁毒法》，第45條。，明確了衛(wèi)生行政部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理職責(zé)。第四，在對待戒毒人員上，強制隔離戒毒更多地體現(xiàn)了人文關(guān)懷?！督痉ā返?4條規(guī)定對嚴(yán)重疾患以及傳染病人員要做好看護(hù)、隔離、治療等措施，對可能自傷自殘的采取必要的保護(hù)性約束措施，都彰顯了對戒毒人員的人文關(guān)懷。再如勞教戒毒人員親情會見范圍只包括配偶和直系親屬，而強戒人員則擴大到親屬、所在單位或者就讀學(xué)校的工作人員， 轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)：《中華人民共和國禁毒法》，第46條。既彰顯了人文關(guān)懷，更體現(xiàn)運用各種社會力量支持和幫助戒毒人員的積極態(tài)度。盡管有以上進(jìn)步，但由于決定機關(guān)、決定程序及強制隔離戒毒運行體制等方面存在的問題，導(dǎo)致強制隔離戒毒制度自產(chǎn)生之日起就始終存在非議以及在現(xiàn)實狀態(tài)中，強制隔離戒毒制度的實際效果仍有許多不盡人意的地方?？偨Y(jié)起來，強制隔離戒毒主要存在以下問題和爭議：一是決定主體上的問題。《禁毒法》第38條規(guī)定強制隔離戒毒的決定、提前解除和延長期限由縣級以上公安機關(guān)批準(zhǔn)。這就決定了強制隔離戒毒的行政性特征，能夠充分發(fā)揮行政措施決定快、效率高的優(yōu)點，但有的學(xué)者提出，用行政力量來限制公民人身自由，并且長達(dá)三年，違背了行政法的比例原則。 卞雋旦：《對強制隔離戒毒的思考——以禁毒法為文本對象》[D].蘇州大學(xué) 2009，第15頁。比例原則的核心內(nèi)涵就在于要以正義的理念來權(quán)衡作出某一行政行為的手段與目的之間的關(guān)系。即使是為了正義的行政目的而必須限制或剝奪相對人的某些權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)權(quán)衡選擇對其權(quán)利損害最小的方式，從而達(dá)到實現(xiàn)行政目的與對行政相對人權(quán)利的損害保持在一個合理平衡的范圍內(nèi)，比例原則具體可細(xì)分為相當(dāng)性原則、必要性原則和適當(dāng)性原則。行政機關(guān)在施行某一行政行為時，都應(yīng)該根據(jù)比例原則予以衡量，努力實現(xiàn)行政行為所體現(xiàn)的利益與行政相對人個人利益的有效平衡。而強制隔離戒毒由縣級公安機關(guān)作出決定，無論從公安機關(guān)的行政機關(guān)屬性，還是縣級公安機關(guān)的警力素質(zhì)和技術(shù)力量來看，其公正性和規(guī)范性都有理由令人憂慮的。二是程序上的問題。有的學(xué)者指出，《禁毒法》對作出強制隔離戒毒決定過程中的法律程序沒有太多的規(guī)定，缺乏起碼的正當(dāng)程序。正當(dāng)法律程序原則的一個具體要求就是程序的參與性，而參與性最重要的體現(xiàn)就是設(shè)置聽證程序，即是說行政機關(guān)在作對行政相對人產(chǎn)生不利后果的決定前，必須遵守一個公開透明的程序。聽證制度起源于英國古老的“自然正義”原則，最早適用于司法領(lǐng)域，后來逐漸引入行政領(lǐng)域。我國《立法法》和《行政處罰法》等很多行政性立法都規(guī)定了聽證制度，大大推動了行政法治的發(fā)展。然而，在限制公民人身自由可能達(dá)三年之久的強制隔離戒毒制度中，卻沒有賦予相對人要求聽證的權(quán)利。雖然《禁毒法》第四十二條第二款明確了被決定人對強制隔離戒毒決定不服可以提起行政復(fù)議和行政訴訟，但這只是事后的救濟權(quán)，并不能中止強制隔離戒毒決定的執(zhí)行。在法制化進(jìn)程持續(xù)推動至今，公開、透明、依照程序規(guī)范行使行政權(quán)成為改革趨勢的新形勢下，強制隔離戒毒的審批程序仍然沿用舊有的審查制度和救濟方式，顯然是不合時宜的。三是強制隔離戒毒的運行體制影響其現(xiàn)實效果?！督痉ā返囊淮罅咙c就是對過去各種戒毒資源進(jìn)行整合，建立新的強制隔離戒毒制度，體現(xiàn)了我們在禁毒戒毒工作理念上的全面提升，制度體制有效改革整合的意愿，這本來是一種進(jìn)步。然而，現(xiàn)實中，出于部門利益考慮和現(xiàn)實的博弈結(jié)果，《戒毒條例》卻仍然維持了公安、司法行政機關(guān)共同執(zhí)行的管理體制，分段執(zhí)行，看似合理，但認(rèn)真分析，無論從法理上，還是從資源整合上、工作銜接上都存在諸多的問題，影響實際的戒毒效果。首先，從法理上分析，一個行政機關(guān)既為決定機關(guān)又是執(zhí)行機關(guān)，不符合現(xiàn)代法治的基本精神。權(quán)力分離與制約是現(xiàn)代法治的應(yīng)有之義，決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，既有利于權(quán)力的正常行駛和有效制約，也有利于責(zé)任的追究和落實。其次，從資源有效整合角度看，將強制隔離戒毒的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法行政機關(guān)行使，不僅能將司法行政系統(tǒng)戒毒場所因勞教制度廢止和轉(zhuǎn)型過程中閑置的司法資源利用起來，而且也能通過實行戒毒矯治工作的專職化推動提高戒毒工作的系統(tǒng)化和科學(xué)化水平，從而提高戒毒工作的實際效果。最后，從工作的有機銜接上看，把兩年強制隔離戒毒期由公安、司法行政機關(guān)分段執(zhí)行，不符合一事項一部門的執(zhí)法權(quán)分配理念，容易因不同執(zhí)法主體的執(zhí)法方式不同產(chǎn)生矛盾，從而影響整體戒治工作效果。而將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法行政機關(guān)行使，構(gòu)建起“公安機關(guān)審批、司法行政機關(guān)執(zhí)行、檢察機關(guān)監(jiān)督、衛(wèi)生部門指導(dǎo)”的強制隔離戒毒工作運行機制，有利于進(jìn)一步理順立法、執(zhí)法和司法的關(guān)系，形成既相互配合有相互制約的科學(xué)合理的工作體制，深