【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 還是累積投票制，其實(shí)質(zhì)都是股東資本多數(shù)決的結(jié)果。顯而易見(jiàn)，阿里合伙人制度所保障的僅是小股東——阿里創(chuàng)始人及管理層的權(quán)益，違背了上述原則。既然阿里合伙人制度顛覆了一般公司法理論，因此該制度如要得以長(zhǎng)期穩(wěn)定地執(zhí)行，必須通過(guò)某種方式將該制度固定下來(lái)，對(duì)此，阿里采取的措施是將創(chuàng)始人及管理層與大股東間達(dá)成的關(guān)于董事提名和任命的方案寫(xiě)入公司章程，且協(xié)議中提名權(quán)的修改和公司章程中相關(guān)條款的修訂應(yīng)分別經(jīng)多數(shù)董事的批注和股東大會(huì)絕對(duì)多數(shù)票通過(guò)（95%以上），通過(guò)公司章程的形式直接對(duì)阿里合伙人賦權(quán)。這一措施的另一好處是，無(wú)論今后其他股東及其持股比例如何變動(dòng)，只要阿里合伙人持有最低比例的公司股份，則合伙人的權(quán)利將不會(huì)旁落。其實(shí)，阿里香港上市的矛盾焦點(diǎn)就在于香港聯(lián)交所和香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“香港證監(jiān)會(huì)”）對(duì)于阿里合伙人制度中關(guān)于董事提名權(quán)和任命權(quán)的規(guī)定以及相關(guān)措施的接受程度，下文將對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)述。當(dāng)然，阿里管理層也可以通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)始人和管理層對(duì)董事會(huì)的控制（如雙重股權(quán)制度等），但之所以采取阿里合伙人這一具有創(chuàng)新性的制度，還有其他方面的考量，本文第三點(diǎn)第二小點(diǎn)將對(duì)此做進(jìn)一步分析。三、阿里赴美上市的制度分析阿里、香港聯(lián)交所和美國(guó)紐交所的博弈眾所周知，香港證監(jiān)會(huì)拒絕接受阿里合伙人制度的“強(qiáng)硬態(tài)度”是迫使阿里放棄回歸港股計(jì)劃的重要原因，然而阿里與香港聯(lián)交所的博弈卻并非如此簡(jiǎn)單。從阿里的初衷來(lái)看，由于其B2B業(yè)務(wù)曾在香港上市，熟悉香港的交易規(guī)則，同時(shí)美國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)于公司上市后的監(jiān)管及信息披露要求相對(duì)嚴(yán)格，且少數(shù)股東的集體訴訟頻繁，所以阿里會(huì)優(yōu)選香港上市。從阿里和香港聯(lián)交所、香港證監(jiān)會(huì)的溝通過(guò)程來(lái)看，聯(lián)交所亦有過(guò)接受阿里合伙人制度的意向，然而由于觸犯同股同權(quán)原則[10]，阿里能否在香港順利上市的關(guān)鍵取決于其監(jiān)管者——香港證監(jiān)會(huì)的態(tài)度，因此即使阿里和聯(lián)交所達(dá)成協(xié)議，也難以說(shuō)服香港證監(jiān)會(huì)。事實(shí)上，香港證監(jiān)會(huì)以及香港聯(lián)交所的股東香港交易及結(jié)算有限公司曾就阿里合伙人在上市后繼續(xù)提名多數(shù)董事及任命臨時(shí)董事的提案陷入過(guò)爭(zhēng)議，討論的結(jié)果是上述結(jié)構(gòu)將為其持股合伙人提供控制董事會(huì)的權(quán)力，使得合伙人股份所附帶的投票權(quán)利與其于繳足股款時(shí)所應(yīng)有的股本權(quán)益不成比例，從而違背了香港法律遵循的公司股東“一股一票”的同股同權(quán)制度，并可能削弱法律的嚴(yán)肅性及香港資本市場(chǎng)的形象。在此情形下，香港聯(lián)交所與阿里于2013年9月終止了上市談判。盡管在此前后，香港聯(lián)交所的不少人士建議改變現(xiàn)行規(guī)則，但上述建議未能在阿里赴美上市前取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。顯而易見(jiàn)的是，香港證券市場(chǎng)的監(jiān)管態(tài)度和政策也無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)迅速完成調(diào)整，但受制于阿里所面臨的市場(chǎng)情況及協(xié)議安排[11]，阿里無(wú)法繼續(xù)在談判無(wú)果的情況下繼續(xù)等待。與此形成鮮明對(duì)照的是，阿里希望保留合伙人制度的要求在2013年10月得到美國(guó)紐交所的書(shū)面確認(rèn)，合伙人制度本身不會(huì)成為其赴美上市的法律障礙。香港、美國(guó)資本市場(chǎng)的法律規(guī)定及與阿里合伙人制度的比較分析如上所述，阿里選擇在美國(guó)上市的原因系其合伙人制度不被香港證監(jiān)會(huì)認(rèn)可。然而在倡導(dǎo)公司治理透明、股東意思自治的美國(guó)，由于歷史原因和公司治理理念[12]的不同，認(rèn)可了雙重或多重股權(quán)制度[13]，也為阿里的合伙人制度打開(kāi)了資本市場(chǎng)的大門(mén)。我們對(duì)香港和美國(guó)兩地關(guān)于雙重股權(quán)及/或阿里合伙人制度的特殊規(guī)定簡(jiǎn)要分析如下：從上述分析不難發(fā)現(xiàn)，阿里的合伙人制度屬于美國(guó)證監(jiān)會(huì)和紐交所的接受范圍，與雙重股權(quán)制度亦存在相似之處[15]，但阿里不采用雙重股權(quán)制而創(chuàng)新阿里合伙人制度，我們理解有如下幾方面的原因和考量：（1）彈性指標(biāo)的靈活優(yōu)勢(shì)。雙重或多重股權(quán)制度相對(duì)明確地限定了享有特種股票權(quán)益的主體范圍，股票所附投票權(quán)等權(quán)益的比例等，而“合伙人”制度則存在彈性，成為合伙人量化指標(biāo)只有工作5年以上并持有公司股份兩個(gè)要求，而其他所謂的“具備優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)能力，高度認(rèn)同公司文化，并且對(duì)公司發(fā)展有積極性貢獻(xiàn)，愿意為公司文化和使命傳承竭盡全力”的規(guī)定更多的是一個(gè)相對(duì)模糊和籠統(tǒng)的提法，為選舉和任命新合伙人預(yù)留了靈活把握的空間。（2）反稀釋效果更強(qiáng)。盡管雙重股權(quán)制度賦予特種股票持有人更多的投票權(quán)，但這種投票權(quán)數(shù)量依然與其所持的特種股股份數(shù)量掛鉤，只是在比例上大于普通股的配比。相反，阿里合伙人制度則斬?cái)嗔诉@種聯(lián)系，只要合伙人持有公司股份，則其投票權(quán)不受任何股份數(shù)額的影響，消除了股份稀釋的威脅，便于創(chuàng)始人和管理層更長(zhǎng)期穩(wěn)定地控制公司。（3）獲得額外的獎(jiǎng)金激勵(lì)。雙重股權(quán)制度賦予特種股持有人更多的投票權(quán)，但該等股東并不因此就享有超越其所持股份的紅利分配權(quán)，換言之，即特種股股東并不能獲得比按同比例持股的普通股股東更多的分紅收益，除非章程或協(xié)議中作出相反的規(guī)定。但根據(jù)阿里合伙人制度，阿里每年會(huì)向包括合伙人在內(nèi)的公司管理層發(fā)放獎(jiǎng)金，并作為稅前列支事項(xiàng)處理（在管理費(fèi)用科目中計(jì)提）。（4）避免法學(xué)界對(duì)于雙重股權(quán)制度的詬病。這里分為兩個(gè)層面，從雙重股權(quán)制度本身來(lái)看，代表同一資本額度的股份被人為地分割成了兩種或者多種類(lèi)型，并被賦予了不同的權(quán)利，造成資本和權(quán)利的分離，這與公眾公司資合性的特征矛盾，造成股東地位的不平等；從雙重股權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)在資本市場(chǎng)的解讀已傾向于為保護(hù)創(chuàng)始人或管理層，抑或是管理層與私募投資者的利益，通過(guò)在公開(kāi)發(fā)行股份并上市前的計(jì)劃安排或妥協(xié)，以犧牲公開(kāi)市場(chǎng)投資者股東權(quán)益為代價(jià)，形成的股份權(quán)益分級(jí)安排。公開(kāi)市場(chǎng)投資者往往處于不利的地