國(guó)際投資條約自由化背景下防御性條款的設(shè)置法律(編輯修改稿)
2025-05-10 04:41 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 判斷“無(wú)端的或不合理的歧視”的標(biāo)準(zhǔn)？WTO貿(mào)易法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)能否借用？這些問(wèn)題都還沒(méi)有明確的答案。 （二）限定間接征收的范圍 自從美國(guó)、加拿大政府的管制措施在NAFTA下也遭遇了來(lái)自投資者提出的間接征收的指控，并引起公眾和國(guó)內(nèi)各界的不滿和批評(píng)之后，美、加政府立即作出反應(yīng)，在各自新的BITs范本中開(kāi)始對(duì)間接征收的認(rèn)定規(guī)定一些標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)限定征收范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)，試圖在一定程度上保障東道國(guó)維護(hù)公共利益的正當(dāng)性。如2004年美國(guó)——烏拉圭BIT附件第4條第1款規(guī)定，應(yīng)該以法律邏輯論文，逐案考察多種因素認(rèn)定是否構(gòu)成間接征收，這些因素包括：“1．盡管締約一方實(shí)施的一個(gè)行動(dòng)或一系列行動(dòng)對(duì)于投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有消極效果，但僅僅根據(jù)政府行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)影響本身不能認(rèn)定發(fā)生了間接征收；2．政府行動(dòng)對(duì)明顯的、合理的投資賴以進(jìn)行的干預(yù)程度；3．政府行動(dòng)的特征?！彪m然這三個(gè)因素非常抽象，但第一個(gè)因素所發(fā)出的限制間接征收范圍的信號(hào)是極其明顯的。 此外，美國(guó)——烏拉圭BIT附件第4條第2款規(guī)定：“除非特別情況，締約一方旨在保護(hù)正當(dāng)?shù)墓哺＠繕?biāo)，如公共健康、安全及環(huán)境而制定及實(shí)施的非歧視性管制行動(dòng)，不構(gòu)成間接征收?！倍疑鲜龉哺＠繕?biāo)的列舉不是窮盡的，列舉只是基于更大確定性的考慮。美國(guó)2004年BIT范本第18條重大安全的例外更是將履行有關(guān)維持國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)重大安全利益方面的義務(wù)而采取的措施作為整個(gè)條約的例外，這樣美國(guó)通過(guò)對(duì)間接征收的例外、重大安全的例外等方式雙管齊下，確保國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)不受威脅。 2004年，加拿大BIT范本作了與美國(guó)相似的規(guī)定。總之，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)充分意識(shí)到限制間接征收范圍的必要性。 ?。ㄈ┏吻逡恍╆P(guān)鍵術(shù)語(yǔ) 寬泛的投資定義已經(jīng)成為當(dāng)前BITs的普遍做法，投資定義越寬泛，東道國(guó)所承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任就越多。當(dāng)前國(guó)際投資條約對(duì)此一般采取三種定義方式：“基于資產(chǎn)”的投資定義、“基于企業(yè)”的投資定義、“完全清單”的投資定義、循環(huán)的投資定義。[8]哥倫比亞投資條約范本第2條3款是以企業(yè)為基礎(chǔ)的定義，要求投資至少應(yīng)具有下列特點(diǎn)：1．對(duì)資本或其他資產(chǎn)的承諾；2．預(yù)期獲得利潤(rùn)；3．承擔(dān)投資的風(fēng)險(xiǎn)。[9]墨西哥投資條約范本采取的也是基于企業(yè)的投資定義，[10]這種定義方式明顯體現(xiàn)締約國(guó)希望保護(hù)的是具有較長(zhǎng)投資周期的直接投資。 對(duì)于國(guó)民待遇，美國(guó)近年的相關(guān)實(shí)踐引入了“同類情勢(shì)”的概念，從而使得仲裁庭在裁決時(shí)借用了WTO體制中“同類產(chǎn)品”涉及的判定解釋方法，雖然目前并沒(méi)有非常明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷東道國(guó)是否履行了國(guó)民待遇，但至少為具體案件的解決提供了一個(gè)解決思路。 （四）對(duì)投資者——國(guó)家爭(zhēng)端的防御性規(guī)定 在BITs中，東道國(guó)放棄國(guó)內(nèi)管轄而允許投資者直接將爭(zhēng)議提交ICSID國(guó)際仲裁是晚近國(guó)際投資自由化發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，但是如果不對(duì)投資者—國(guó)家爭(zhēng)端機(jī)制施加適當(dāng)?shù)南拗?，東道國(guó)可能因遭遇金融危機(jī)等重大事件采取各種管制措施時(shí)，面臨來(lái)自外國(guó)投資者的如潮訴訟，阿根廷為此就付出了極為慘痛的教訓(xùn)。[11]因此，針對(duì)國(guó)際投資的爭(zhēng)端解決，東道國(guó)應(yīng)該充分利用《ICSID公約》和《維也納條約法公約》授予東道國(guó)的“逐案審批同意”權(quán)、“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先”權(quán)、“東道國(guó)法律適用”權(quán)、“重大安全例外”權(quán)。[12] 那么對(duì)于已經(jīng)在BIT中授予外國(guó)投資者以直接申請(qǐng)國(guó)際仲裁權(quán)利，為防止其他國(guó)家投資者援用最惠國(guó)待遇也要求享有直接申請(qǐng)國(guó)際仲裁的決定，可以考慮對(duì)最惠國(guó)待遇的適用范圍限制在實(shí)體程序，而不適用于爭(zhēng)端解決程序，并且施加“不溯及既往”的限制。 至于保護(hù)傘條款，哥倫比亞BIT范本干脆不含有任何保護(hù)傘條款，以免引起不必要的爭(zhēng)議。[13] （五）序言中增設(shè)保護(hù)投資以外的公共政策目標(biāo)條款 依據(jù)條約法解釋的基本原則，序言可以作為條約實(shí)質(zhì)性條款解釋的輔助，傳統(tǒng)的國(guó)際投資條約都是以促進(jìn)和保護(hù)投資為目的，如2003年我國(guó)和德國(guó)締結(jié)的關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定的序言就表述為：締約雙方“愿為締約一方的投資者在締約另一方境內(nèi)投資創(chuàng)造有利條件，認(rèn)識(shí)到鼓勵(lì)、促進(jìn)和保護(hù)投資將有助于激勵(lì)投資者經(jīng)營(yíng)的積極性和增進(jìn)兩國(guó)繁榮，愿加強(qiáng)兩國(guó)間的經(jīng)濟(jì)合作，達(dá)成協(xié)議如下……”。由于這類序言強(qiáng)調(diào)的是促進(jìn)締約雙方經(jīng)濟(jì)合作和相互投資的優(yōu)良環(huán)境的重要性，那么在投資者對(duì)政府管制外資措施產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴訟到仲裁庭時(shí)，仲裁庭對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行解釋認(rèn)定時(shí)，就會(huì)優(yōu)先考慮該措施是否符合序言保護(hù)投資的目的，從而做出有利于投資者的裁斷。 現(xiàn)在有越來(lái)越多的投資條約序言中明確規(guī)定，投資促進(jìn)和保護(hù)的目標(biāo)需要尊重其他重要的公共政策目標(biāo)，這些目標(biāo)包括健康、安全、環(huán)境和消費(fèi)者的保護(hù)，或者國(guó)際承認(rèn)的勞工權(quán)利的維護(hù)等。如NAFTA、能源憲章等都
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1