【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 日趨激烈的今天，對(duì)抗來自其他國家的以國家力量為后盾的市場(chǎng)力量也需要轉(zhuǎn)型國家充分利用自己的國家力量。四是在我國及儒家文化圈中具有推崇國家力量的傳統(tǒng)。日本以及亞洲“四小龍”雖然不是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，但在它們的市場(chǎng)化進(jìn)程中，國家發(fā)揮了主導(dǎo)作用。即使它們?yōu)榇烁冻隽舜鷥r(jià)，但也不能否認(rèn)它們的成功。具有同樣傳統(tǒng)的我國對(duì)政府具有同樣的預(yù)期，希望政府在市場(chǎng)化進(jìn)程中發(fā)揮作用（注：青木昌彥、穆爾多克等歸納東亞諸新興工業(yè)國家和地區(qū)發(fā)展中政府的作用，提出了“市場(chǎng)增進(jìn)說”。認(rèn)為政府的職能在于促進(jìn)或補(bǔ)充民間部門的職能，通過發(fā)展政策設(shè)立“相機(jī)性租金”，激勵(lì)民間部門的競(jìng)爭(zhēng)，獎(jiǎng)勵(lì)獲勝者，從而提高民間部門的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，克服市場(chǎng)缺陷（青木昌彥、穆爾多克等，1997）。應(yīng)當(dāng)說，青木等人的總結(jié)較早地從理論上肯定了以行政手段推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程的可能性。）。政府以行政手段推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程，對(duì)轉(zhuǎn)型國家來說不僅是客觀形勢(shì)導(dǎo)致的必然結(jié)果，而且具有內(nèi)在的合理性。首先，政府的行政力量并不天然是市場(chǎng)化的阻礙力量。在法律等正式規(guī)范以及其他非正式規(guī)范的約束下，行政力量的主流還是被用于增進(jìn)社會(huì)福利的。行政力量作為一種資源，在一定的環(huán)境與約束下完全能夠用于市場(chǎng)化的建設(shè)。其次，與其他社會(huì)主體相比，轉(zhuǎn)型國家的政府擁有相對(duì)較多的資源和力量。從節(jié)約成本的角度來說，充分利用已有的政府系統(tǒng)能夠減少社會(huì)的震蕩，降低變遷成本。再次，市場(chǎng)化方向能夠滿足政府的目標(biāo)函數(shù)，二者具有一致性。政府在政治上的目標(biāo)函數(shù)是社會(huì)支持最大化，在經(jīng)濟(jì)上則是財(cái)政收入的最大化。這兩個(gè)目標(biāo)既相互支持又相互沖突。通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府既可以獲得社會(huì)支持最大化，又可以實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入最大化。政府以壟斷租金換取經(jīng)濟(jì)的增長，不僅能夠直接實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入的增長，而且基于對(duì)推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程的肯定，政府的社會(huì)支持度也會(huì)相應(yīng)上升。如對(duì)國有資本，在計(jì)劃體制下國有國營，直接獲取所產(chǎn)生的利潤；而如今我國許多地方政府已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，與其投入巨大的精力直接控制國有資本去獲取不一定能得到的利潤，不如將這些國有資本或委托、或出賣、或租借甚至無償轉(zhuǎn)讓給職工、原來的經(jīng)營者或者是其他經(jīng)濟(jì)主體，為他們的發(fā)展創(chuàng)造更好的環(huán)境，通過稅收實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入的最大化。如此不僅擴(kuò)大了財(cái)政收入的基礎(chǔ)，又降低了依賴國有資本利潤的風(fēng)險(xiǎn)。因此，依靠行政力量推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程與政府追求的目標(biāo)是一致的。對(duì)政府而言，由此生成的制度變遷實(shí)質(zhì)上是誘致性的制度變遷。（注：諾思將國家的目標(biāo)函數(shù)定義為壟斷租金最大化和制度交易成本最小化，并由此推導(dǎo)出了所謂的諾思悖論。但諾思是將國家（政府）抽象成了一個(gè)不受制約的統(tǒng)治者，并將該統(tǒng)治者的利益與國家的利益極端地對(duì)立起來。而實(shí)際上任何國家（政府）都不是抽象的，盡管國家權(quán)力的具體行使者代表著不同利益集團(tuán)的主張，官員們也有自己的利益，但他們賴以立足的都是一定的社會(huì)支持，是受到多方面制約的。并且財(cái)政收入絕對(duì)不同于壟斷租金，其中大部分還是必須用來服務(wù)于社會(huì)。因此文中沒有采用諾思的分析。對(duì)諾思悖論的批評(píng)，可參見黃少安，1999。）市場(chǎng)化進(jìn)程具有自我加強(qiáng)的性質(zhì)。市場(chǎng)化進(jìn)程發(fā)展到一定的程度，社會(huì)就具有了自組織能力，能夠自我發(fā)展，能夠反過來推動(dòng)政府進(jìn)行更深層次的市場(chǎng)化改革，進(jìn)一步提高政府的市場(chǎng)化水平。（三）政府以行政力量推動(dòng)市場(chǎng)化改革的外部性及效率評(píng)價(jià)政府以行政手段推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程，既具有正的外部性，又具有負(fù)的外部性。政府畢竟只是一個(gè)代理者，它接受全體社會(huì)公眾的委托，為社會(huì)公眾的利益服務(wù)，代理社會(huì)公眾作出改革決策。改革收益外溢、產(chǎn)生正的外部性是政治制度所設(shè)計(jì)和人們所希望的。但是由于：第一，即使收益外溢，官員在制度上也不被允許謀取改革的經(jīng)濟(jì)收益；第二，對(duì)官員的激勵(lì)不能采取市場(chǎng)定價(jià)的方式，不能如激勵(lì)企業(yè)家那樣將部分改革利潤轉(zhuǎn)移給改革官員；第三，改革的失敗風(fēng)險(xiǎn)抑制改革的供給；最后，要激勵(lì)官員進(jìn)行改革，必須給予其高于不改革官員的激勵(lì)，但官員收益的獲得與改革激勵(lì)之間沒有制度性的聯(lián)系，改革推動(dòng)者的收益預(yù)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此會(huì)導(dǎo)致改革的有效供給不足。然而，改革成本與損失（注：改革成本與損失都屬于廣義的改革成本，實(shí)際上大多數(shù)學(xué)者都是這樣論述的（王躍生，1997）。然而從承擔(dān)者角度出發(fā)，改革成本與損失之間存在著差異。改革成本是為進(jìn)行改革而直接付出的成本，包括改革的宣傳發(fā)動(dòng)成本、實(shí)施成本，這些主要由改革發(fā)動(dòng)者——政府承擔(dān)。改革損失包括公共損失（改革導(dǎo)致的社會(huì)存量財(cái)富的減少）和私人損失（改革官員的政治評(píng)價(jià)下降）。對(duì)社會(huì)公眾來說，改革成本由他們先期向改革發(fā)動(dòng)者提供的稅收等支付構(gòu)成，即使不改革也要支付，因此對(duì)改革成本是否支付并不是十分關(guān)心。改革公共損失則是再一次地要求改革相對(duì)人從收入中進(jìn)行支付，所以在改革成本與改革損失之間，社會(huì)公眾對(duì)后者更缺乏支付偏好。對(duì)政府而言，當(dāng)改革成本與改革公共損失、私人損失之間成替代關(guān)系時(shí)，成本最小化的順序依次是私人損失、改革成本和公共損失。）的外溢卻使改革的供給產(chǎn)生了另一種可能：過度的機(jī)會(huì)主義供給。所謂改革的機(jī)會(huì)主義供給是指改革的目的在于升遷最大化。為此會(huì)不顧改革的真實(shí)后果，甚至不惜損害社會(huì)公眾的利益。改革失敗，改革官員能夠承擔(dān)的至多是升遷可能性的降低或喪失，有時(shí)甚至對(duì)升遷沒有影響。其他的改革成本和損失則由改革相對(duì)人承擔(dān)了。而改革一旦成功，就有了要求升遷的資本。尤其是官員的升遷具有剛性，升遷一旦獲得，即使是改革業(yè)績并不突出，也不會(huì)因此而喪失已經(jīng)得到的職位。而且改革績效的評(píng)價(jià)者主要是上級(jí)官員，不是改革相對(duì)人或被改革的制度本身。改革官員可以利用信息優(yōu)勢(shì)，昭彰成績，掩蓋損失。改革成功歸功于自己高水平的改革努力，失敗則歸罪于改革的探索性。并可以通過制造“改革新聞效應(yīng)”等方式，要求上級(jí)的認(rèn)可。況且為鼓勵(lì)改革，對(duì)失敗者也很少給以懲罰。因此，改革的機(jī)會(huì)主義供給成為一些官員的理性選擇。特別是進(jìn)入市場(chǎng)化進(jìn)程以后，由于政府偏好市場(chǎng)化改革，尤其是上級(jí)政府的市場(chǎng)化偏好推動(dòng)著下級(jí)政府進(jìn)行市場(chǎng)化改革，因而在政府間及官員間相互競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，改革的參與約束水平上升，迫使越來越多的官員參與到改革中來，使改革的機(jī)會(huì)主義供給有了更大的生成空間。那么如何鼓勵(lì)高水平的改革努力、降低改革的機(jī)會(huì)主義供給呢？這涉及改革的效率評(píng)價(jià)問題。首先，效率評(píng)價(jià)主體。改革的評(píng)價(jià)者應(yīng)是改革成本、收益與損失的直接承擔(dān)者——社會(huì)公眾。與官員相比，社會(huì)公眾對(duì)改革引致的福利水平的變化有著更清晰的認(rèn)識(shí)。并且社會(huì)公眾作為評(píng)價(jià)者決定對(duì)改革官員的激勵(lì)水平，這將有助于克服改革的機(jī)會(huì)主義供給，迫使官員將升遷的個(gè)人目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共目標(biāo)結(jié)合起來，至少是部分地實(shí)現(xiàn)外部性內(nèi)部化。其次，效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在判斷制度變遷的效率上存在著三種效率標(biāo)準(zhǔn)主張（黃少安，1995）：第一是馬克思的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，即越能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的制度越有效率。該標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代表述就是鄧小平提出的“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)著重的是制度變遷的結(jié)果，既有宏觀意義又有微觀意義，具有較強(qiáng)的可操作性。不足之處就是對(duì)制度成本沒有給予充分的考慮，只強(qiáng)調(diào)了制度的收益。第二是布坎南的合意一致性標(biāo)準(zhǔn)。只要變遷所涉及的各主體之間就變遷達(dá)成一致，那么變遷效率就高。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)著重的是變遷過程，變遷的合意性高，變遷的成本就低（布坎南，1989）。它是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，合意的一致性取決于不同主體對(duì)變遷成本與收益的預(yù)期。但是變遷就是對(duì)利益的再分配，所涉及主體之間不可能存在“一致同意”，總有反對(duì)力量的存在。況且有時(shí)人們因?yàn)樾畔⒌牟煌耆屠硇缘挠邢扌裕⒉荒軐?duì)自己的利益有準(zhǔn)確的判斷。因此一方面存在雖遭受絕大多數(shù)人的反對(duì)但結(jié)果卻是有效率的變遷，如美國司法審查制度的形成（注：參見蘇力《制度是如何形成的——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事》，載《比較法研究》1998年第1期。）； 另一方面也存在著變遷為多數(shù)人同意而結(jié)果卻損失慘重的情形，如德國法西斯的形成過程。最后，“一致同意陷阱”使合意不一定必然導(dǎo)致效率結(jié)果，如公共產(chǎn)品的供給不足就是一致同意的理性選擇導(dǎo)致的非理性結(jié)果（注：伍山林（1996）贊成以同意一致性作為制度變遷的效率標(biāo)準(zhǔn)，并以中國農(nóng)村的人民公社制、家庭承包責(zé)任制等經(jīng)濟(jì)制度的變遷為例，證明該標(biāo)準(zhǔn)的正確性。然而，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度變遷相對(duì)具有簡(jiǎn)單性，效率的判斷者——農(nóng)民作出成本收益判斷的信息相對(duì)充分；并且農(nóng)產(chǎn)品即使沒有成功地成為商品，對(duì)于當(dāng)時(shí)溫飽尚成為問題的農(nóng)民來說，也沒有因此降低糧食等農(nóng)產(chǎn)品的效用水平。而一旦進(jìn)入國有企業(yè)改革等相對(duì)復(fù)雜的制度變遷領(lǐng)域，準(zhǔn)確預(yù)期就需要更大的信息量，同意一致性已經(jīng)不足以保證變遷具有效率。）。第三是科斯的交易成本標(biāo)準(zhǔn)。只要變遷使交易成本最小化，那么變遷就是有效率的。這里的交易成本既包括制度自身的成本，又包括在制度框架下進(jìn)行交易行為的成本（科斯，1990）。該標(biāo)準(zhǔn)著重的是變遷結(jié)果，具有客觀性。不足之處就是只強(qiáng)調(diào)了變遷的成本方面，并且沒有充分考慮變遷對(duì)社會(huì)公平的影響。綜上所述，我們認(rèn)為可以將馬克思與科斯的效率標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合在一起共同構(gòu)成一個(gè)完整的客觀的效率標(biāo)準(zhǔn)。在考慮變遷帶來的生產(chǎn)力變化的同時(shí)，也考察交易成本的變化，將變遷的成本與收益作綜合考察。全面考察改革的結(jié)果，肯定績效，去除不足，就能使機(jī)會(huì)主義改革無處遁形，真正激勵(lì)高水平的改革努力。（四）經(jīng)驗(yàn)支持以行政手段推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程是可行的，在一定限度內(nèi)是有效的。這一結(jié)論得