我國未來民法典應規(guī)定日常家事代理權制度(編輯修改稿)
2025-05-04 23:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。基于此，我國未來民法典應明確規(guī)定夫妻日常家事代理權。三．我國現(xiàn)行法律在婚姻家庭的家事代理方面的缺陷及剖析我國1950年的婚姻法在第十條中規(guī)定，夫妻雙方對于家庭財產(chǎn)有平等的所有權與處理權。2001年婚姻法保留了1980年婚姻法第十三條第二款的內(nèi)容，即“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”（婚姻法第十七條），這種規(guī)定，雖然強調(diào)了夫妻的平等，但在其具體操作上，顯然是不夠的；而在2001年4月28日的新一輪婚姻法修訂時仍未確立家事代理權制度。最高人民法院于2001年12月25日出臺了《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》，解釋（一）第十七條規(guī)定，“夫或妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”的規(guī)定，該規(guī)定暗含了家事代理權的主要內(nèi)容，對該規(guī)定應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的；（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”我認為這個規(guī)定是我國在關于家事代理權法律規(guī)定方面邁出的一大步，但它不可避免的存在許多不足之處：（一）該條規(guī)定仍是從夫妻共同財產(chǎn)平等處理權角度出發(fā)的，因此它不可避免的僅限于夫妻共同財產(chǎn)的范圍內(nèi)。（二）該條規(guī)定沒有區(qū)分清楚日常家事與重大家事的界限。（三）該條規(guī)定對于家事代理權的行使與限制沒有規(guī)定。如：濫用代理權一方喪失實際代理能力等。（四）該條規(guī)定沒有對一方超越家事代理權范圍與第三人的法律行為，其效力應如何進行規(guī)定。（五）該條規(guī)定再次體現(xiàn)出對表見代理與家事代理認識上的混淆。（六）該條規(guī)定只對夫妻共同財產(chǎn)的處理作出了規(guī)定，而沒有涉及到消極財產(chǎn)的承擔問題。2003年12月25日，最高人民法院又作出了婚姻法解釋（二），解釋（二）在第二十四條中規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。這條規(guī)定雖然操作很便利，卻導致司法實踐中相當數(shù)量的夫妻個人債務被認定為夫妻共同債務。在這個問題上，家事代理權
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1