【文章內(nèi)容簡介】 到的損失應(yīng)先向侵權(quán)人要求賠償，只有在侵權(quán)人逃逸或者無力賠償?shù)那闆r下，被侵權(quán)人才有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到此條規(guī)定與民法通則中無因管理的區(qū)別，本條并沒有規(guī)定受到損害的人與被侵權(quán)人有無法定或者約定的義務(wù)。應(yīng)該說今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。僅就此條而言，并沒有排除在制止侵權(quán)行為中有法定義務(wù)的人（如當(dāng)班警察等）向侵權(quán)人提出損害賠償要求的權(quán)利。第二十四條　受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。解讀：完全沿用了《民法通則》第132條的規(guī)定。只不過在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”，以“損失”取代了“民事責(zé)任”。第二十五條　損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。解讀：根據(jù)此條，賠償費(fèi)用的支付方式以一次性支付為常態(tài)，但在兩種情況下可以分期支付：一是雙方協(xié)商一致分期支付的；二是一次性支付確有困難的，在提供擔(dān)保的前提下，可以分期支付。第三章　不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第二十六條　被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。解讀：完全沿用了《民法通則》第131條的規(guī)定，只不過用詞上以“被侵權(quán)人”取代了“受害人”。第二十七條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。解讀：這里應(yīng)當(dāng)注意的是此條使用的名詞是“故意”而非“明知”。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同，民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。民法上的明知應(yīng)是民事主體對(duì)其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認(rèn)識(shí)，而故意則是指對(duì)其采取一定行為的主觀上主動(dòng)的心理意愿。如某甲以“碰瓷”為生，某日在其“工作”過程中不慎被撞成重傷，我們不能認(rèn)為某甲事先對(duì)其被撞傷或者撞成重傷的結(jié)果是明知或者希望發(fā)生的，但是我們完全能夠判斷，這一交通事故侵權(quán)行為的發(fā)生是有由其主觀意愿支配下主動(dòng)的“碰瓷”行為而造成的。因此根據(jù)本條，對(duì)某甲的損害，行為人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)在適用本法條的時(shí)候注意，對(duì)于受損害人的故意所負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)歸于行為人，以防止此免責(zé)條款被亂用。第二十八條　損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：此條所指的是在一侵權(quán)行為中出現(xiàn)介入因素，從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。舉例說明，甲廠向某湖排放有毒污水，污水流經(jīng)某乙承包的魚塘，某丙因與乙素有仇怨向乙的魚塘投毒，某乙魚塘的魚苗全部被毒死，經(jīng)查某乙的魚苗系被丙所投毒物毒死。這個(gè)案例中，雖然甲廠對(duì)某乙有侵權(quán)行為，且按照無過錯(cuò)原則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是因其損害結(jié)果是由丙造成的，因此某乙的損失應(yīng)由某丙負(fù)責(zé)賠償。第二十九條　因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。解讀：這一條來源于《民法通則》第107條的規(guī)定。第三十條　因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。解讀：完全照搬《民法通則》第128條的規(guī)定，只不過是加上了“正當(dāng)防衛(wèi)人”這一名詞，明確了承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的主體。第三十一條　因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。解讀：沿用了《民法通則》第129條的規(guī)定，但是將其中“或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”改為“或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”。個(gè)人認(rèn)為現(xiàn)在的表述更為準(zhǔn)確，原因在于由自然原因引起的緊急避險(xiǎn)行為本身是由于自然原因構(gòu)成的不可抗力而引起的，不具有違法性。而不可抗力是侵權(quán)責(zé)任的免除事由，既然是免除責(zé)任而不是減輕責(zé)任，避險(xiǎn)人當(dāng)然完全不用承擔(dān)民事責(zé)任。而“承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任”的情況應(yīng)出現(xiàn)在侵權(quán)行為過程中存在“減輕事由”的情況，因此“承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任”的提法并不合乎法理。而由于“給予補(bǔ)償”的原因并不要求具有違法性，甚至要求具有一定合法性，因此“給予適當(dāng)補(bǔ)償”更加符合此條文所述情況中雙方在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第四章　關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定第三十二條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。解讀：來源于《民法通則》第133條，但有兩處變化。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。因本條第一款已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以減輕其賠償責(zé)任，所以第2款規(guī)定的完全賠償責(zé)任僅限于無限人賠償不足的部分，且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況。二是原條文設(shè)定了“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外”的但書，現(xiàn)取消。這一變化完善了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，使得單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不再成為其不負(fù)賠償責(zé)任的事由，更加保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人的權(quán)益。第三十三條　完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：本條第一款規(guī)定了完人在其行為不受其意識(shí)控制的情況下實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。在“對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制”的情況下，侵權(quán)行為人有過錯(cuò)的承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)的僅承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。如侵權(quán)行為人在“夢(mèng)游”狀態(tài)下實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，則不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅能要求其給予適當(dāng)補(bǔ)償。本條第2款實(shí)際上是第一款的“但書”，規(guī)定在因“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而使得侵權(quán)行為人的意識(shí)失去控制的情況下，不能因其意識(shí)失去控制而免除或者減輕其侵權(quán)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，此款僅適用于侵權(quán)行為人采取“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而主動(dòng)使自己處于“無意識(shí)”狀態(tài)的情況。因被強(qiáng)迫使用“酒精、麻醉、精神藥品”而使得自己暫時(shí)失去意識(shí)，而實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)由強(qiáng)迫者承擔(dān)責(zé)任，被強(qiáng)迫著不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三十四條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：“雇主責(zé)任”在之前的法律條文中均沒有明文予以規(guī)定，僅在《民訴意見》第45條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第811條中有所涉及。按照本條文字表述，“用人單位”指的是與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的主體，在勞動(dòng)者為完成勞動(dòng)工作而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，派遣單位僅在其有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此條在審議時(shí)爭議較大是由于，此條并沒有規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動(dòng)者行使追償權(quán)，同時(shí)《勞動(dòng)合同法》中也僅規(guī)定了“勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害”時(shí)用人單位可以解除勞動(dòng)合同。容易造成無論勞動(dòng)者對(duì)侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的誤解。在出臺(tái)新的司法解釋之前，恐怕援用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結(jié)合實(shí)際。第三十五條　個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。解讀：同上條一樣規(guī)定的是“雇主責(zé)任”，只不過這條規(guī)范的是個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，例如雇傭保姆等。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時(shí)的追償問題。舉例如雇傭保姆去買菜，結(jié)果在菜場(chǎng)因口角進(jìn)而動(dòng)手，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。如無新的司法解釋對(duì)“因勞務(wù)”造成他人損害進(jìn)行細(xì)化，則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù)。第三十六條　網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，主要針對(duì)的是因網(wǎng)絡(luò)而引起的對(duì)著作權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的侵權(quán)行為。在此之前《最高院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為已有較為詳細(xì)的規(guī)定，此條基本源于該解釋中的規(guī)定。該解釋第五條對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”加以了區(qū)分，如提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如電信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不提供實(shí)際侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料的也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，較之前的規(guī)定更為寬泛。第三十七條　賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后仍可按照本法第114條之規(guī)定對(duì)實(shí)際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。第三十八條　無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護(hù)對(duì)象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對(duì)該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過錯(cuò)推定”。第三十九條　限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。解讀：類似于上條的規(guī)定，但在對(duì)于限制民事行為能力人的保護(hù)中，教育、管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。第四十條　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時(shí)，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯(cuò)責(zé)任。本法第3340三條雖來源于《人身損害賠償司法解釋》第7條和《民通意見》第160條的規(guī)定，但根據(jù)侵權(quán)行為的實(shí)施者、賦有教育、管理義務(wù)的單位是否盡到相應(yīng)義務(wù)的不同，對(duì)無限人在機(jī)構(gòu)內(nèi)受到的侵權(quán)傷害的歸責(zé)原則，作了較為詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)保護(hù)無限人的合法權(quán)益更為有利。第五章　產(chǎn)品責(zé)任第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：這里補(bǔ)充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。簡單講，產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品；產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標(biāo)準(zhǔn)但即使正常使用也有可能會(huì)損害使用者或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。按照上述理解，只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)，如生產(chǎn)、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品，即使因此而引起使用者人身或財(cái)產(chǎn)損害，也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。僅此而言，對(duì)于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的“過錯(cuò)歸責(zé)原則”。第四十二條　因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：本條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條的規(guī)定，具體表述亦未有任何變化?？梢岳斫鉃樵阡N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時(shí)候，推定銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷具有過錯(cuò)。第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。解讀：此條規(guī)定的是對(duì)產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任，即消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請(qǐng)求，不存在先后主次之分。第四十四條　因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。解讀：此條和上一條第3款規(guī)定的是，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)了連帶責(zé)任后的追償權(quán)，此追償權(quán)在《民