【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于公司在北京參展支出”相對(duì)應(yīng)，是為了區(qū)分借款是私人所借還是公司所借，故這種表述只表明該借款是蔡樂平以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，并不能據(jù)此認(rèn)定是明確約定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。該筆借款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由蔡樂平、申勇承擔(dān)連帶償還責(zé)任。 未約定范圍帶來的問題上述案例焦點(diǎn)之一是借款是蔡樂平的個(gè)人債務(wù)還是其與申勇的夫妻共同債務(wù)。案中沒有證據(jù)證明，該借款被約定為蔡樂平個(gè)人債務(wù)，也沒有與債權(quán)人表明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。不能因?yàn)榉蚱抟环經(jīng)]有使用此借款，就說該借款不是夫妻共同債務(wù)。對(duì)于其離婚時(shí)將此借款約定為蔡樂平個(gè)人債務(wù)，而不為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該是不合法的，這是一種逃避債務(wù)的做法。產(chǎn)生這一結(jié)果不能說與我國(guó)法律規(guī)定無關(guān)，因?yàn)槲覈?guó)2001年《婚姻法》只規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！睂?duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分、權(quán)利的行使及以及債務(wù)清償、分割等諸方面的約定沒有做出具體規(guī)定。需要說明的是，對(duì)于我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度是否約定范圍，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)不同。學(xué)者認(rèn)為，這是一種封閉式立法模式，即一方面允許婚姻當(dāng)事人在法定財(cái)產(chǎn)制之外約定他們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，另一方面又圈定幾種財(cái)產(chǎn)制類型作為財(cái)產(chǎn)約定的限制，要求當(dāng)事人只能選擇所圈定的夫妻財(cái)產(chǎn)制中的一種約定才有效，若以法律明文允許以外的夫妻財(cái)產(chǎn)制為對(duì)象則該財(cái)產(chǎn)約定無效，仍適用法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。這將在很大程度上違背約定財(cái)產(chǎn)制的價(jià)值取向，從而失去采用約定財(cái)產(chǎn)制的基本意義。 馬憶南：《婚姻法修改中幾個(gè)爭(zhēng)議問題的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第1期。而實(shí)務(wù)界認(rèn)為，目前的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法是一種開放式立法模式，婚姻當(dāng)事人仍然可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容進(jìn)行自由選擇，只要不違法、不損害公共利益或公序良俗，該約定就應(yīng)認(rèn)定為有效約定。如果婚姻當(dāng)事人約定選擇的夫妻財(cái)產(chǎn)形式，適合自己的婚姻家庭關(guān)系，實(shí)際不損害第三人的利益，符合法理的一般原則，法律就沒有必要干預(yù)或禁止當(dāng)事人的選擇。對(duì)同一法條、同一問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界在理解上出現(xiàn)分歧，而立法對(duì)此沒有作出進(jìn)一步明確的界定，這在實(shí)踐操作中勢(shì)必會(huì)帶來很大的麻煩。之所以會(huì)出現(xiàn)這種理論與實(shí)踐不相符的現(xiàn)象，本人認(rèn)為該款規(guī)定極為簡(jiǎn)略，立法限制較小。為充分尊重夫妻約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的意愿，滿足夫妻基于不同原因約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的需要，保護(hù)第三人的合法權(quán)利，維護(hù)交易安全，我國(guó)婚姻家庭制度立法，尤其是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度立法，應(yīng)對(duì)此做出完善的規(guī)定。 未規(guī)定公示程序?qū)Ψ蚱挢?cái)產(chǎn)約定以書面形式約定后，經(jīng)相關(guān)部門登記或告知，并因此對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗力的確認(rèn)程序，就是公示程序。公示程序在很多國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、瑞士等都有相關(guān)規(guī)定，此規(guī)定主要在于保護(hù)善意第三人利益及夫妻雙方當(dāng)事人的利益。 案例 美國(guó)諾斯國(guó)際公司訴蔡樂平、申勇借款糾紛，源自北大法易網(wǎng)案例，案號(hào)（2006）成民初字第41號(hào)，見，下載于2010年4月20日。在美國(guó)諾斯公司訴蔡樂平夫婦一案中，被告蔡樂平提起反訴：借款為蔡樂平個(gè)人借款，蔡樂平與申勇已于2004年4月12日離婚，與申勇無關(guān)。且2003年10月9日蔡樂平已與申勇約定“離婚協(xié)議”，已載明：男方同他人合辦公司利益和債務(wù)歸男方所有。從15萬元的來源、走向、性質(zhì)等可證明該款沒有用于家庭開支，1998年11月20日借條對(duì)15萬元借款也明確約定與申勇無關(guān)。法院判定，蔡樂平、申勇未提出其具有2001年《中華人民共和國(guó)婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形，即債權(quán)人知道夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)制，也沒有證據(jù)證明債權(quán)人知道其財(cái)產(chǎn)約定。因此美國(guó)諾斯公司并不知道也不理應(yīng)知道蔡樂平夫婦離婚協(xié)議中的約定以及其婚姻存續(xù)期間是否有對(duì)此財(cái)產(chǎn)的相關(guān)約定。認(rèn)為本案涉及的15萬元不是夫妻共同債務(wù)的辯解意見本院不予采納?！?未規(guī)定公示程序產(chǎn)生的問題2001年《婚姻法》第19條規(guī)定“……夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）、（二）作出補(bǔ)充規(guī)定：“婚姻法第 19 條所稱‘第三人知道該約定的’，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。” “債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第 19 條第三款規(guī)定情形的除外?！笨梢?，由于財(cái)產(chǎn)約定不須登記或公證，法律沒有明確實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中向第三人的告知義務(wù)，僅規(guī)定發(fā)生糾紛時(shí)夫妻一方應(yīng)就曾告知第三人負(fù)舉證責(zé)任，有證據(jù)表明其曾告知的，才能以此對(duì)抗第三人。在實(shí)踐中第三人往往難以得知夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定。在上述案例中，雖然可能蔡樂平夫婦真有約定該債務(wù)歸蔡樂平個(gè)人債務(wù)，但因?yàn)闆]有證據(jù)證明債權(quán)人知道這一事實(shí)，從而導(dǎo)致法院將此債務(wù)判為夫妻共同債務(wù)。從某一方面來講，這對(duì)申勇是不公平的。但法院若要求債權(quán)人知道，或者推定其應(yīng)該知道，勢(shì)必?fù)p害債權(quán)人的利益，使其合法債權(quán)得不到法律的有效保護(hù)，不利于保護(hù)交易安全。若我國(guó)有公示程序，則蔡樂平夫婦的約定便可通過公示使債權(quán)人得知此債務(wù)為蔡樂平個(gè)人債務(wù)。從另一方面也便于保護(hù)債權(quán)人的合法利益與交易安全。從審判實(shí)踐上看，為了逃避債務(wù)，夫妻雙方在離婚時(shí)約定將共同財(cái)產(chǎn)歸一方所有，債務(wù)由另一方承擔(dān)。而實(shí)際上他們?nèi)栽谝黄鸸餐睿踔辽鷥河?，一旦有債?quán)人討債或法院執(zhí)行，他們以約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制為由，逃避債務(wù)，類似這種利用“假離婚、真逃債”的案件在司法實(shí)踐經(jīng)常發(fā)生?？梢?，單純讓夫妻財(cái)產(chǎn)制約定以書面形式存在，不要求夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)制約定履行一定的確認(rèn)程序，無論對(duì)于婚姻當(dāng)事人利益抑或第三人利益和交易的安全都是無法切實(shí)保障的。這也是我國(guó)現(xiàn)行婚姻法在約定財(cái)產(chǎn)制中存在的最大缺陷。 未明確規(guī)定變更或撤銷程序我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議是否可以變更或撤銷，立法沒作出明確規(guī)定。實(shí)踐中夫妻雙方對(duì)變更或撤銷原來的夫妻財(cái)產(chǎn)約定達(dá)成一致的話，雙方可以對(duì)原來的約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更或重新約定，但一旦協(xié)商不一致時(shí)該怎么辦，2001年《婚姻法》對(duì)此沒有相應(yīng)的規(guī)定。 案例由于未規(guī)定公示程序及變更撤銷程序曾經(jīng)出現(xiàn)過同類案件判決并不相同的現(xiàn)象。 位宇祥：《同類案件判決不同 夫妻財(cái)產(chǎn)約定制亟待立法完善》，下載于2010年4月30日。①李先生與王女士于2006年4月登記結(jié)婚。此前，李先生已在單位分得福利房一套，并辦了產(chǎn)權(quán)證。在王女士要求下，2007年1月，這一房產(chǎn)變更到夫妻雙方名下。雙方簽署了財(cái)產(chǎn)約定書，約定“將該套房屋的所有權(quán)變更為女方個(gè)人所有”。2007年8月，王女士起訴至北京市某區(qū)人民法院，要求離婚并確認(rèn)財(cái)產(chǎn)約定書的法律效力。李先生則在庭審中作出“撤銷贈(zèng)與的聲明”。 李先生聲稱“這套房子是我在婚前的單位福利分房，單位規(guī)定該房產(chǎn)權(quán)人只能為單位員工，且該房還沒有辦理過戶手續(xù)?！鼻宜救艘螂x婚生活負(fù)擔(dān)加重，不得已撤銷贈(zèng)與該房產(chǎn)的行為。一審法院針對(duì)此案中雙方財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)約定書中涉及的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該約定書是涉及婚姻這一身份關(guān)系的協(xié)議，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)適用《婚姻法》予以調(diào)整，李某無權(quán)依據(jù)《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定撤銷雙方在約定書中對(duì)財(cái)產(chǎn)問題的約定。因此，不支持李先生撤銷贈(zèng)與的主張。判決該房屋歸王女士所有。同樣是夫妻雙方關(guān)于房屋所有權(quán)變更的約定，同樣是約定的房屋都沒有履行物權(quán)變動(dòng)手續(xù)，另外一起案件的判決結(jié)果卻與李先生和王女士一案完全不同。②男方黃某與女方白某于2003年12月登記結(jié)婚。結(jié)婚登記前，雙方簽署了一份有關(guān)婚前財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容為男方自愿將自己婚前個(gè)人房產(chǎn)的50%產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與女方以表誠(chéng)意；在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，女方無原則過錯(cuò)，而男方執(zhí)意離婚的話，男方應(yīng)將其享有住房的50%產(chǎn)權(quán)賠付給女方，即離婚后該房所有權(quán)完全歸女方所有。2005年7月，黃某到法院提起離婚訴訟。白某同意離婚，但要求按照婚前協(xié)議取得房產(chǎn)的所有權(quán)。黃某則稱，婚前協(xié)議不是其本人真實(shí)意愿表示，不予認(rèn)可。法院經(jīng)審理查明，雙方結(jié)婚登記后，并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。　　北京市某區(qū)法院的一審判決是：準(zhǔn)予雙方離婚。雙方結(jié)婚登記后，未辦理房屋的權(quán)屬變更登記，因此該房屋的50%所有權(quán)并未發(fā)生變更，仍為原告黃某所有。關(guān)于該房產(chǎn)另一半產(chǎn)權(quán)離婚時(shí)歸屬，是對(duì)離婚自由的限制，且白某無證據(jù)證明黃某具有法定重大過錯(cuò)，該約定無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。該房產(chǎn)仍歸黃某所有?！　“啄巢环袥Q，提起上訴，主要理由是，婚前約定對(duì)雙方具有法律約束力，該協(xié)議應(yīng)受《婚姻法》約束，而非簡(jiǎn)單適用《合同法》，不應(yīng)因是否變更登記而影響約定的效力。二審法院判決認(rèn)為，該婚前協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿就婚前財(cái)產(chǎn)的處理問題達(dá)成的民事合同，系雙方真實(shí)的意思表示，故認(rèn)定該協(xié)議合法有效。關(guān)于房產(chǎn)問題，因雙方在協(xié)議中對(duì)黃某婚前房產(chǎn)進(jìn)行約定后，未到相關(guān)部門辦理房屋變更登記，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移以登記為生效要件，故該條款實(shí)為贈(zèng)與合同，雖已成立但并未生效，原審判決正確。關(guān)于該協(xié)議中男方離婚時(shí)給付女方約定的損失條款，因該協(xié)議系雙方自愿簽署且合法有效，現(xiàn)黃某起訴要求離婚且女方并無原則性過錯(cuò)，黃某應(yīng)依據(jù)協(xié)議給付15萬元。原審法院認(rèn)為“限制離婚自由”欠妥。 未規(guī)定變更撤銷程序產(chǎn)生的問題本人認(rèn)為，在第一起案件中，法院認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)約定是涉及身份關(guān)系的協(xié)議，適用《婚姻法》的特別規(guī)定，約定房屋的所有權(quán)在夫妻之間應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思。因此不支持男方依據(jù)《合同法》中贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定主張撤銷贈(zèng)與，而依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定將尚未辦理過戶手續(xù)的房屋的所有權(quán)依據(jù)夫妻的事先約定變更為女方所有。在第二起案件中，法院認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定是一種純粹的財(cái)產(chǎn)行為，應(yīng)適用《物權(quán)法》或《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雖然認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約合法有效，但依據(jù)《合同法》中贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為，尚未辦理房屋過戶登記的，房屋贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與，約定的房屋必須辦理過戶登記手續(xù)方可生效。案件的問題關(guān)鍵在于夫妻財(cái)產(chǎn)約定行為是何種法律性質(zhì)以及適用哪一部法律，還有就是夫妻財(cái)產(chǎn)約定中的房屋所有權(quán)變動(dòng)的，是否必須辦理過戶登記，以及夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否可任意撤銷。對(duì)此，《合同法》有原則規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。但究竟什么樣的婚姻協(xié)議屬于身份關(guān)系的范圍，法律并無明確界定。同時(shí)，《合同法》還規(guī)定，除了具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。但夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否可任意撤銷則無規(guī)定，且我國(guó)目前夫妻財(cái)產(chǎn)約定并無公證程序，這樣便導(dǎo)致適用不同法律沖突。綜上所述，因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的法律關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方意思一致達(dá)成的結(jié)果，是其意思自治的反映，那么，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更，但應(yīng)有一定的條件和程序。況且從邏輯角度看，各種夫妻財(cái)產(chǎn)制的效力，均涉及發(fā)生、變更、終止,應(yīng)分別作出相應(yīng)的規(guī)定，但我國(guó)2001年《婚姻法》對(duì)此卻沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。原