【文章內(nèi)容簡介】 于公司在北京參展支出”相對應(yīng)，是為了區(qū)分借款是私人所借還是公司所借，故這種表述只表明該借款是蔡樂平以個人名義所負(fù)債務(wù)，并不能據(jù)此認(rèn)定是明確約定為夫妻一方的個人債務(wù)。該筆借款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由蔡樂平、申勇承擔(dān)連帶償還責(zé)任。 未約定范圍帶來的問題上述案例焦點之一是借款是蔡樂平的個人債務(wù)還是其與申勇的夫妻共同債務(wù)。案中沒有證據(jù)證明，該借款被約定為蔡樂平個人債務(wù)，也沒有與債權(quán)人表明該債務(wù)為個人債務(wù)。不能因為夫妻一方?jīng)]有使用此借款，就說該借款不是夫妻共同債務(wù)。對于其離婚時將此借款約定為蔡樂平個人債務(wù)，而不為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該是不合法的，這是一種逃避債務(wù)的做法。產(chǎn)生這一結(jié)果不能說與我國法律規(guī)定無關(guān)，因為我國2001年《婚姻法》只規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”對于夫妻財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分、權(quán)利的行使及以及債務(wù)清償、分割等諸方面的約定沒有做出具體規(guī)定。需要說明的是，對于我國夫妻約定財產(chǎn)制度是否約定范圍，學(xué)界與實務(wù)界的觀點不同。學(xué)者認(rèn)為，這是一種封閉式立法模式，即一方面允許婚姻當(dāng)事人在法定財產(chǎn)制之外約定他們的財產(chǎn)關(guān)系，另一方面又圈定幾種財產(chǎn)制類型作為財產(chǎn)約定的限制，要求當(dāng)事人只能選擇所圈定的夫妻財產(chǎn)制中的一種約定才有效，若以法律明文允許以外的夫妻財產(chǎn)制為對象則該財產(chǎn)約定無效，仍適用法定夫妻財產(chǎn)制。這將在很大程度上違背約定財產(chǎn)制的價值取向，從而失去采用約定財產(chǎn)制的基本意義。 馬憶南：《婚姻法修改中幾個爭議問題的探討》，載《中國法學(xué)》，2001年第1期。而實務(wù)界認(rèn)為，目前的夫妻約定財產(chǎn)制立法是一種開放式立法模式，婚姻當(dāng)事人仍然可以對其財產(chǎn)約定內(nèi)容進行自由選擇，只要不違法、不損害公共利益或公序良俗，該約定就應(yīng)認(rèn)定為有效約定。如果婚姻當(dāng)事人約定選擇的夫妻財產(chǎn)形式，適合自己的婚姻家庭關(guān)系，實際不損害第三人的利益，符合法理的一般原則，法律就沒有必要干預(yù)或禁止當(dāng)事人的選擇。對同一法條、同一問題，學(xué)界和實務(wù)界在理解上出現(xiàn)分歧，而立法對此沒有作出進一步明確的界定，這在實踐操作中勢必會帶來很大的麻煩。之所以會出現(xiàn)這種理論與實踐不相符的現(xiàn)象，本人認(rèn)為該款規(guī)定極為簡略，立法限制較小。為充分尊重夫妻約定財產(chǎn)關(guān)系的意愿，滿足夫妻基于不同原因約定財產(chǎn)關(guān)系的需要，保護第三人的合法權(quán)利，維護交易安全，我國婚姻家庭制度立法，尤其是夫妻約定財產(chǎn)制度立法，應(yīng)對此做出完善的規(guī)定。 未規(guī)定公示程序?qū)Ψ蚱挢敭a(chǎn)約定以書面形式約定后，經(jīng)相關(guān)部門登記或告知，并因此對第三人產(chǎn)生對抗力的確認(rèn)程序，就是公示程序。公示程序在很多國家，如德國、法國、瑞士等都有相關(guān)規(guī)定，此規(guī)定主要在于保護善意第三人利益及夫妻雙方當(dāng)事人的利益。 案例 美國諾斯國際公司訴蔡樂平、申勇借款糾紛，源自北大法易網(wǎng)案例，案號（2006）成民初字第41號，見，下載于2010年4月20日。在美國諾斯公司訴蔡樂平夫婦一案中，被告蔡樂平提起反訴：借款為蔡樂平個人借款，蔡樂平與申勇已于2004年4月12日離婚，與申勇無關(guān)。且2003年10月9日蔡樂平已與申勇約定“離婚協(xié)議”，已載明：男方同他人合辦公司利益和債務(wù)歸男方所有。從15萬元的來源、走向、性質(zhì)等可證明該款沒有用于家庭開支，1998年11月20日借條對15萬元借款也明確約定與申勇無關(guān)。法院判定，蔡樂平、申勇未提出其具有2001年《中華人民共和國婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形，即債權(quán)人知道夫妻雙方約定財產(chǎn)制，也沒有證據(jù)證明債權(quán)人知道其財產(chǎn)約定。因此美國諾斯公司并不知道也不理應(yīng)知道蔡樂平夫婦離婚協(xié)議中的約定以及其婚姻存續(xù)期間是否有對此財產(chǎn)的相關(guān)約定。認(rèn)為本案涉及的15萬元不是夫妻共同債務(wù)的辯解意見本院不予采納?！?未規(guī)定公示程序產(chǎn)生的問題2001年《婚姻法》第19條規(guī)定“……夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）、（二）作出補充規(guī)定：“婚姻法第 19 條所稱‘第三人知道該約定的’，夫妻一方對此負(fù)有舉證責(zé)任。” “債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第 19 條第三款規(guī)定情形的除外。”可見，由于財產(chǎn)約定不須登記或公證，法律沒有明確實行約定分別財產(chǎn)制的夫妻在對外經(jīng)濟活動中向第三人的告知義務(wù)，僅規(guī)定發(fā)生糾紛時夫妻一方應(yīng)就曾告知第三人負(fù)舉證責(zé)任，有證據(jù)表明其曾告知的，才能以此對抗第三人。在實踐中第三人往往難以得知夫妻間的財產(chǎn)約定。在上述案例中，雖然可能蔡樂平夫婦真有約定該債務(wù)歸蔡樂平個人債務(wù)，但因為沒有證據(jù)證明債權(quán)人知道這一事實，從而導(dǎo)致法院將此債務(wù)判為夫妻共同債務(wù)。從某一方面來講，這對申勇是不公平的。但法院若要求債權(quán)人知道，或者推定其應(yīng)該知道，勢必?fù)p害債權(quán)人的利益，使其合法債權(quán)得不到法律的有效保護，不利于保護交易安全。若我國有公示程序，則蔡樂平夫婦的約定便可通過公示使債權(quán)人得知此債務(wù)為蔡樂平個人債務(wù)。從另一方面也便于保護債權(quán)人的合法利益與交易安全。從審判實踐上看，為了逃避債務(wù)，夫妻雙方在離婚時約定將共同財產(chǎn)歸一方所有，債務(wù)由另一方承擔(dān)。而實際上他們?nèi)栽谝黄鸸餐?，甚至生兒育女，一旦有債?quán)人討債或法院執(zhí)行，他們以約定實行分別財產(chǎn)制為由，逃避債務(wù)，類似這種利用“假離婚、真逃債”的案件在司法實踐經(jīng)常發(fā)生?？梢?，單純讓夫妻財產(chǎn)制約定以書面形式存在，不要求夫妻雙方的財產(chǎn)制約定履行一定的確認(rèn)程序，無論對于婚姻當(dāng)事人利益抑或第三人利益和交易的安全都是無法切實保障的。這也是我國現(xiàn)行婚姻法在約定財產(chǎn)制中存在的最大缺陷。 未明確規(guī)定變更或撤銷程序我國夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議是否可以變更或撤銷，立法沒作出明確規(guī)定。實踐中夫妻雙方對變更或撤銷原來的夫妻財產(chǎn)約定達(dá)成一致的話，雙方可以對原來的約定財產(chǎn)協(xié)議進行變更或重新約定，但一旦協(xié)商不一致時該怎么辦，2001年《婚姻法》對此沒有相應(yīng)的規(guī)定。 案例由于未規(guī)定公示程序及變更撤銷程序曾經(jīng)出現(xiàn)過同類案件判決并不相同的現(xiàn)象。 位宇祥：《同類案件判決不同 夫妻財產(chǎn)約定制亟待立法完善》，下載于2010年4月30日。①李先生與王女士于2006年4月登記結(jié)婚。此前，李先生已在單位分得福利房一套，并辦了產(chǎn)權(quán)證。在王女士要求下，2007年1月，這一房產(chǎn)變更到夫妻雙方名下。雙方簽署了財產(chǎn)約定書，約定“將該套房屋的所有權(quán)變更為女方個人所有”。2007年8月，王女士起訴至北京市某區(qū)人民法院，要求離婚并確認(rèn)財產(chǎn)約定書的法律效力。李先生則在庭審中作出“撤銷贈與的聲明”。 李先生聲稱“這套房子是我在婚前的單位福利分房，單位規(guī)定該房產(chǎn)權(quán)人只能為單位員工，且該房還沒有辦理過戶手續(xù)?！鼻宜救艘螂x婚生活負(fù)擔(dān)加重，不得已撤銷贈與該房產(chǎn)的行為。一審法院針對此案中雙方財產(chǎn)爭議的焦點問題認(rèn)為，對于財產(chǎn)約定書中涉及的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該約定書是涉及婚姻這一身份關(guān)系的協(xié)議，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)適用《婚姻法》予以調(diào)整，李某無權(quán)依據(jù)《合同法》中關(guān)于贈與合同的規(guī)定撤銷雙方在約定書中對財產(chǎn)問題的約定。因此，不支持李先生撤銷贈與的主張。判決該房屋歸王女士所有。同樣是夫妻雙方關(guān)于房屋所有權(quán)變更的約定，同樣是約定的房屋都沒有履行物權(quán)變動手續(xù)，另外一起案件的判決結(jié)果卻與李先生和王女士一案完全不同。②男方黃某與女方白某于2003年12月登記結(jié)婚。結(jié)婚登記前，雙方簽署了一份有關(guān)婚前財產(chǎn)的協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容為男方自愿將自己婚前個人房產(chǎn)的50%產(chǎn)權(quán)贈與女方以表誠意；在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，女方無原則過錯，而男方執(zhí)意離婚的話，男方應(yīng)將其享有住房的50%產(chǎn)權(quán)賠付給女方，即離婚后該房所有權(quán)完全歸女方所有。2005年7月，黃某到法院提起離婚訴訟。白某同意離婚，但要求按照婚前協(xié)議取得房產(chǎn)的所有權(quán)。黃某則稱，婚前協(xié)議不是其本人真實意愿表示，不予認(rèn)可。法院經(jīng)審理查明，雙方結(jié)婚登記后，并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)?！　”本┦心硡^(qū)法院的一審判決是：準(zhǔn)予雙方離婚。雙方結(jié)婚登記后，未辦理房屋的權(quán)屬變更登記，因此該房屋的50%所有權(quán)并未發(fā)生變更，仍為原告黃某所有。關(guān)于該房產(chǎn)另一半產(chǎn)權(quán)離婚時歸屬，是對離婚自由的限制，且白某無證據(jù)證明黃某具有法定重大過錯，該約定無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。該房產(chǎn)仍歸黃某所有?！　“啄巢环袥Q，提起上訴，主要理由是，婚前約定對雙方具有法律約束力，該協(xié)議應(yīng)受《婚姻法》約束，而非簡單適用《合同法》，不應(yīng)因是否變更登記而影響約定的效力。二審法院判決認(rèn)為，該婚前協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿就婚前財產(chǎn)的處理問題達(dá)成的民事合同，系雙方真實的意思表示，故認(rèn)定該協(xié)議合法有效。關(guān)于房產(chǎn)問題，因雙方在協(xié)議中對黃某婚前房產(chǎn)進行約定后，未到相關(guān)部門辦理房屋變更登記，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移以登記為生效要件，故該條款實為贈與合同，雖已成立但并未生效，原審判決正確。關(guān)于該協(xié)議中男方離婚時給付女方約定的損失條款，因該協(xié)議系雙方自愿簽署且合法有效，現(xiàn)黃某起訴要求離婚且女方并無原則性過錯，黃某應(yīng)依據(jù)協(xié)議給付15萬元。原審法院認(rèn)為“限制離婚自由”欠妥。 未規(guī)定變更撤銷程序產(chǎn)生的問題本人認(rèn)為，在第一起案件中，法院認(rèn)為夫妻財產(chǎn)約定是涉及身份關(guān)系的協(xié)議，適用《婚姻法》的特別規(guī)定，約定房屋的所有權(quán)在夫妻之間應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思。因此不支持男方依據(jù)《合同法》中贈與合同的相關(guān)規(guī)定主張撤銷贈與，而依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定將尚未辦理過戶手續(xù)的房屋的所有權(quán)依據(jù)夫妻的事先約定變更為女方所有。在第二起案件中，法院認(rèn)定夫妻財產(chǎn)約定是一種純粹的財產(chǎn)行為，應(yīng)適用《物權(quán)法》或《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雖然認(rèn)定夫妻財產(chǎn)契約合法有效，但依據(jù)《合同法》中贈與合同的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為，尚未辦理房屋過戶登記的，房屋贈與人可以撤銷贈與，約定的房屋必須辦理過戶登記手續(xù)方可生效。案件的問題關(guān)鍵在于夫妻財產(chǎn)約定行為是何種法律性質(zhì)以及適用哪一部法律，還有就是夫妻財產(chǎn)約定中的房屋所有權(quán)變動的，是否必須辦理過戶登記，以及夫妻財產(chǎn)約定是否可任意撤銷。對此，《合同法》有原則規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。但究竟什么樣的婚姻協(xié)議屬于身份關(guān)系的范圍，法律并無明確界定。同時，《合同法》還規(guī)定，除了具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同外，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。但夫妻財產(chǎn)約定是否可任意撤銷則無規(guī)定，且我國目前夫妻財產(chǎn)約定并無公證程序，這樣便導(dǎo)致適用不同法律沖突。綜上所述，因為夫妻財產(chǎn)關(guān)系是動態(tài)的法律關(guān)系，夫妻財產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方意思一致達(dá)成的結(jié)果，是其意思自治的反映，那么，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利對夫妻財產(chǎn)協(xié)議進行變更，但應(yīng)有一定的條件和程序。況且從邏輯角度看，各種夫妻財產(chǎn)制的效力，均涉及發(fā)生、變更、終止,應(yīng)分別作出相應(yīng)的規(guī)定，但我國2001年《婚姻法》對此卻沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。原