【文章內容簡介】 第八章 犯罪主觀要件一、名詞解釋：明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，并且放任這種危害結果發(fā)生的心理狀態(tài)。：行為人已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果而輕信能夠避免的心理狀態(tài)。：行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生這種結果的心理狀態(tài)。：行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的情形。：行為人對自己行為情況的認識與實際發(fā)生的事實情況不相符合。二、簡答題1．試述犯罪的過于自信的過失與間接故意的異同點。答：過于自信的過失與間接故意的相同點在于：（1）在認識因素上，都預見到可能會發(fā)生危害社會的結果。（2）在意志因素上，都不希望危害結果的發(fā)生。二者的區(qū)別在于：（1）認識因素上有所不同。二者雖然都預見到行為發(fā)生危害結果的可能性，但對這種可能性是否會轉化為現(xiàn)實性的主觀估計是不同的。（2）意志因素上有重要區(qū)別。過于自信的過失的行為人反對危害結果的發(fā)生；而間接故意的行為人放任危害結果的發(fā)生。2．疏忽大意的過失和意外事件有什么區(qū)別?答：疏忽大意的過失是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生這種結果的心理狀態(tài)。意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損結果，但是在主觀上不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因引起的，因而不是犯罪的情況。疏忽大意的過失是行為人應該預見但沒有預見而發(fā)生了危害社會的結果。意外事件中行為人不能預見，也不應當預見。三、案例題1．某鄉(xiāng)干部王某，一天晚上在鄉(xiāng)里召開村長會議，鄉(xiāng)里無電燈，用煤油燈照明開會。會議中間燈沒油了，王找來當天新買來的煤油壺直接往燈里加油，當煤油剛倒出接近明火時，突然爆發(fā)一個大火球竄到與會議室相通的另一間房子里，將正在那里學習的一個女同志燒死。經(jīng)化驗鑒定，當天新買的煤油里，在油脂公司被攙雜進汽油了。問：王的行為是否構成犯罪？如果構成犯罪，應如何定罪判刑？答：．王某不構成犯罪。王對當天新買來的煤油里攙進汽油根本沒有預見，也不可能預見。王對在那里學習的女同志被燒死的結果，主觀上既無故意，又無過失，即主觀上無罪過。本案屬于意外事件，根據(jù)刑法第16條規(guī)定，行為人對意外事件不負刑事責任。2．甲乙丙三人到野外山林野炊，打了一只野兔，進行燒烤。正在這時，天空突然烏云密布，眼看就要下大雨。甲提議趕快下山避雨；乙說先把火滅掉，不然會引起火災；丙說馬上就下雨了，火自然會滅的，還是避雨重要。經(jīng)丙這么一說，三人扔下未熄的火堆，趕往山下避雨。結果剛到山下，烏云散去，雨沒有下，反而刮了一陣大風，火堆引起了山林重大火災。問：甲乙丙三人對發(fā)生山林大火所持的心理態(tài)度是什么?應如何處理這一案件?答：在這一案件中，甲．乙．丙三人對發(fā)生嚴重火災的可能性，主觀上是有認識的，那么是間接故意還是過于自信的過失呢?如果是間接故意則構成放火罪，如果是過于自信的過失則構成失火罪。過于自信的過失是指行為人已經(jīng)頂見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結果的心理狀態(tài)。此案中三人應該屬于過于自信的過失，因為： (1)對于火災的發(fā)生，三人顯然是持反對態(tài)度的，都是不希望也不是放任火災發(fā)生的，結果是出于他們意料之外的。 (2)一般而言，烏云密布就很可能要下雨，一下雨就不會發(fā)生火災，三人當時的判斷是憑借了一定的條件的，只是過高地估計了外界的因素，情急之下并沒有想到例外情況的發(fā)生，符合過于自信的過失的基本特征。因此三人應當構成失火罪。3．司機甲開車正常行駛途中，乙突然從道路右側的綠化帶中跑出并橫穿馬路，甲見狀猛左打方向盤，并緊急剎車制動，但仍然躲閃不及，將乙撞倒在地，昏迷不醒。甲見天色已晚，路上行人稀少，就把乙拖入路邊的綠化林里，自己開車逃跑。第二天，乙的尸體被人發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，乙因搶救不及時，導致失血過多休克死亡。問：對于甲的行為應該如何認定?如何處理？答：間接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會的結果，并且放任這種結果發(fā)生的心理狀態(tài)。此案開始時因為乙違反交通規(guī)則導致出現(xiàn)交通事故，甲采取措施得當，不應該對此事故負責。但是甲將昏迷不解的乙拖入樹林中，事件的性質就發(fā)生了變化。當時乙傷勢嚴重，處于生命危險狀態(tài)，周圍又人煙稀少，甲應該預見到乙可能會因搶救不及時而死亡，但卻將其拖入樹林中，客觀上使乙喪失了被發(fā)現(xiàn)．被搶救的機會，所以甲對乙的死亡是抱著放任的態(tài)度，其主觀罪過形式是間接故意，構成了故意殺人罪，應該承擔相應的刑事責任。4．甲某是按規(guī)定配備有槍支的保衛(wèi)干部，一日深夜，精神病患者乙某誤人甲宅。甲的女兒被驚醒，大聲呼叫。甲聞訊持槍外出，看見乙向自己撲來，就向房頂開槍，以警告乙，但是子彈反彈后恰好擊中乙的頭部。雖然經(jīng)過甲某一家人急送醫(yī)院搶救，但乙還是因傷勢過重死亡。問：(1)甲是否構成犯罪?如果構成犯罪，罪名是什么?如果不構成犯罪，請說明理由。答：甲不構成犯罪，因為當時天黑情急，很難辨認事態(tài)，甲向房頂開槍示警，子彈反彈擊中乙完全屬于意外事件，甲在主觀上既無故意又無過失，沒有罪過，因此也不應該負刑事責任。(2)假設甲驚醒后持槍沖出，見一人影向自己沖來，就向來人軀干開槍，不料將緊隨其后的女兒打死。那么，甲的行為是否構成犯罪?為什么?答：如果甲向來人的軀干開槍，有殺人的故意，只是由于意志以外的因素而誤擊女兒，這種情況屬于刑法理論上的打擊錯誤，甲仍然要負故意殺人的刑事責任。第九章 正當行為一、名詞解釋：為了使國家．公共利益．本人或者他人的人身．財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害而對不法侵害人造成的未明顯超過必要限度且未造成重大損害的行為。：如果事實上不存在不法侵害，行為人誤認為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進行防衛(wèi)。：防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害應當負刑事責任的行為。：為了使國家．公共利益．本人或者他人的人身．財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的危險，在迫不得已的情況下，所采用的損害另一較小的合法權益而保全較大合法權益的行為。5．避險過當：避險行為超過必要限度造成不應有的損害的行為。二、簡答題 1．論述正當防衛(wèi)的成立條件以及防衛(wèi)過當?shù)奶幜P原則。答：成立正當防衛(wèi)必須具備下列條件：（l）正當防衛(wèi)的起因條件。存在著具有社會危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。這種不法侵害行為不僅包括違法行為，也包括犯罪行為。（2）正當防衛(wèi)的時間條件。只能在不法侵害行為正在進行之時實行，不能實行提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。（3）正當防衛(wèi)的對象條件。正當防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行，不能及于第三者。正當防衛(wèi)的對象，只限于實施不法侵害的自然人，而不包括動物．財產(chǎn)和法人，更不能及于無辜公民。（4）正當防衛(wèi)的主觀條件占防衛(wèi)人主觀上必須出〔正當防衛(wèi)的目的，即是為了保護國家公共利益．本人或者他人的人身．財產(chǎn)和其他權利免受不法侵害。那種以出于不法侵害他人為目的的防衛(wèi)挑撥．相互斗毆，不能以正當防衛(wèi)論。（5）正當防衛(wèi)的限度條件。正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害。如果超過必要限度，造成不應有的損害，應當負刑事責任。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大損害的屬防衛(wèi)過當。對于防衛(wèi)過當，應當減輕或者免除處罰。2．論述緊急避險的成立條件和避免過當?shù)男淌仑熑?。答：?）緊急避險的主觀條件。是為了保護合法權益免遭正在發(fā)生的危險的損害。如果為了保護非法權益，則不允許實行緊急避險。（2）緊急避險的起因條件。緊急避險必須有需要避免的危險存在。危險的主要來源有四種：一是人的危害行為；二是自然災害；三是動物的侵襲；四是人的生理疾患。如果危險并不存在，而行為人誤認為存在，進而實行了所謂的緊急避險，是假想避險，不以緊急避險論。（3）緊急避險的時間條件。必須是危險正在發(fā)生。所謂危險正在發(fā)生，是指已經(jīng)發(fā)生的危險將立即造成損害或正在造成損害而尚未結束。如果危險尚未發(fā)生，或者危險己經(jīng)結束，行為人實行避險的，稱為避險不適時，不以緊急避險論。（4）緊急避險的對象條件。緊急避險的對象，只能是第三者的合法權益。即通過損害無辜者的合法權益保全公共利益．本人或者他人的合法權益。（5）緊急避險的可行性條件。緊急避險只能是出于迫不得已。所謂“迫不得己”，是指危險發(fā)生之時，除了損害第三者的合法權益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權益。如果當時尚有其他方法可以避險，行為人卻不采取，而給無辜的第三者造成了不必要的損害，則其行為不能成立緊急避險。（6）緊急避險的限度條件。緊急避險對合法權益所造成的損害不能超過必要限度。即緊急避險行為所引起的損害必須小于所避免的損害。另外，我國刑法還規(guī)定，為了避免本人遭受的危險，不適用于職務上、業(yè)務上有特定責任的人。避險過當是指避險行為超過必要限度造成不應有的損害的行為。對避險過當，應當減輕或者免除處罰。3．正當防衛(wèi)與緊急避險有哪些異同？答：正當防衛(wèi)和緊急避險的相同點：其一，目的相同。二者都是為了保護國家．公共利益．本人或他人的合法權益。其二，前提相同。二者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實施。其三，責任相同。二者超過必要限度造成不應有的損害的，都應當負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。區(qū)別點：（1）危害的來源不同。在正當防衛(wèi)的場合，危害的來源只能是人的不法侵害行為；而在緊急避險的場合，危險的來源既可能是人的不法侵害，也可能是來自于自然災害，還可能是動物的侵襲。（2）行為的對象不同。正當防衛(wèi)行為的對象只能是不法侵害者本人，不能針對第三者，因而是正義與邪惡的較量；而緊急避險行為的對象則必須是第三者，是合法行為對他人合法權益的損害。（3）行為的限制不同。正當防衛(wèi)行為的實施是出于必要，而緊急避險行為的實施則出于迫不得已。（4）行為的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于，也可以大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險對第三者合法權益所造成的損害，則只能小于危險可能造成的損害。（5）主體的限定不同。正當防衛(wèi)是每個公民的法定權利，是人民警察執(zhí)行職務時的法定義和；緊急避險則不適用于職務上．業(yè)務上負有特定責任的人，這些人不能以緊急避險為借口，逃避應用的職責和義務。三、案例題1．任某是某中學的學生，一天晚上，任某因事晚歸，穿過一條偏僻的胡同時，從胡同的一個叉口處跳出一持刀的男青年代某。代某把刀逼向任某并搶他身上的財物。任某拾起磚頭就向代某扔去，代某應聲倒下。任某十分害怕，立即向就近派出所投案，后經(jīng)查驗，代某因失血過多而已死亡。問：任某的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？為什么？答：任某的行為是正當防衛(wèi)。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：對正在進行的行兇．殺人．搶劫．強奸．綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。本案中，任某對正在進行搶劫行為的代某采取防衛(wèi)行為，失手將之打死，屬于正當防衛(wèi)。2．被告人彭某在某市解放路附近，見兩青年正在侮辱女青年毛某，便上前指責，遭到毆打，被迫還手。在對打時，便衣警察朱某路過，未表明公安人員身份，即抓住彭某左肩，彭某誤認為朱某是對方的同伙幫兇，便撥出尖刀對朱某的左眼戳了一刀后逃跑，后被群眾抓獲